копія

Справа №11/2290/603/2012 року Головуючий в 1-й інстанції Данькова С.О.

Категорія ст.286 ч.2 КК України Доповідач Суслов М.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2012 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого -судді Суслова М.І.,

суддів Кобріна І.Г., Курдзіля В.Й.,

з участю прокурора Смакогуза І.А.,

засудженого ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника потерпілих ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією цивільного відповідача ТОВ „Нова Експедиція" на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 07 травня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 07 травня 2012 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Міллерово Ростовської області, Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, працюючого водієм в ТОВ „Нова експедиція", раніше не судимого, -

засуджено за ч.2 ст. 286 КК України на 4 роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України покладено на останнього такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи і періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку у законну силу

залишено попередній -підписку про невиїзд.

Стягнуто з ПрАТ СК „Уніка" на користь ДП „Хмельницький облавтодор" ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України" в особі філії „Хмельницька ДЕД"матеріальну шкоду у сумі 49503,61 грн. (залишкова вартість трактора = 108418,14 грн. - 50000 грн. -12848,02 грн.) та 3933,49 грн. (залишкова вартість косарки). Після повного відшкодування шкоди ДП „Хмельницький облавтодор" ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України" в особі філії „Хмельницька ДЕД" слід передати в розпорядження ПрАТ СК „Уніка" пошкоджений транспортний засіб.

Стягнуто з ПрАТ СК „Уніка" на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 2550 грн.

Стягнуто з ТОВ „Нова Експедиція" на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 50 000 грн.

Стягнути з ПрАТ СК „Уніка" на користь ОСОБА_3, моральну шкоду у сумі 2550 грн.

Стягнути з ТОВ „Нова Експедиція" на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі 60 000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_5 залишити без розгляду, і роз'яснено право законному представнику на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

За вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що 31 серпня 2011 року близько 10 години 30 хвилин на 266 км 100 метрів автодороги „Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка", він в порушення вимог п. п. 1.5 (ч. 1), 2.9 „б", 12.3., 12.6 „г", 13.1 "Правил дорожнього руху України", керуючи автомобілем DАF 175/250, державний номер НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю 98,1-98,9 км/год в напрямку від м.Вінниця до м.Чернівців поблизу с.Шумівці Хмельницького району, перебуваючи в стомленому стані, при виникненні перешкоди для руху не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспорту або безпечного для інших учасників об'їзду перешкоди, не обрав безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з трактором МТЗ-82 реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, який рухався попереду в попутному напрямку.

Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини (садна грудної клітини справа та в проекції лівої лопатки, переломів ребер: 2-7 по середньо-ключичній лінії справа, 2-9-го по передній аскілярній лінії справа, 7-9-го по передній аксілярній лінії зліва, 2-12-го по біля - хребтовій лінії зліва 4-10 -го по лопатковій лінії зліва), відкритої травми черевної порожнини (рана бокової поверхні, живота зліва з еввесцерацією органів, чисельні розриви печінки), хребта (перелом 7-го грудного хребця з пошкодженням спинного мозку та переломи остистих відростків 4-9-го грудних хребців). Ран правої брови, спинки носа, потиличної ділянки голови зліва, саден лобної ділянки справа, акулової ділянки справа, нижньої губи справа, правого стегна та передньої поверхні лівого голінного суглоба, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння, та перебувають в прямому причинному зв'язку з настанням його смерті.

В поданій апеляції цивільний відповідач просить вирок скасувати, а матеріали кримінальної справи направити на новий судовий розгляд. При цьому вказує, що висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки під час досудового та судового слідства не досліджувалися та належним доказом не підтверджені характер та фактичний стан шлюбно -сімейних відносин між потерпілим та його дружиною ОСОБА_2, та відповідно і глибина та тривалість її моральних страждань. Крім того, стверджує про однобічність та неповноту досудового слідства, оскільки визнання судом наявності моральної шкоди було передчасним, а у вироку не наведено, з яких мотивів оцінено загальний розмір моральної шкоди для ОСОБА_2 та не враховано, що ОСОБА_1 добровільно відшкодував позивачам моральну і матеріальну шкоду в розмірі 49500 грн., тобто судом стягнено подвійне відшкодування однієї і тієї ж шкоди.

Засуджений ОСОБА_1 вирок не оскаржив.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_1 і потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заперечення доводів цивільного відповідача про необґрунтованість вироку в частині вирішення цивільного позову, міркування прокурора про законність прийнятого рішення місцевого суду в цій частині, перевіривши вимоги ТОВ „Нова Експедиція" про скасування вироку в частині вирішення цивільного позову з направленням на новий судовий розгляд та вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати

в в а ж а є

апеляцію цивільного відповідача ТОВ „Нова Експедиція" як таку, що задоволенню не підлягає.

Висновок місцевого суду при вирішенні цивільних позовів потерпілих про стягнення матеріальної та моральної шкоди ґрунтуються на вимогах кримінального і цивільного законодавства та підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, розглядаючи цивільний позов, міськрайонний суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з ТОВ „Нова Експедиція", а оскільки останнє, як власник автомобіля, яким керував ОСОБА_1 із вини якого сталася ДТП, має відповідати за дії своїх працівників на підставі договору обов'язкового страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (полісу) від 11.08.2011 року. Застрахувавши свою цивільну -правову відповідальність перед третіми особами у страховика -ПрАт СК „Уніка", товариство згідно вимог ст.ст.3, 5 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" несе відповідальність із відшкодування шкоди, завданої здоров'ю та майну позивача.

За наведених підстав місцевий суд прийшов до переконання про необхідність покладення відповідальності за відшкодування шкоди на страхувальника.

Апеляційна інстанція, перевіряючи доводи цивільного відповідача, вважає мотивацію місцевого суду правильною і обґрунтованою.

Перевіряючи доводи ТОВ „Нова Експедиція" про необґрунтованість вирішення питання про задоволення вимог потерпілого про стягнення моральної шкоди, колегія суддів вважає їх поспішними і як такими, що не відповідають вимогам матеріального права.

Так, згідно з ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Судом встановлено, що ОСОБА_2 проживала з померлим ОСОБА_6 понад 10 років, вони вели спільне господарство, під час досудового слідства визнана потерпілою особою. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру злочинних діянь, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Враховуючи викладене, міськрайонний суд дійшов до обґрунтованого висновку, що цивільний позов ОСОБА_2 в частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню на 50 тис. грн.

Відповідно до наданої розписки, що міститься у матеріалах справи, ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди 49500 грн., вказані обставини підтвердили у судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно ст.22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" потерпілому відшкодовується моральна шкода в розмірі не більше 5% ліміту, зазначеного в п.9.3 ст.9 Закону України -51000 грн. Тобто ліміт відповідальності ПрАТ СК „Уніка" щодо відшкодування моральної шкоди становить 2550 грн. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, повинен сплатити цивільний відповідач ТОВ „Нова Експедиція".

При винесенні рішення щодо задоволення вимог потерпілої, суд врахував сильні душевні страждання ОСОБА_2 внаслідок смерті чоловіка та визначив розмір відшкодування враховуючи вимоги розумності та справедливості у сумі 50000 грн., які стягнув з ТОВ „Нова Експедиція". При цьому ним було враховано часткове відшкодування ОСОБА_1 суму 49500 грн.

Цивільний позов ОСОБА_3 задоволив частково на суму 60000 грн. + 2550 грн. враховуючи глибину його душевних страждань внаслідок смерті батька.

За наведених обставин колегія суддів вважає за необхідне повністю погодитися з мотивацією місцевого суду про задоволення позовних вимог потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з стягненням з ТОВ „Нова Експедиція" на їх користь, відповідно, 50 і 60 тис. грн. моральної шкоди

З цих підстав не можуть бути задоволеними твердження апелянта про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неналежне дослідження доказів глибини та тривалості моральних страждань дружини і сина, в яких загинув чоловік і батько.

Тому, підстав для скасування вироку в частині задоволення цивільних позовів потерпілих до ТОВ „Нова Експедиція" з поверненням справи на новий судовий розгляд, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а:

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 07 травня 2012 року стосовно ОСОБА_1 в частині вирішення цивільного позову з покладенням обов'язку про відшкодування моральної шкоди ТОВ „Нова Експедиція" на користь потерпілих ОСОБА_2 в сумі 50 тис. грн. і ОСОБА_3 в сумі 60 тис. грн. залишити без зміни, а апеляцію цивільного відповідача -без задоволення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду

Хмельницької області М.І. Суслов