копія
Справа №11/2290/586/2012 року Головуючий в 1-й інстанції Козак О.В.
Категорія ст.204 ч. ч.1,3 КК України Доповідач Суслов М.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.08.2012 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого -судді Суслова М.І.,
суддів Бондар В.В., Курдзіля В.Й.,
з участю прокурора Павлишина В.І.,
захисника ОСОБА_1,
засудженого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 31 травня 2012 року, -
в с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 31 травня 2012 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Антонівка, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
засуджено за ч.1 ст.204 КК України до штрафу в розмірі 17000 грн. з конфіскацією незаконно виготовлених алкогольних напоїв.
За ч.3 ст.204 КК України його виправдано за відсутності в діях складу злочину.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати на загальну суму 2469 грн. 60 коп. за проведення експертних досліджень.
Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в закону силу залишено попередній -підписка про невиїзд.
Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст.81 КПК України.
За вироком суду ОСОБА_2 засуджено за те, що на початку березня 2012 року він, не будучи зареєстрованим як суб'єкт підприємницької діяльності, не маючи ліцензії на право здійснення торгівлі алкогольними напоями, в порушення вимог Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР від 19.12.1995 року, розділу VI Податкового кодексу України „Акцизний податок", в АДРЕСА_2, незаконно придбав з метою подальшої реалізації у невстановленої слідством особи незаконно виготовлені, фальсифіковані алкогольні напої з етикетками горілки особливої „Сотка козацький женьшень" виробництва ЗАТ „Вінницький лікеро-горілчаний завод" м. Вінниці, які марковані підробленими марками акцизного податку, без будь-яких супровідних документів, сертифікатів якості та відповідності, загальною кількістю 400 пляшок ємністю 0,5 л. за ціною 15 гривень за одну пляшку, зберігав з метою подальшої реалізації. При цьому, ОСОБА_2 достовірно було відомо, як працівнику в приватного підприємця ОСОБА_3, яка здійснює торгівлю алкогольними напоями, що вказані напої є незаконно виготовленими, реалізуються не через мережу магазинів, які мають відповідні дозволи на торгівлю такими напоями, а також без будь-яких супровідних документів, сертифікатів якості та відповідності.
15 березня 2012 року з 17 години 10 хвилин по 17 годину 25 хвилин ОСОБА_2 з автомобіля „Hundai", державний номерний знак НОМЕР_1, на території овочевого ринку АДРЕСА_2 реалізував ОСОБА_4 незаконно виготовлені, фальсифіковані алкогольні напої в кількості 240 пляшок ємністю 0,5 л з етикетками горілки особливої „Сотка козацький женьшень" виробництва ЗАТ „Вінницький лікеро-горілчаний завод" м. Вінниці, марковані підробленими марками акцизного податку, за ціною 16 гривень за одну пляшку на загальну суму 3840 гривень, що підтверджується протоколом оперативної закупки фальсифікованих алкогольних напоїв від 15 березня 2012 року.
Крім того, в цей же день і час працівниками ВПМ ДПІ у м. Хмельницькому у ОСОБА_2 було проведено другу оперативну закупку алкогольних напоїв, в ході проведення якої останній аналогічним способом реалізував ОСОБА_5 100 пляшок ємністю 0,5 л незаконно виготовлених, фальсифікованих вказаних алкогольних напоїв на загальну суму 1600 гривень.
16 березня 2012 року під час огляду автомобіля „Hundai", державний номерний знак НОМЕР_1 на території овочевого ринку АДРЕСА_2 у період часу з 17 години 15 хвилин по 17 годину 45 хвилин було виявлено 60 порожніх пляшок горілки особливої „Сотка козацький женьшень" виробництва ЗАТ „Вінницький лікеро-горілчаний завод", яку ОСОБА_2 реалізував на розлив на загальну суму 960 гривень.
За висновком експерта № 272 від 26 березня 2012 року реалізовані ОСОБА_2 для ОСОБА_4 та ОСОБА_5 алкогольні напої не відповідають ДСТУ 4256:2003 „Горілки і горілки особливі. Технічні умови" за фізико-хімічними показниками: повнотою наливу, міцністю та завищеним вмістом сивушних масел.
Згідно висновку експертизи № 062 від 28 березня 2012 року, проведеної судово-медичною комісією Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи, надані на дослідження зразки горілки особливої „Сотка козацький женьшень" виробництва ЗАТ „Вінницький лікеро-горілчаний завод" є водно-спиртовими сумішами, виготовленими в непромислових умовах та фальсифіковані під горілку особливу „Сотка Козацький женьшень".
Всього на протязі березня 2012 року ОСОБА_2, будучи обізнаним з порядком реалізації алкогольних напоїв, придбав з метою збуту 400 пляшок незаконно виготовлених, фальсифікованих алкогольних напоїв з етикетками горілки особливої „Сотка козацький женьшень" виробництва ЗАТ „Вінницький лікеро-горілчаний завод", маркованих підробленими марками акцизного податку, зберігав їх з метою збуту та реалізував їх за ціною 16 гривень за одну пляшку на загальну суму 6400 гривень.
В поданій апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 просить вирок змінити, звільнивши останнього від покарання на підставі ч.4 ст.74 КК України. При цьому вказує, що призначене її підзахисному покарання є надмірно суворим, не відповідає тяжкості вчиненого та особі засудженого, оскільки судом фактично не враховано, що він є особою молодого віку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, щиро розкаявся у вчиненому, критично оцінив свої дії, неодноразово вибачався за вчинене, активно сприяв розкриттю злочину, а матеріальні збитки відсутні.
Засуджений ОСОБА_2 вирок суду не оскаржив.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого і в його інтересах захисника на підтримання доводів апеляції останнього, міркування прокурора про законність і обґрунтованість вироку, перевіривши та вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати
в в а ж а є
апеляцію захисника в інтересах свого підзахисного як таку, що задоволенню не підлягає.
Вина ОСОБА_2 у скоєному злочині підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, в судовому засіданні він, частково визнавши свою вину, пояснював, що на початку березня 2012 року до нього підійшов невідомий чоловік на ім'я ОСОБА_4 та запитав чи можна у нього придбати дешеву горілку. Пізніше підійшов ще один чоловік і запропонував у нього придбати дешеву горілку, на що він погодився і ввечері останній привіз йому 20 ящиків по 20 пляшок в ящику дешевої горілки „Сотка козацький женьшень" ємністю 0,5 л за ціною 15 гривень за одну пляшку, з яких 12 ящиків продав Дімі і 5 ящиків іншому чоловікові по 16 гривень за пляшку. Вони розрахувалися за горілку, перевантажили її в бус таксі, після чого прийшли працівники міліції і провели огляд. Наступного дня з буса вилучили 60 порожніх пляшок з під вказаної горілки, яку він продав за 3-4 дні до цього дня для продажу на розлив, переливши в ємності по 5 л за ціною 16 грн. за 0,5 л. На момент придбання горілки здогадувався що з нею щось не те, оскільки ціна була дуже низька.
Однак частковість його визнавальних показів спростовується поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 про обставини оперативної закупівлі підробленої горілки в засудженого, в результаті якої в ОСОБА_2 було придбано 340 пляшок спиртних напоїв по ціні 16 грн. за одиницю та вилучено 60 пустих пляшок з -під вказаного алкогольного напою, з яких останній встиг реалізувати на розлив горілку, на загальну суму 6400 грн.
Об'єктивно вина останнього підтверджується матеріалами оперативної закупки, протоколами огляду автомобілів, висновками експерта та спеціаліста, свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, листом Департаменту САТ ДПС України в Хмельницькій області від 30.03.2012 року №330/21-320, згідно якого ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями ОСОБА_2 не видавались, марками акцизного збору, які не відповідають встановленому зразку марок акцизного збору, які виготовлені ДП „ПК „Україна" та іншими матеріалами кримінальної справи.
Міськрайонний суд всім доказам дав належну оцінку і обґрунтовано прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_2 в незаконному придбанні з метою подальшої реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку, вірно кваліфікувавши його дії за ст.204 ч.1 КК України.
Виправдання останнього за ч.3 ст.204 КК України повно аргументовано і ніким не оспорюється.
Міра покарання останньому обрана згідно вимог ст.65 КК України з врахуванням характеру і ступеня суспільної небезпечності вчиненого злочину.
При обрані покарання судом повністю враховані обставини, які пом'якшують його, в тому числі і ті, на які посилається апелянтка.
Її твердження про суворість призначеного покарання не узгоджуються з вимогами матеріального права та спростовуються доказами, які в повному обсязі перевірялися місцевим судом.
Доводи останньої про можливість звільнення засудженого від покарання на підставі ч.4 ст.74 КК України не ґрунтуються на вимогах закону та спростовуються мотивацією міськрайонного суду про відсутність підстав вважати ОСОБА_2 особою, яка не є суспільно небезпечною.
Апеляційна інстанція, переглядаючи вимоги апелянтки в цій частині, приходить до переконання, що визнати ОСОБА_2 особою, яка на час розгляду справи, не є суспільно небезпечною неможливо, оскільки його поведінку при зайнятті суспільно -корисною працею не можливо вважати бездоганною, а ставлення до роботи -сумлінним.
З цих підстав, доводи, що викладені в апеляції захисника ОСОБА_1 є безпідставними та необґрунтованими.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 31 травня 2012 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1 -без задоволення.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області М.І. Суслов