копія
Справа №11/2290/565/2012 року Головуючий в 1-й інстанції Кульбаба А.В.
Категорія ст.115 ч.1 КК України Доповідач Суслов М.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.09.2012 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого -судді Суслова М.І.,
суддів Бондар В.В., Курдзіля В.Й.,
з участю прокурора Смакогуза І.А.,
захисника ОСОБА_1,
засудженого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Ярмолинецького районного суду від 12 червня 2012 року, -
в с т а н о в и л а:
Вироком Ярмолинецького районного суду від 12 червня 2012 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, непрацюючого, розлученого, із середньою спеціальною освітою, на утриманні малолітній син, невійськовозобов'язаного, раніше судимого:
- 2.04.2012 року Ярмолинецьким районним судом за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 510 грн. Постановою Ярмолинецького районного суду від 22 травня 2012 року несплачений штраф замінений на 60 годин громадських робіт, -
засуджено за ч.1 ст.115 КК України на 10 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначене вироком Ярмолинецького районного суду від 02.04.2012 року, більш суворим, остаточне призначено покарання у вигляді 10 років позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишено попередній - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання засудженому постановлено обчислюти з 16 лютого 2012 року.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 моральну шкоду в рохмірі 44000 грн.; НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 1470 грн. судових витрат за проведення дактилоскопічних експертиз.
Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.81 КПК України.
За вироком суду ОСОБА_2 засуджено за те, що 16 лютого 2012 року близько 15 години в с. Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області він, знаходячись у власному будинку по провулку Зої Космодем'янської, 6, розпивав спиртні напої із односельчанином ОСОБА_6, де в одній із кімнат будинку, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними розпочалася суперечка, в ході якої ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою вбивства, із кухонного столу, в праву руку за руків'я взяв ножа, яким умисно, цілеспрямовано з прикладанням значної сили наніс один удар в область лівої половини грудної клітини ОСОБА_6, де знаходиться життєво важливий орган людини -серце, від якого останній упав на підлогу кімнати і помер.
Внаслідок вказаних умисних злочинних дій ОСОБА_2 потерпілому, згідно висновку судово -медичного експерта №39 від 23.03.2012 року, спричиненні тілесні ушкодження у вигляді рани на передній поверхні грудної клітки зліва у верхній третині на рівні третього міжребер'я між лівою пригру динною та лівою середньо-ключичною лініями, яка проникає в ліву плевральну порожнину із ушкодженням верхнього краю кінця четвертого ребра зліва в хрящовій частині, верхньої долі лівої легені в передній частині, перикарда, серця, з крововиливом в перикардіарну порожнину об'ємом 300 мілілітрів, які були небезпечні для життя в момент спричинення, які належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень і перебувають у прямому причинно -наслідковому зв'язку із настанням смерті потерпілого.
В поданій апеляції засуджений ОСОБА_2 та доповненні до неї захисника ОСОБА_1, як вбачається з їх змісту, просять вирок змінити, перекваліфікувавши дії засудженого з ч.1 ст.115 на ст.118 КК України, як перевищення меж необхідної оборони. При цьому просять врахувати, що мети на скоєння вбивства у нього не було, він лише захищався від дій потерпілого, оскільки останній на кухонному столі взяв ніж і намагався ним нанести йому удар.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляції, міркування прокурора про законність і обґрунтованість вироку, перевіривши та вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати
в в а ж а є
апеляцію засудженого як такою, що задоволенню не підлягає.
Вина засудженого ОСОБА_2 у вчиненому злочині при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, в судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 вину не визнав та показав, що 16 лютого 2012 року біля 9 год. ранку разом з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в будинку першого випили 0,5 л горілки. Після цього вони, крім ОСОБА_7, пішли до ОСОБА_2 додому, а близько 10 год. 30 хв., розпивши ще 0,5 л горілки, ОСОБА_8 пішов додому. Під час розмови із ОСОБА_6 між ними виникла суперечка, яка переросла в бійку, в ході якої потерпілий намагався вдарити його кулаком в голову, але він встиг відхилитись і удар прийшовся у скло в дверях, яке розбилось. Відразу після цього ОСОБА_6 взяв ножа в праву руку та замахнувся, щоб нанести удар в груди, але він обома руками спіймав праву руку останнього, вивернув її разом з ножем та відштовхнув у бік потерпілого. Як той падав, він не бачив, крові на ножі також. Стверджував, що перебував у стані необхідної оборони. Тілесні ушкодження, які у нього було виявлено, у нього виникли ще до 16 лютого, і їх йому спричинила інша особа. Також пояснив, що потерпілий намагався його вдарити саме тим ножем, який вилучили працівники міліції при огляді місця події в його будинку.
Однак, невизнання ним вини повністю спростовується сукупністю доказів, перепровірених під час судового розгляду справи та підтверджується показами потерпілої ОСОБА_4, з яких вбачається, що потерпілий був спокійною людиною і перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, нікого не ображав і ні з ким не конфліктував. Її батько розповідав, що ОСОБА_2 за 1 місяць до вбивства бігав з ножем по подвір'ю потерпілого, а також був такий випадок, що підсудний брав до рук сокиру. Цивільний позов підтримує в повному обсязі, просить суд суворо не карати ОСОБА_2
Крім того вина засудженого підтверджується і показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які показали, що 16 лютого 2012 року до них додому прийшов ОСОБА_2, який повідомив їм, що зарізав ОСОБА_6
Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7, кожен зокрема показали, що у вказаний день розпивали з ОСОБА_2 спиртні напої, який після вживання таких стає агресивним. Потерпілого ОСОБА_6 знали як хорошу людину, і на засудженого останній не міг кинутись з ножем.
Судово -медичні експерти ОСОБА_5 та ОСОБА_11, які допитувались в судовому засіданні, роз'яснили механізм та напрямки спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, які повністю співпадають з даними судово -медичного обстеження ОСОБА_6, розміру, розміщенням раньового каналу, його глибиною та ушкодженням хрящової тканини ребра.
Об'єктивно вина засудженого підтверджується висновком судово -медичної експертизи №39 від 23.03.2012 року, згідно яких причиною смерті потерпілого ОСОБА_6 стало проникаюче колото -різане поранення лівої половини грудної клітини із ушкодження верхнього краю грудинного кінця 4-го ребра зліва в хрящовій частині, верхньої долі лівої легені в передній частині, перикарда, серця, яке супроводжувалось масивною внутрішньою та зовнішньою кровотечею, що спричинило гостру крововтрату; додаткового висновку судово -медичної експертизи №39 від 27.03.2012 року, згідно якого рана утворилась від окремого цілеспрямованого удару зі значною силою сторонньою рукою по передній поверхні грудної клітини зліва на рівні третього міджребер'я колюче -ріжучим предметом в напрямку спереду до заду, зліва направо, зверху до низу, про що свідчить напрямок раньового каналу, його глибина, яка становить не менше 89 см, наявність ушкодження верхнього краю грудинного кінця 4-го ребра зліва в хрящовій частині. Утворення на тілі трупа ОСОБА_6 проникаючого колото -різаного поранення лівої половини грудної клітки за механізмом, на який вказує підозрюваний ОСОБА_2, виключається, а також підтверджується та іншими матеріалами кримінальної справи.
Всім доказам місцевий суд дав належну оцінку і обґрунтовано прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_2 у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяні смерті іншій людині, вірно кваліфікувавши його дії за ч.1 ст.115 КК України.
Міра покарання останньому обрана згідно вимог ст.65 КК України з врахуванням характеру і ступеня суспільної небезпечності вчиненого злочину та конкретних обставин по справі.
При обрані покарання судом повністю враховані обставини, які обтяжують його. Обставин, що пом'якшують покарання, судом не встановлено, не знаходить таких і апеляційна інстанція.
Твердження засудженого про спричинення потерпілому тілесних ушкоджень з метою захисту від нападу останнього, не узгоджуються з висновками судово - медичної експертизи та показами експерта, з яких вбачається механізм нанесення ОСОБА_6 тілесного ушкодження, що повністю спростовує покази засудженого про напад на нього потерпілого з ножем, а його доводи про відштовхування руки нападника, в результаті чого і могла виникнути ситуація отримання тим рани серця, не ґрунтуються на висновках додаткової судово -медичної експертизи, які прямо заперечують цей механізм нанесення удару, на який посилається ОСОБА_2
З наведених вище підстав не можуть бути задоволені посилання останнього на необхідність перекваліфікації скоєного ним злочину з умисного вбивства ОСОБА_6 (ст. 115 ч. 1 КК України) на перевищення меж необхідної оборони (ст. 118 КК України).
За таких обставин підстав для скасування чи зміни вироку з пом'якшенням покарання апеляційна інстанція не знаходить.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -
у х в а л и л а:
вирок Ярмолинецького районного суду від 12 червня 2012 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляцію -без задоволення.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області М.І. Суслов