копія

Провадження № 11/2290/503/2012

Справа № 2218/1135/11 Головуючий в 1-й інстанції Данькова С.О.

Категорія: ч. 1 ст. 121 КК України Доповідач Лінник П. О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2012 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лінника П.О.

суддів Вітюка В.Ж., Козачка С.В.

прокурора Лугового О.П.

захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

та його представника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_1. на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 квітня 2012 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Буйволівці, Ярмолинецького району Хмельницької області Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, працюючого оператором ПАТ «Укртелеком», неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого,

засуджено за ч .1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу змінено з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взято під варту в залі судового засідання.

Строк відбування покарання рахувати з моменту виконання вироку в частині зміни запобіжного заходу.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди кошти в сумі 50 000 грн.

Цивільний позов в частині стягнення щомісячної мінімальної заробітної плати в сумі 960 грн. -залишено без розгляду. В іншій частині позову відмовлено.

За вироком суду, ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за те, що 9 травня 2011 року в вечірній час він спільно з знайомими святкував день народження товариша ОСОБА_6 в кафе «Людмила», що розташований в с. Антонівці Ярмолинецького району Хмельницької області. Під час відпочинку до них приєднались їх спільні знайомі ОСОБА_7, ОСОБА_8, де останній повідомив їм про нанесення йому тілесних ушкоджень незнайомими особами біля автовокзалу №5 у м. Хмельницькому. Надалі ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 вирішили піти до автовокзалу №5 у м. Хмельницькому та розшукати хлопців, які побили товариша та з'ясувати причину конфлікту.

10 травня 2012 року близько 00 години 20 хвилин вищевказані особи проходячи повз автостанцію №5 в м. Хмельницькому, що поряд з будинком АДРЕСА_2 помітили компанію з шести чоловік яких запідозрили в тому, що саме вони побили ОСОБА_8 Підійшовши до них ОСОБА_5 умисно дерев'яною палицею , яку тримав у руці, наніс один удар по голові ОСОБА_3, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження, що є небезпечними для життя в момент заподіяння.

В апеляціях на вирок суду засуджений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_1 не оскаржуючи факту повного доведення його вини та вірної кваліфікації дій засудженого за ч.1 ст. 121 КК України, просять вирок суду змінити і пом'якшити призначене покарання, з застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України.

Просять апеляційний суд врахувати явку з повинною ОСОБА_5, повне визнання своєї вини, щире каяття, сприяння слідству, часткове відшкодування потерпілому шкоди в сумі 20000 грн. моральної та матеріальної шкоди, відсутність судимостей, постійне місце роботи, позитивні характеристики за місцем роботи та проживання. Звертають увагу, що ОСОБА_5 навчається на останньому курсі Хмельницького Національного університету.

Наголошують, що судом першої інстанції при призначені покарання не враховано стан здоров'я ОСОБА_5 та його перебування у фактичних шлюбних відносинах з вагітною ОСОБА_11 Посилаються на те, що суд призначив йому надто суворе покарання, не в повній мірі врахував усі пом'якшуючі обставини по справі.

В запереченні на апеляцію засудженого та його захисника потерпілий ОСОБА_3 просить вирок місцевого суду залишити без змін, а апеляцію засудженого та його захисника -без задоволення.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_5 та його захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляції, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, пояснення потерпілого ОСОБА_3 та його представника в заперечення апеляцій, дослідивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів,

вважає:

що апеляції засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_12 задоволенню не підлягають.

Суд обґрунтовано визнав ОСОБА_5 винним у вчиненні ним злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України при викладених у вироку обставинах.

Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи та підтверджений доказами зібраними та дослідженими в судовому засіданні, в передбаченому законом порядку і не оскаржується будь -ким із учасників судового розгляду справи, в тому числі і самим засудженим та його захисником і потерпілим.

Кваліфікація злочинних дій засудженого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 121 КК України є вірною.

Міра покарання засудженому ОСОБА_5 призначена у мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст. 121 КК України, у відповідності до вимог ст. 65 КК України з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним вперше злочину та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання в тому числі і ті, на які є посилання в апеляціях засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_1

Обґрунтовано судом у відповідності до вимог закону вирішено цивільний позов про відшкодування матеріально та моральної шкоди.

Підстав для зміни вироку суду та пом'якшення призначеного ОСОБА_5 покарання, колегія суддів не знаходить.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 квітня 2012 року щодо засудженого ОСОБА_5 залишити без зміни, а апеляції засудженого та його захисника ОСОБА_1 -без задоволення.

Судді/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду

Хмельницької області П.О. Лінник