копія
Провадження № 11/2290/642/2012
Справа № 2218/207/2012 Головуючий в 1-й інстанції Салоїд Н.М.
Категорія: постанова
(ст. 191 ч.4 КК України) Доповідач Суслов М. І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.09.2012 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Суслова М.І.,
суддів Ващенка С.Є., Кобріна І.Г.,
з участю прокурора Смакогуза І.А.,
захисника ОСОБА_1,
потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
підсудного ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 25 червня 2012 року, -
в с т а н о в и л а:
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 25 червня 2012 року кримінальну справу по обвинуваченню за ст. 191 ч.4 КК України
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 Хмельницького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого слюсарем ВАТ „Хмельницькгаз", раніше не судимого, -
направлено прокурору Хмельницького району для організації проведення додаткового розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що під час проведення газифікації с. Терешівці Хмельницького району в період з червня 2006 по липень 2007 року йому, як голові ініціативної групи, було ввірено 483100 грн. громадян села, якими він мав право розпоряджатися на проведення робіт по газифікації, і з яких протягом вищевказаного періоду привласнив та розтратив 88903 грн.81 коп.
Задовольняючи клопотання потерпілих та направляючи справу на додаткове розслідування місцевий суд мотивував своє рішення тим, що неповнота та неправильність досудового слідства не може бути усунена в судовому засіданні, оскільки по справі необхідно достовірно встановити, як загальну суму зібраних коштів, так і розмір, зданих кожним жителем села, перевірити будівництво газопроводу за державні кошти, притягнути інших осіб, про яких заявили клопотання потерпілі, перевірити причетність до привласнення та витрачання коштів інших осіб, перевірити розрахунки наведені у касовій книзі.
В поданій апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. При цьому він посилається на її незаконність і безпідставність, вважаючи мотиви повернення передчасними. Судом, як стверджує апелянт, допущено невідповідність висновків фактичним обставинам справи і не взято до уваги зібраних слідством доказів. Вказує, що прийняте судом рішення суперечить вимогам ст. 281 КПК України, так як всі перераховані судом недоліки можуть бути усунуті в судовому засіданні як шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілих, свідків, виклику і допиту нових свідків, надання судових доручень, так і проведення додаткових чи повторних експертиз. Крім того, зазначає, що судом взято до уваги лише показання та розрахунки потерпілої ОСОБА_2 про привласнення ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 150000 грн. і не взято до уваги висновок додаткової судово -бухгалтерської експертизи. Також вказує, що у постанові суду не вказано які саме додаткові слідчі дії слід провести та чому суд позбавлений можливості це зробити в ході судового слідства, оскільки всі обставини, на які суд вказує у постанові, досліджені та встановлені, як на досудовому слідстві, так і в суді.
Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в поданому запереченні просять постанову залишити без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення.
Підсудний постанову не оскаржив.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора на підтримку доводів апеляції, пояснення потерпілих на їх заперечення, оскільки по даній справі необхідно притягнути до відповідності ще трьох винних осіб, підсудного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_1 на спростування тверджень прокурора, перевіривши та вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати
з н а х о д и т ь
апеляцію прокурора як таку, що задоволенню не підлягає.
Висновки судді місцевого суду, викладенні в постанові про направлення справи на додаткове розслідування, мотивовані тим, що досудове слідство проведено неправильно, неповно та однобічно, цю неповноту неможливо усунути в судовому засіданні, а ті порушення кримінально-процесуального законодавства, які допустили органи досудового слідства, не дають обґрунтованих підстав для винесення законного рішення.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Згідно роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року № 2 „Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справи на додаткове розслідування" досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст.22 і 64 КПК України не були дослідженні або були поверхово чи однобічно дослідженні обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (п.8).
Як вбачається з матеріалів справи, зазначені у постанові суду недоліки досудового слідства не могли бути усунуті судом першої інстанції.
Зокрема, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 заявила клопотання, яке підтримали потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_7, про направлення справи на додаткове розслідування, оскільки прокурор не вважає за необхідне збільшити обсяг обвинувачення для ОСОБА_5 на загальну суму 142008 грн. (т.4 а.с.83-86), змінивши таке лише на 88903 грн. 81 коп. (т.4 а.с.47-50). При цьому вони стверджують, що досудове слідство є неправильним та неповним ще й з тих підстав, що до кримінальної відповідальності не притягнуті ОСОБА_8, ОСОБА_9, і ОСОБА_10, які при проведенні газифікації села з наведеної суми коштів також причетні до їх викрадення.
В суді апеляційної інстанції вони повністю підтвердили свої вимоги, заперечивши думку прокурора про наявність постанов про відмову в порушенні кримінальної справи щодо вказаних осіб за відсутністю в їх діях складу злочину, оскільки вказані процесуальні документи були винесені про відсутність вини ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 в привласненні ними громадських коштів не з загальної суми 147 151 грн.(т.4 а.с.118-123), а з значно меншої 90043 грн. 81 коп. (т.3 а.с.134), перевірка щодо їх причетності до привласнення інших сум не проводилась і, відповідно, процесуальне рішення стосовно них відсутнє.
Підсудний ОСОБА_5 в апеляційному суді підтвердив, що з сум, на які посилаються потерпілі, і які йому органи досудового слідства інкримінують, значну частину витратили, як сільський голова ОСОБА_10, так і секретар сільської ради ОСОБА_8, яка безпосередньо вела облік коштів.
Наведені недоліки слідства міськрайонний суд усунути не в змозі.
Не може їх усунути і апеляційний суд, оскільки це потребує такого об'єму слідчих дій, які неможливо провести в умовах судового розгляду апеляції.
Таким чином, апеляційна інстанція, перевіряючи доводи прокурора про необґрунтованість постанови місцевого суду, приходить до переконання, що твердження апелянта містить цілий ряд посилань на обставини, які залишені поза увагою, в першу чергу, органами досудового слідства, на їх наявність в матеріалах справи звернув увагу і місцевий суд, розглядаючи справу по суті, а тому виявлені недоліки та неповнота попередніх досліджень досудовими органами дають підстави судовій колегії погодитися з мотивацією суду першої інстанції про таку неповноту і необ'єктивність, яка не може бути усунена в судовому засіданні.
За таких підстав та з врахуванням викладеного, судова палата вважає поставленні в судовому рішенні питання правильними та погоджується з їх мотивацією про можливість з'ясування всіх фактичних обставини справи лише в процесі досудового слідства.
В зв'язку з наведеним, підстав для скасування постанови місцевого суду та задоволення апеляції прокурора, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати, -
у х в а л и л а:
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 25 червня 2012 року про направлення прокурору Хмельницького району кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.191 ч.4 КК України для проведення додаткового розслідування залишити без зміни, а апеляцію прокурора -без задоволення.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області М.І. Суслов