копія

Провадження № 10/1/2290/122/2012

Справа № 2218/16271/2012 Головуючий в 1-й інстанції Вітушинська О.О.

Категорія: ст. 236-2 КПК України Доповідач Суслов М. І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2012

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Суслова М.І., суддів Ващенка С.Є, Кобріна І.Г., з участю прокурора Гронського В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

в присутності слідчого прокуратури

Хмельницького району Сус Д.М.,

переглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Хмельницької області матеріали за скаргою ОСОБА_2 щодо завідомо неправдивих показань та висновку експертів Хмельницького бюро СМЕ і НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області з апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді матеріалів за скаргою останнього, на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 серпня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 серпня 2012 року скасовано постанову старшого слідчого прокуратури Хмельницького району від 23 березня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ч. 1 ст.384 КК України відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 щодо завідомо неправдивих показань та висновку експерта за відсутністю в їх діях складу злочину, а відмовний матеріал направлено прокурору Хмельницького району для організації проведення додаткової перевірки.

Скасовуючи вказану постанову, суддя зазначила, що старшим слідчим прокуратури при винесенні процесуального рішення про відмову в порушенні кримінальної справи вказано про відсутність будь-яких даних, які б достовірно стверджували як на дачу завідомо неправдивих показань ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, так і на те, що при складанні висновку експерта не здобуто доказів неправильного викладення ними фактів, або їх перекручення чи дана завідомо неправильна оцінка.

Разом з тим, з такими висновками суд не погодився, оскільки вони, на його думку, зроблені передчасно і без врахування всіх обставин.

Так, з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.03.2012 року вбачається, що у висновку експерта допущено технічну помилку, яку він визнав на досудовому і судовому слідстві, хоча такі твердження нічим не підтверджені, в матеріалах дослідчої перевірки відсутній протокол його допиту( або копія), не приєднаний витяг з протоколу судового засідання, з якого б можливо було б ознайомитися з змістом показань, а в резолютивній частині процесуального рішення відсутні дані про якого експерта взагалі іде мова та які помилки ним допущені. Крім того, не долучено копію висновку комплексної судово -медичної - автотехнічної експертизи, яку комісійно проводили ОСОБА_4 і ОСОБА_6.

В поданій апеляції прокурор просить постанову судді місцевого суду від 16.08.2012 року скасувати як незаконну. При цьому вказує, що постанова від 23.03 2012 року є законною і обґрунтованою, в ході проведеної перевірки проведено всі необхідні дії та зібрано достатні дані про відсутність в діях експертів ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Зокрема, експерт ОСОБА_5 у своїх поясненнях повідомляв, що в ході складання мотивації експертних досліджень ним допущена помилка під час комп'ютерного набору стосовно положення потерпілого ОСОБА_7 в момент первинного контакту його тіла з автомобілем -замість вертикального положення було надруковано горизонтальне, які в кінцевому не змінили оцінки механізму травми останнього.

Крім того зазначає, що при винесенні постанови твердження суду про відсутність копії висновку комплексної судово -медичної -автотехнічної експертизи є невірними, оскільки до матеріалів перевірки долучено висновок експерта і резолютивну частину висновку додаткової експертизи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора на підтримання доводів апеляції державного обвинувача, ОСОБА_2 на їх спростування, слідчого прокуратури району про обставини проведення дослідчої перевірки за скаргою обвинуваченого щодо порушення кримінальної справи відносно експертів ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_6, перевіривши матеріали за скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо вказаних експертів та вивчивши матеріали дослідчої перевірки прокуратури Хмельницького району, колегія суддів судової палати

в в а ж а є

апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді матеріалів за скаргою обвинуваченого, як таку, що задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів за скаргою ОСОБА_2, останній 01 червня 2012 року звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого прокуратури Хмельницького району від 23 березня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ч.1 ст. 384 КК України стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за завідомо неправдиві показання і висновок експерта за відсутністю в їх діях складу злочину, вказуючи на те, що слідчий при проведенні дослідчої перевірки обмежився лише виключно опитуванням зацікавлених осіб, дії яких оскаржувалися, чим порушив вимоги ст. 99 КПК України.

Місцевий суд, ознайомившись з матеріалами за його скаргою на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.03.2012року та дослідивши матеріали дослідчої перевірки, прийшов до переконання про необхідність скасування вказаного процесуального документу районної прокуратури, направивши відмовний матеріал прокурору Хмельницького району для організації додаткової перевірки, оскільки доводи заявника перевірені поверхово, не опитано його самого, не отримано від останнього копій проведених судово-медичних, правових і автотехнічних досліджень, відповідно не надана належна їм оцінка і не опитано виконавців вказаних експертиз.

Колегія суддів, переглядаючи апеляційні вимоги прокурора, який приймав участь у розгляді матеріалів за скаргою ОСОБА_2, приходить до переконання про обґрунтованість мотивації суду про необхідність скасування постанови слідчого прокуратури району про відмову в порушенні кримінальної справи від 23 березня 2012 року з направленням матеріалів за скаргою для організації додаткової перевірки.

При цьому, його доводи про необґрунтованість судового рішення, є невиваженими, вважає їх поспішними, а постанову судді місцевого суду - законною та справедливою і як такою, що винесена згідно вимог кримінально-процесуального закону.

Твердження апелянта про порушення процесуальних норм при прийнятті рішення суддею місцевого суду при скасуванні постанови слідчого прокуратури району про відмову в порушенні кримінальної справи не узгоджуються з змістом прийнятого рішення, а його доводи про безпідставне посилання суду на процесуальні документи, які виносилися різними посадовцями прокуратури району та на відсутність копій висновків судово -медичної - автотехнічної експертизи, оскільки такі документи і додатки до них долучені до справи, спростовуються об'єктивною мотивацією місцевого суду про неповне проведення слідчим прокуратури дослідчої перевірки, відсутністю відповідних матеріалів, які мають суттєве значення при перевірці вимог скаржника і не витребувані в останнього, зобов'язують його провести таку роботу і не можуть бути підставою визнання судового рішення необґрунтованим.

Керуючись ст. ст.236-2, 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 серпня 2012 року про скасування постанови слідчого прокуратури Хмельницького району від 23 березня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ч.1 ст.384 КК України відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за відсутністю в їх діях складу злочину з направленням матеріалів прокурору Хмельницького району для організації проведення додаткової перевірки залишити без змін, а апеляцію прокурора -без задоволення.

Головуючий -суддя /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду

Хмельницької області М.І. Суслов