Судове рішення 1/2218/534/2012 від 08.11.2012

Судове рішення #25748715

копія

Справа № № 11/2290/554/2012 року Головуюча в 1-й інстанції Карплюк О.І.

Категорія:ст.ст.306 ч.2, 307 ч.ч.2, 3, 263 ч.1КК України Доповідач Лінник П.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого - судді Лінника П.О.

суддів Козачка С.В., Болотіна С.М.,

при секретарях Рудому В.М., Крисюк В.С.,

з участю прокурора Бирюченка С.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи, засудженого ОСОБА_10 та в його інтересах захисника ОСОБА_12, засудженого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_5, засудженого ОСОБА_11 та в його інтересах захисника ОСОБА_4, захисників ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_7, ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_9, на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 29 травня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 29 травня 2012 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, до затримання непрацюючого, раніше не судимого, -

засуджено за ст.307 ч. 2 КК України (в редакції 2001 року) на 5 років і 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

За ст. 306 ч. 2 КК України (в редакції 2001 року) ОСОБА_6 виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.

За ст. 307 ч. 3 КК України (в редакції 2001 року) ОСОБА_6 за незаконний збут психотропної речовини: амфетаміну та метамфетаміну ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та іншим невстановленим слідством особам виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахується з 29 травня 2012 року із зарахуванням в даний строк час його перебування під вартою з 6 листопада 2010 року по 28 травня 2012 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком чинності залишено попередній - тримання під вартою.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, до затримання непрацюючого, раніше не судимого, -

засуджено за:

- ст. 263 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- за ст. 307 ч. 2 КК України (в редакції 2001 року) на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

Відповідно до вимог ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

За ст. 306 ч. 2 КК України (в редакції 2001 року) ОСОБА_7 виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.

За ст. 307 ч. 3 КК України (в редакції 2001 року) ОСОБА_7 за незаконний збут психотропної речовини: амфетаміну та метамфетаміну ОСОБА_17, ОСОБА_18 та іншим невстановленим слідством особам виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахується з 29 травня 2012 року із зарахуванням в даний строк час його перебування під вартою з 7 листопада 2010 року по 28 травня 2012 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком чинності залишено попередній - тримання під вартою.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Камишин Волгоградської області (Росія), українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, до затримання непрацюючого, до затримання мешканця АДРЕСА_3, раніше не судимого, -

засуджено за ст. 307 ч. 2 КК України (в редакції 2001 року) на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

За ст. 307 ч. 3 КК України (в редакції 2001 року) ОСОБА_8 за незаконний збут психотропної речовини: амфетаміну та метамфетаміну ОСОБА_19, ОСОБА_13, ОСОБА_20, ОСОБА_21 та іншим невстановленим слідством особам виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахується з 29 травня 2012 року із зарахуванням часу його перебування під вартою з 6 листопада 2010 року по 28 травня 2012 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком чинності залишено попередній - тримання під вартою.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, приватного підприємця, до затримання мешканця АДРЕСА_4, раніше не судимого, -

засуджено за 307 ч. 2 КК України (в редакції 2001 року) на 5 років 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

За ст. 307 ч. 3 КК України (в редакції 2001 року) ОСОБА_9 за незаконний збут психотропної речовини: амфетаміну та метамфетаміну ОСОБА_22, ОСОБА_23 та іншим невстановленим слідством особам виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахується з 29 травня 2012 року, зараховано в даний строк час його перебування під вартою з 7 листопада 2010 року по 28 травня 2012 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком чинності залишено попередній - тримання під вартою.

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, до затримання непрацюючого, до затримання мешканця АДРЕСА_5, раніше не судимого, -

засуджено за ст.307 ч. 2 КК України (в редакції 2001 року) із застосуванням ч.1 ст.69 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що і належить йому на праві власності.

За ст. 307 ч. 3 КК України (в редакції 2001 року) ОСОБА_10 за незаконний збут психотропної речовини: амфетаміну та метамфетаміну ОСОБА_13 та іншим невстановленим слідством особам виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахується з 29 травня 2012

року із зарахування в даний строк час його перебування під вартою з 6 листопада 2010 року по 28 травня 2012 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком чинності залишено попередній - тримання під вартою.

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_15, уродженця м. Ічня Чернігівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, до затримання непрацюючого, до затримання мешканця АДРЕСА_6, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

засуджено за ст.307 ч. 2 КК України (в редакції 2001 року) на 5 років 2 місяці позбавлення і волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 рахується з 29 травня 2012 року, зараховано в даний строк час його перебування під вартою з 6 листопада 2010 року по 28 травня 2012 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_11 до набрання вироком чинності залишено попередній - тримання під вартою.

Стягнуто на користь держави судові витрати по справі з: ОСОБА_7 в сумі 3068 грн. 08 коп.; ОСОБА_6 в сумі 1289 грн. 60 коп.; ОСОБА_8 в сумі 980 грн.; ОСОБА_10 в сумі 1152 грн.; ОСОБА_11 в сумі 1539 грн.; ОСОБА_9 в сумі 1177 грн. 80 коп.

Доля речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 визнано винними та засуджено за те, що 13 березня 2010 року в період часу з 14 години 35 хвилин по 14 годину 50 хвилин працівниками міліції була проведена оперативна закупівля психотропних речовин, обіг яких обмежено, в ході якої ОСОБА_6 біля магазину «Свіже пиво», що по вул. Чорновола, 24 в м. Хмельницькому, незаконно збув за 200 грн. особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_24 порошкоподібну речовину масою 0,4229 г, яка містить амфетамін масою 0,0049 г.

Крім того, ОСОБА_6 17 жовтня 2010 року в період часу з 20 години 15 хвилин по 20 годину 40 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_25 біля будинку №54, що по вул. Козацькій в м. Хмельницькому, незаконно збули за 100 грн. особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_26 порошкоподібну речовину масою 0,0891 г, яка містить метамфетамін масою 0,0177 г та залишкові кількості амфетаміну, які відносяться до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

6 листопада 2010 року в період часу з 9 години 15 хвилин по 9 годину 35 хвилин працівниками міліції була проведена оперативна закупівля психотропних речовин, обіг яких обмежено, в ході якої ОСОБА_6 в салоні транспортного засобу марки "Міцубіші Галант" державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходився біля будинку №27, що по вул. Будівельників в м. Хмельницькому, незаконно збув за 100 грн. особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_27 порошкоподібну речовину масою 0,0429 г, яка містить метамфетамін масою 0,0181 г та залишкові кількості амфетаміну.

Під час обшуку, проведеного 6 листопада 2010 року на підставі постанови судді Хмельницького міськрайонного суду від 2 листопада 2010 року, у ОСОБА_6 за місцем його проживання: АДРЕСА_7 та з його транспортного засобу марки "Міцубіші Галант" державний номерний знак НОМЕР_1 було виявлено та вилучено порошкоподібну речовину масою 2,0899 г, яка містить амфетамін масою 0,098 г та залишкові кількості амфетаміну, порошкоподібну речовину масою 0,0102 г, яка містить метамфетамін масою 0,002 г та залишкові кількості амфетаміну, порошкоподібну речовину масою 0,2802 г, яка містить метамфетамін масою 0,0557 г та залишкові кількості амфетаміну, порошкоподібну речовину масою 0,2762 г, яка містить метамфетамін масою 0,0549 г та залишкові кількості амфетаміну, порошкоподібну речовину масою 0,2843 г, яка містить метамфетамін масою 0,0565 г та залишкові кількості амфетаміну, порошкоподібну речовину масою 0,2931 г, яка містить метамфетамін масою 0,0582 г та залишкові кількості амфетаміну, які відносяться до психотропних речовин, обіг яких обмежено; особливо небезпечний, наркотичний засіб - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 62,85 г, та і які останній незаконно зберігав з метою збуту.

31 травня 2010 року в період часу з 21 години 20 хвилин по 21 годину 45 хвилин працівниками міліції була проведена оперативна закупівля психотропних речовин, обіг яких обмежено, в ході якої ОСОБА_7 біля будинку АДРЕСА_7, незаконно збув за 350 грн. особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_28 порошкоподібну речовину масою 0,5084 г, яка містить мегамфетамін масою 0,2041 г.

Під час обшуку, проведеного 7 листопада 2010 року на підставі постанови судді Хмельницького міськрайонного суду від 2 листопада 2010 року, у ОСОБА_7 за місцем його проживання: АДРЕСА_2 та гаража, який знаходиться за цією ж адресою було виявлено та вилучено порошкоподібну речовину масою 8,5451 г. яка містить метамфетамін масою 1,6996 г та залишкові кількості амфетаміну, порошкоподібну речовину масою 7,2367 г, яка містить метамфетамін масою 0,034 г та залишкові кількості амфетаміну, які відносяться до психотропних речовин, обіг яких обмежено; особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 294,46 г, та які останній незаконно зберігав з метою збуту; пістолет "ZORAKI-MOD 914-S", НОМЕР_3, калібру 9 мм Р.А.К. виробництва Туреччини, який є короткоствольною гладкоствольного вогнепальною зброєю, конструкція якого дозволяє здійснювати за допомогою універсального інструменту загального вжитку зворотні зміни, а саме встановлення та видалення ствольної заглушки. Пістолет придатний для неодноразового проведення пострілів 9 мм пістолетними патронами, виготовленими саморобним способом, шляхом установки в зарядну камеру шумового патрону кульки із свинцевого сплаву діаметром 6,5 мм.

6 листопада 2010 року в період часу з 10 години 30 хвилин по 10 годину 50 хвилин працівниками міліції була проведена оперативна закупівля психотропних речовин, обіг яких обмежено, в ході якої ОСОБА_25 біля будинку №2, що по вул. Толбухіна в м. Хмельницькому, незаконно збув за 100 грн. особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_29 порошкоподібну речовину масою 0,1631 г, яка містить метамфетамін масою 0,0324 г та залишкові кількості амфетаміну.

Під час обшуку, проведеного 6 листопада 2010 року на підставі постанови судді Хмельницького міськрайонного суду від 2 листопада 2010 року, у ОСОБА_25 за місцем його проживання: АДРЕСА_3, було виявлено та вилучено порошкоподібну речовину масою 0,637 г, яка містить метамфетамін масою 0,1267 г та залишкові кількості амфетаміну, порошкоподібну речовину масою 0,2536 г, яка містить метамфетамін масою 0,0504 г та залишкові кількості амфетаміну, порошкоподібну речовину масою 0,2482 г, яка містить метамфетамін масою 0,0494 г та залишкові кількості амфетаміну, порошкоподібну речовину масою 0,2224 г, яка містить метамфетамін масою 0,0442 г та залишкові кількості амфетаміну, порошкоподібну речовину масою 0,2302 г, яка містить метамфетамін масою 0,0458 г та залишкові кількості амфетаміну, порошкоподібну речовину масою 0,2497 г, яка містить метамфетамін масою 0,0496 г та залишкові кількості амфетаміну, які відносяться до психотропних речовин, обіг яких обмежено, та які останній незаконно зберігав з метою збуту.

15 липня 2010 року в період часу з 19 години 20 хвилин по 19 годину 40 хвилин працівниками міліції була проведена оперативна закупівля психотропних речовин, обіг яких обмежено, в ході якої ОСОБА_30 біля магазину «Продукти», що неподалік перехрестя вулиць Володимирської та Соборної в м. Хмельницькому, незаконно збув особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_31 порошкоподібну речовину масою 0,3396 г, яка містить метамфетамін масою 0,1999 г.

Крім того, ОСОБА_30 16 жовтня 2010 року в період часу з 21 години 25 хвилин по 21 годину 40 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_6, отримавши від останнього з метою збуту порошкоподібну речовину масою 0,4566 г, яка містить метамфетамін масою 0,0912 г та залишкові кількості амфетаміну, і які відносяться до психотропних речовин, обіг яких обмежено, на зупинці транспортних засобів біля кафе "Кумпанія", що по вул. Хотовицького, 8/1 в м. Хмельницькому, незаконно збув її за 100 грн. особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_32

5 листопада 2010 року в період часу з 23 години 05 хвилин по 23 годину 25 хвилин працівниками міліції була проведена оперативна закупівля психотропних речовин, обіг яких обмежено, в ході якої ОСОБА_30 в салоні транспортного засобу марки "Деу Ланос" державний номерний знак НОМЕР_2, який знаходився біля кіоску "Нон-стоп", що по вул. Соборній, 10 в м. Хмельницькому, незаконно збув особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_33 порошкоподібну речовину масою 0,1311 г, яка містить метамфетамін масою 0,0261 г та залишкові кількості амфетаміну.

Під час обшуку, проведеного 7 листопада 2010 року на підставі постанови судді Хмельницького міськрайонного суду від 2 листопада 2010 року, у ОСОБА_30 в його транспортному засобі марки "Деу Ланос" державний номерний знак НОМЕР_2 було виявлено та вилучено порошкоподібну речовину масою 0,0657 г, яка містить метамфетамін масою 0,0131 г та залишкові кількості амфетаміну, та порошкоподібну речовину масою 0,5105 г, яка містить амфетамін масою 0,0024 г, які відносяться до психотропних речовин, обіг яких обмежено, та які останній незаконно зберігав з метою збуту.

ОСОБА_10 28 травня 2010 року в період часу з 17 години 15 хвилин по 17 годину 40 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_6, отримавши від останнього з метою збуту порошкоподібну речовину масою 0,4566 г, яка містить метамфетамін масою 0,2011 г, і яка відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, біля будинку №32, що по вул. П.Мирного в м. Хмельницькому, незаконно збув її за 200 грн. особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_34

5 листопада 2010 року в період часу з 18 години 50 хвилин по 19 годину 10 хвилин працівниками міліції була проведена оперативна закупівля психотропних речовин, обіг яких обмежено, в ході якої ОСОБА_10 на зупинці транспортних засобів ТЦ «Дана», що по вул. П.Мирного в м. Хмельницькому, незаконно збув особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_35 порошкоподібну речовину масою 0,1386 г, яка містить метамфетамін масою 0,0275 г та залишкові кількості амфетаміну.

19 липня 2010 року в період часу з 16 години 50 хвилин по 17 годину 10 хвилин працівниками міліції була проведена оперативна закупівля психотропних речовин, обіг яких обмежено, в ході якої ОСОБА_11 біля хімчистки «Універсал», що по вул. Кам'янецькій, 2 в м. Хмельницькому, незаконно збув за 250 грн. особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_36 порошкоподібну речовину масою 0,3653 г, яка містить амфетамін масою 0,0056 г та метамфетамін масою 0,2202 г.

3 листопада 2010 року в період часу з 21 години 30 хвилин по 21 годину 45 хвилин працівниками міліції була проведена оперативна закупівля психотропних речовин, обіг яких обмежено, в ході якої ОСОБА_11 на привокзальній площі, що по вул. Проскурівській в м. Хмельницькому, незаконно збув за 100 грн. особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_37 порошкоподібну речовину масою 0,0721 г, яка містить амфетамін масою 0,0161 г та залишкові кількості метамфетаміну.

5 листопада 2010 року в період часу з 18 години 15 хвилин по 18 годину 50 хвилин працівниками міліції була проведена оперативна закупівля психотропних речовин, обіг яких обмежено, в ході якої ОСОБА_11 біля піцерії, що по вул. Проскурівського підпілля, 127 в м. Хмельницькому, незаконно збув за 100 грн. особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_38 порошкоподібну речовину масою 0,1082 г, яка містить метамфетамін масою

0,0215 г та залишкові кількості амфетаміну.

Під час обшуку, проведеного 6 листопада 2010 року на підставі постанови судді Хмельницького міськрайонного суду від 2 листопада 2010 року, у ОСОБА_11 за місцем його проживання: АДРЕСА_6, було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 5,18 г, який останній незаконно зберігав з метою збуту.

В поданій апеляції захисник ОСОБА_12 в інтересах засудженого ОСОБА_10 просить вирок в частині засудження останнього скасувати, а справу провадженням щодо нього закрити. При цьому вказує, що судом не визнано факт порушення права на захист ОСОБА_10, не задоволено клопотання про витребування матеріалів дослідження обставин заподіяння ОСОБА_39 тілесних ушкоджень під час затримання, безпідставно відхилено клопотання про дослідження тверджень про отримання показань на досудовому слідстві у вигляді самообмови внаслідок фізичного насильства, не досліджено та не вирішено питання про отримання доказів із застосуванням примусу. Крім того зазначає, що під час судового слідства було виявлено ряд порушень процедури проведення оперативної закупівлі з подальшим фальшуванням матеріалів кримінальної справи, що також не отримало відповідної правової оцінки, контрольні закупівлі проведені за підписом про погодження заступником прокурора області, однак ст.5 Закону України „Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними", передбачає таке погодження виключно за підписом прокурора, в даному випадку прокурора Хмельницької області, однак вказане також залишено поза увагою. Також посилається і на те, що судом не враховані і не спростовані з'ясовані обставини порушення процедури проведення оперативної закупівлі, а саме показання свідків, які вказали, що не бачили звідки у руках правоохоронців з'явилися гроші після реалізації психотропної речовини, а також і те, що висновок експерта містить суперечності з приводу кольору порошкоподібної речовини. Апелянт вказує і на те, що обвинуваченням не зазначено, яка сума коштів була сплачена покупцем та отримана продавцем, тобто обвинувачення у збуті психотропної речовини, скоєної групою осіб та повторно, на думку останнього, не знайшло свого підтвердження за наслідками судового слідства.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_8 у поданій апеляції просить вирок змінити, пом'якшивши призначене покарання із застосуванням вимог ст.ст.69, 75 КК України, вважаючи засудженим до додаткової міри покарання у вигляді конфіскації всього майна, що належить йому на праві власності, за винятком житла. При цьому вказує, що призначене покарання за своїм видом та розміром є явно несправедливим внаслідок суворості, оскільки при призначенні судом не враховані обставини, які пом'якшують покарання.

Як вбачається з апеляції захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_7, вона просить вирок в частині засудження останнього за ч.1 ст.263 КК України скасувати і справу в цій частині провадженням закрити за відсутністю у його діях складу злочину, передбаченого вказаною статтею, в частині засудження за ч.2 ст.307 КК України за незаконне придбання і зберігання з метою збуту психотропних речовин у великих розмірах та особливо небезпечних засобів -змінити, перекваліфікуваши дії на ч.2 ст.309 КК України, а в частині засудження за ч.2 ст.307 КК України за незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб -скасувати і справу у цій частині провадженням закрити в зв'язку з недоведеністю участі ОСОБА_7 у вчинені злочину. При цьому вказує, що висновок суду про доведеність вини останнього у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні. Крім того зазначає, що доказів зберігання вказаних речовин та засобів з метою їх збуту в процесі досудового слідства, як і в суді здобуто не було, як і не було належним чином вмотивовано судом першої інстанції. Також апелянт посилається на те, що факт збуту ОСОБА_7 психотропної речовини громадянину під вигаданими анкетними даними жодними доказами не підтверджений, за допомогою технічних засобів не зафіксований, сам засуджений свою причетність до збуту психотропної речовини не підтверджував, в матеріалах кримінальної справи відсутня заява особи під вигаданими анкетними даними, що унеможливлює висновок про добровільність та наявність такої згоди в цілому, відсутні будь -які підтвердження існування заведеної оперативно -розшукової справи відносно ОСОБА_7, замість заяв про добровільну згоду осіб, які здійснювали оперативні закупівлі, в матеріалах справи містяться рапорти про підбирання особи для оперативної закупівлі. Крім того, грошові кошти, передача яких зафіксована актом огляду покупця, виявлені не були, судом не враховано і показання самого ОСОБА_7 про непричетність до вчинення злочину.

Засуджений ОСОБА_8 у своїй апеляції просить вирок змінити, пом'якшивши призначене покарання, застосувавши ст.ст.69, 75 КК України. При цьому просить врахувати, що вину визнав повністю, щиро розкаюється, на утриманні знаходиться мати похилого віку, під час обшуку добровільно показав місце, де знаходиться наркотична речовина.

Із змісту апеляції засудженого ОСОБА_10 вбачається, що він просить вирок суду змінити, перекваліфікувавши його дії з ч.2 ст.307 на ч.2 ст.309 КК України та пом'якшивши призначене покарання із застосуванням вимог ст.75 КК України.

Захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_9 просить вирок змінити, призначивши покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

В доповненні до апеляції апелянт посилається на те, що суд призначив засудженому ОСОБА_9 покарання, що не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого в порушення вимог ст.372 КПК України, без врахування його особи, сімейних обставин, стану його здоров'я.

Як вбачається з апеляції засудженого ОСОБА_11, він просить вирок суду змінити, пом'якшивши призначене покарання із застосуванням вимог ст.69 КК України. При цьому просить врахувати, що активно сприяв слідству, давав послідовні показання, які не змінював, вину визнав, хворіє та потребує лікування, на утриманні знаходиться хвора мати.

В поданій апеляції захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_11 просить вирок змінити, у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, за епізодом незаконного зберігання з метою збуту за місцем проживання марихуани ОСОБА_11 виправдати та призначити покарання за ст.307 ч.2 із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла. При цьому зазначає, що під час обшуку в помешканні ОСОБА_11, останній заперечував свою причетність до наркотичних засобів, та пояснював, що в його помешканні проживало четверо студентів, які мали доступ до місць загального користування, що підтверджували свідки ОСОБА_40 та ОСОБА_41 Крім того зазначає, про непричетність ОСОБА_11 до зберігання марихуани свідчить і висновок дактилоскопічної експертизи, згідно якого на вилучених під час обшуку в квартирі останнього паперових згортках з марихуаною слідів пальців рук того не виявлено. Також посилається і на те, що судом не в повній мірі враховано характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, відомості про його сімейний стан та стан здоров'я, позитивні характеристики, визнання вини, щире каяття, проживає з хворою мамою, а також і те, що активно сприяв слідству у розкритті злочину.

Прокурор в поданій апеляції просить вирок відносно ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, постановити новий, яким засудити:

- ОСОБА_6 за ст.307 ч.3 КК України (в редакції 2001 року) на 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності; за ст.307 ч.2 КК України (в редакції 2001 року) на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

Відповідно до вимог ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

- ОСОБА_7 за ст.263 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі; за ст.307 ч.3 КК України (в редакції 2001 року) на 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності; за ст.307 ч.2 КК України (в редакції 2001 року) на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

- ОСОБА_8 за ст.307 ч.3 КК України (в редакції 2001 року) на 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

- ОСОБА_9 за ст.307 ч.3 КК України (в редакції 2001 року) на 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

- ОСОБА_10 за ст.307 ч.3 КК України (в редакції 2001 року) на 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

При цьому зазначає, що судом безпідставно виключено з обвинувачення кваліфікуючу ознаку як вчинення злочину організованою групою, оскільки остання діяла на території м. Хмельницького з січня по листопад 2010 року до викриття їх злочинної діяльності правоохоронними органами, що свідчить про тривалість, стабільність і стійкість злочинної групи виражалася в стабільних відносинах між її учасниками, об'єднаних єдиними планом з розподілом функцій між учасниками групи. Крім того зазначає, що ОСОБА_7 як організатор групи організовував у групі придбання у великих розмірах психотропних речовин, їх перевезення, зберігання та передачу організатору групи ОСОБА_6 для подальшого розподілення між іншими членами групи для роздрібної реалізації серед осіб, які вживають психотропні речовини. Також апелянт зазначає, що вина засуджених у вчиненому злочині підтверджується роздруківками телефонних розмов про отримання нових партій психотропних речовин, фактами проведення спільних оперативних закупівель психотропних речовин у членів даної групи. На думку апелянта судом безпідставно виключено з обвинувачення і таку кваліфікуючу ознаку, як перевезення психотропних речовин, оскільки засуджені використовували належні їм транспортні засоби, займаючись при цьому збутом психотропних речовин. Стверджує, що судом необґрунтовано застосовано до ОСОБА_42 при призначенні покарання ст.69 КК України, оскільки вину у збуті психотропних речовин не визнав, у вчиненому не розкаявся, злочин в чинив у складі організованої групи, продавав психотропні речовини громадянам, які надають послуги з перевезення пасажирів, чим ставив під загрозу безпеку руху та здоров'я громадян.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора на підтримку доводів своєї апеляції та в заперечення апеляцій засуджених та їх захисників, пояснення захисників та засуджених в заперечення апеляцій прокурора та на підтримку своїх апеляцій, провівши судове слідство в частині допиту засуджених, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів

в в а ж а є,

що апеляція прокурора задоволенню не підлягає, а апеляції засуджених та їх захисників підлягають до часткового задоволення за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, досудове та судове слідство у справі проведено з дотриманням вимог діючого кримінально -процесуального закону.

Таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, як в цілому, так і щодо будь -кого із засуджених у справі не встановлено.

Суд обґрунтовано визнав засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 винними у скоєні ними злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України (в ред. 2001 р.), а ОСОБА_7 за ст.307 ч.2 КК України (в ред. 2001 р.) та ст.263 ч.1 КК України при викладених у вироку суду обставинах.

Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи та підтверджений доказами, зібраними та дослідженими в судовому засіданні в передбаченому законом порядку.

Так, засуджений ОСОБА_6 свою вину у скоєні злочину визнав частково, підтвердив факт незаконного зберігання психотропної речовини, яким був амфетамін та особливо небезпечної наркотичної речовини, яким був канабіс, для власного вживання без мети збуту. Заперечив факт незаконного збуту амфетаміну, пояснивши це тим, що всі оперативні закупки психотропної речовини щодо нього сфальсифіковані, заперечив факт існування організованої злочинної групи між ними, як і будь -якого плану дій, пояснивши, що під час слідства під тиском працівників міліції змушений був обмовити себе, однак з будь -якими скаргами на їх дії нікуди не звертався.

Засуджений ОСОБА_7 свою вину у скоєних злочинах визнав частково та пояснив, що незаконно зберігав амфетамін, марихуану для власного вживання без мети збуту. Під час досудового слідства, внаслідок тиску на нього працівників міліції, змушений був обмовити себе, однак ніяких скарг на їх дії не писав. У своїй квартирі зберігав стартовий пістолет, якого придбав на ринку м. Хмельницького, про те, що він являється вогнепальною зброєю, йому не було відомо. Амфетамін, що був виявлений у його автомобілі, йому не належить. Був знайомий лише з одним ОСОБА_6, а інших засуджених по справі не знав, ніякого плану дій між ними не було, як і не було між ними ніякої організованої злочинної групи для збуту наркотичних речовин.

Засуджений ОСОБА_8 свою вину визнав, розкаявся та показав, що дійсно збув психотропну речовину -амфетамін за 100 грн., яку взяв у ОСОБА_6 для власного вжитку. На досудовому слідстві покази давав під тиском, психотропну речовину, яку зберігав удома, видав добровільно, як і все що було вилучено у нього. З засудженим ОСОБА_7 познайомився уже після їх арешту. До арешту був знайомий лише з ОСОБА_10, ОСОБА_6 та ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 знав через ОСОБА_6, з яким був знайомий з дитинства. ОСОБА_10 та ОСОБА_9 працювали таксистами. Заперечив факт існування між ними організованої групи, як і існування між ними будь -якого плану спільних дій на збут наркотичних речовин.

Засуджений ОСОБА_9 свою вину визнав частково та показав, що незаконно зберігав наркотичну речовину - канабіс для власного вживання шляхом куріння, без мети збуту.

На досудовому слідстві свої показання давав під тиском працівників міліції, хоч на їх незаконні дії ніяких скарг не писав. З ОСОБА_7 знайомим не був, наркотичної та психотропної речовини не збував, під час досудового слідства під тиском працівників міліції змушений був обмовити як себе, так і ОСОБА_6, підтвердив факт вживання амфтаміну разом із ОСОБА_6. Заперечив факт існування будь -якої організованої злочинної групи і своє перебування у ній, наявність будь -якого плану дій цієї групи.

Засуджений ОСОБА_10 свою вину визнав частково, у скоєному розкаявся та показав, що знайомий тільки із ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_8 напротязі 1,5 року. З ОСОБА_11 та ОСОБА_7 знайомим не був і будь -яких стосунків з ними не підтримував. Під час досудового слідства до нього було застосовано фізичне насильство і він обмовив себе та по вказівці працівників міліції змушений був обмовити і ОСОБА_6.

Заперечив існування організованої злочинної групи по збуту наркотичних речовин та свою участь у такій групі, заперечив існування будь -якого плану роботи неіснуючої злочинної групи та будь -якого розподілу ролей між засудженими, в тому числі і будь -якої своєї ролі у цій групі. Підтвердив факт безкоштовної передачі ОСОБА_6 для нього психотропної речовини -амфетаміну, яку вживав сам особисто під час роботи таксистом. Не заперечував проти показань понятих у місцевому суді, які підтверджували факти проведення оперативних закупок психотропної речовини у нього.

Засуджений ОСОБА_11 свою вину визнав частково та підтвердив факти збуту психотропної речовини -амфетаміну при викладених у вироку суду обставинах. Знайомий був лише з ОСОБА_6 та ОСОБА_9, з яким навчались в одній школі та жили на одній вулиці. Амфетамін вживав і сам особисто, якого купував у збувальників під кличкою „ОСОБА_66" та „ОСОБА_67". Вилучена у його помешканні наркотична речовина у вигляді макової соломки йому не належить, а належить одному із 5-ти квартирантів, які проживали у нього на квартирі і мали вільний доступ в інші кімнати, в тому числі і його.

Заперечив факт існування організованої злочинної групи по збуту наркотичної речовини і свою участь у цій групі, як і заперечив наявність будь -якого плану дій цієї групи з розподілом будь -яких ролей між усіма засудженими.

Крім часткового визнання своєї вини, винність засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 повністю доведена іншими об'єктивними доказами, що були детально досліджені і оцінені судом.

Так, з протоколу оперативної закупівлі від 13.03.2010 року, яка була проведена з 14 год. 35 хв. до 14 год. 50 хв. відповідно до постанови про проведення оперативної закупівлі від 28.01.2010 року, в якій приймали участь оперативний закупник та 2 понятих вбачається, що саме у цей день по місцю проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_8 за 200 грн. було придбано психотропну речовину амфетамін. (т.1 а.с.25-29). Цей факт у своїх письмових поясненнях від 13.03.2010 року підтвердили як обидва поняті, так і оперативний закупник, який на проведення такої дії давав добровільну згоду (т.1 а.с.30-32). Цей факт підтвердив свідок ОСОБА_43 і в суді (т.10 а.с.150-151).

Згідно висновку експерта за №3/61 від 18 січня 2011 року, речовина, яку оперативний закупник ОСОБА_24 придбав 13.03.2010 року у ОСОБА_6 містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса якого в порошкоподібній речовині масою 0,4229 гр. становить 0,0049 гр. (1,7%) (т.7 а.с.42-43).

З протоколу оперативної закупівлі від 28.05.2010 року, яка була проведена з 17 год. 15 хв. до 17 год. 40 хв. відповідно до постанови про проведення оперативної закупівлі від 28.05.2010 року, в якій приймали участь оперативний закупник та два понятих вбачається, що саме у цей день у дворі будинку №32 по вул. П. Мирного м. Хмельницького, напроти приміщення „Піцерії" за двісті гривень у ОСОБА_44, 1983 року народження, який проживав по цій же АДРЕСА_9 було придбано психотропну речовину амфетамін (т.1 а.с.40-44).

Цей факт у своїх письмових поясненнях від 28.05.2010 року підтвердили обидва поняті ОСОБА_45 та ОСОБА_46, та оперативний закупник, який на проведення такої дії давав добровільну згоду (т.1 а.с.45-47). Цей факт підтвердив свідок ОСОБА_45 і в суді (т.11 а.с.140-141).

Згідно висновку експерта за №3/61 від 18.01.2011 року, речовина, яку оперативний закупник ОСОБА_34 придбав у ОСОБА_10, містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса (вміст) якого в порошкоподібній речовині масою 0,4807 гр. становить 0,2011 гр. (41,84 %) (т.7 а.с.36-38).

З протоколу оперативної закупівлі від 31.05.2010 року яка проводилась з 21 год. 20 хв. до 21 год. 45 хв. відповідно до постанови про проведення оперативної закупівлі від 21 квітня 2010 року, в якій приймали участь оперативний закупник та два понятих вбачається, що саме у цей день та час, по АДРЕСА_7 за 350 грн. у ОСОБА_47, 1976 року народження, було закуплено порошкоподібну речовину, амфетамін (т.1 а.с.55-59).

Цей факт у свої письмових поясненнях від 31.05.2010 року підтвердили обидва поняті ОСОБА_45 та ОСОБА_46 та сам оперативний закупник, який на проведення такої дії давав свою добровільну згоду (т.1 а.с.60-62).

Цей факт свідок ОСОБА_45 підтвердив і в суді (т.11 а.с.140-141). Згідно висновку експерта за №3/61 від 18.01.2011 року, речовина, яку оперативний закупник ОСОБА_28 купив у ОСОБА_47 містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса (вміст) якого порошкоподібній речовині масою 0,5084 гр. становить 0,2041 гр. (40,15%) (т.7 а.с.36-38).

З протоколу оперативної закупівлі від 15.07.2010 року, яка проводилась з 19 год. 20 хв. по 19 год.40 хв. відповідно до постанови про проведення оперативної закупівлі від 07.07.2010 року, в якій приймали участь оперативний закупник ОСОБА_31 та два понятих вбачається, що саме у цей день та час біля магазину „Продукти", що неподалік перехрестя вулиць Володимирської та Соборної у місті Хмельницькому купив у ОСОБА_9 , 1986 року народження, порошкоподібну речовину Амфетамін за 300 грн. (т.1 а.с.70-74).

Зразу ж після проведення такої закупівлі, цей факт у своїх письмових поясненнях від 15 липня 2010 року підтвердили як обидва поняті, так і сам оперативний закупник, який на проведення такої дії давав свою добровільну згоду (т.1 а.с.75-77).

Цей факт у суді підтвердили, кожен зокрема, свідки ОСОБА_43 та ОСОБА_45 (т.10 а.с.140-141).

Відповідно до висновку експерта за №3/61 від 18 січня 2011 року, речовина яка була куплена у ОСОБА_9 в ході оперативної закупки, містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса (вміст) якого в порошкоподібній речовині масою 0,3396 гр. становить 0,1999 гр. (т.7 а.с.36-38).

З протоколу оперативної закупівлі від 19.07 2010 року, яка проводилась з 16 год. 50 хв. по 17 год. 10 хв. відповідно до постанови про проведення оперативної закупівлі від 7.07.2010 року, в якій приймали участь оперативний закупник ОСОБА_36 та два понятих вбачається, що саме у цей день та час ОСОБА_11 біля хімчистки „Універсал", що по вул. Кам'янецькій міста Хмельницького збув ОСОБА_36 за 250 гривень порошкоподібну речовину -амфетамін масою 0,3653 гр. (т.1 а.с.85-89).

Цей факт зразу ж після проведеної закупівлі у своїх письмових поясненнях від 19 липня 2010 року підтвердили обидва поняті ОСОБА_45 та ОСОБА_43, а також і сам оперативний закупник, який на проведення такої закупівлі давав свою добровільну згоду (т.1 а.с.90-92).

Відповідно до висновку експерта за №3/61 від 18 січня 2012 року, речовина, що була куплена у ОСОБА_11 оперативним закупником ОСОБА_36 містить амфетамін та метамфетамін, які відносяться до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса (вміст) яких в порошкоподібній речовині масою 0,3653 гр. становить відповідно 0,0056 гр. (1,54%) та 0,2202 грн. (60,29%) (т.7 а.с.36-38).

З протоколу оперативної закупівлі від 17.10.2010 року, яка проводилась з 20 год. 15 хв. до 20 год. 40 хв. відповідно до постанови про проведення оперативної закупівлі від 7.10.2010 року, в якій приймали участь оперативний закупник ОСОБА_26 та поняті ОСОБА_43 та ОСОБА_45, вбачається, що саме у цей день та час ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 збули оперативному закупнику за 100 грн. порошкоподібну речовину масою 0,089 гр., яка містить метамфетамін біля будинку №54, що по вул. Козацькій міста Хмельницький (т.1 а.с.100-104).

Цей факт зразу ж після проведеної закупівлі у своїх письмових поясненнях від 17 жовтня 2010 року підтвердили обидва поняті та оперативний закупник, який на проведення такої закупівлі добровільно дав свою згоду (т.1 а.с.105-107).

Згідно висновку експерта за №3/59 від 19 січня 2011 року, речовина, яку видав оперативний закупник ОСОБА_26 містить метамфетамін масою 0,0177 гр. та залишкові кількості амфетаміну, які відносяться до психотропних речовин, обіг яких обмежено (т.7 а.с.63-68).

З протоколу оперативної закупівлі від 16.10.2010 року, яка проводилась з 21 год. 25 хв. по 21 год. 40 хв. відповідно до постанови про проведення оперативної закупівлі від 7.10.2010 року, в якій приймали участь оперативний закупник ОСОБА_32 та поняті ОСОБА_43 та ОСОБА_45 вбачається, що саме у цей день та час ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_6 збули оперативному закупнику за 100 грн. білу порошкоподібну речовину масою 0,4566 гр. на зупинці транспортних засобів біля кафе „Кумпанія", що по вул.Хотовицького буд. №8/1 міста Хмельницького (т.1 а.с.116-120).

Цей факт у своїх письмових поясненнях від 16.10.2010 року зразу ж після проведеної закупівлі психотропної речовини підтвердили як поняті, так і сам оперативний закупник, який на проведення такої закупівлі добровільно давав свою згоду, а також цей факт свідки ОСОБА_43 та ОСОБА_45 підтвердили в суді.

Відповідно до висновку експерта за №3/59 від 19.01.2011 року, речовина, яку оперативний закупник придбав у ОСОБА_9 та ОСОБА_6 -містить метамфетамін масою 0,0912 гр. та залишкові кількості амфетаміну, які відносяться до психотропних речовин, обіг яких обмежено (т.7 а.с.63-68).

Відповідно до протоколу оперативної закупівлі від 3.11.2010 року, яка проводилась з 21 год. 30 хв. по 21 год. 45 хв. згідно постанови про проведення оперативної закупівлі від 7.10.2010 року, в якій приймали участь оперативний закупник ОСОБА_37 за участю понятих ОСОБА_43 та ОСОБА_48 вбачається, що саме у цей день та час ОСОБА_11 на привокзальній площі міста Хмельницький, що по вул. Проскурівській, збув оперативному закупнику ОСОБА_37 за 100 грн. порошкоподібну речовину, яка містить психотропні речовини (т.1 а.с.126-130).

Цей факт у свої письмових поясненнях від 3.11.2010 року зразу ж після проведеної оперативної закупівлі психотропної речовини підтвердили як обидва поняті, так і сам оперативний закупник, який на проведення такої закупівлі добровільно дав свою згоду, а свідки ОСОБА_43 та ОСОБА_48 цей факт підтвердили і в суді (т.10 а.с.149-151).

Згідно висновку експерта за №3/59 від 19 січня 2011 року , психотропна речовина, яку оперативний закупник купив у ОСОБА_11 масою 0,0721 грн. містить амфетамін масою 0,0161 гр. та залишкові кількості метамфетаміну, які відносяться до психотропних речовин , обіг яких обмежено (т.7 а.с.63-68).

З протоколу оперативної закупівлі від 5.11.2010 року, яка проводилась з 18 год. 50 хв. до 19 год. 10 хв. відповідно до постанови про проведення оперативної закупки від 7.10.2010 року, в якій приймали участь оперативний закупник ОСОБА_35 та поняті ОСОБА_43 та ОСОБА_49, вбачається , що саме у цей день та зазначений час ОСОБА_10 на зупинці транспортних засобів ТЦ „Дана", неподалік нічного клубу „Шторм", що по вул.П. Мирного, збув оперативної закупнику ОСОБА_35 за 100 грн. у прозорому поліетиленовому пакеті психотропну порошкоподібну білу речовину (т.1 а.с.136-140).

Цей факт у своїх письмових поясненнях від 5.11.2010 року зразу ж після проведеної оперативної закупівлі засвідчили як, кожен зокрема, поняті, а також сам оперативний закупник, який на проведення такої закупівлі добровільно давав свою згоду, а свідки ОСОБА_43 та ОСОБА_49 цей факт підтвердили в суді (т.10 а.с.138-139, 150-151).

Згідно висновку експерта за №3/59 від 19 січня 2011 року психотропна речовина, що була вилучена у ОСОБА_35, яку він купив у ОСОБА_10 масою 0,1386 гр. містить амфетамін масою 0,0275 гр. та залишкові кількості амфетаміну, які відносяться до психотропних речовин, обіг яких обмежено (т.7 а.с.63-68).

З протоколу оперативної закупівлі від 5.112010 року, яка проводилась з 23 год. 05 хв. по 23 год. 25 хв. відповідно до постанови про проведення оперативної закупівлі від 7.07.2010 року, в якій приймали участь оперативний закупник ОСОБА_33, поняті ОСОБА_49 та ОСОБА_43 вбачається, що саме у цей день та час ОСОБА_9 у салоні легкового автомобіля „Деу Ланос", на якому він працював як водій таксі, державний номер НОМЕР_2 біля кіоску „Нон-Стоп", що по вул. Соборній, 10 міста Хмельницького, збув оперативному закупнику ОСОБА_33 з 100 грн. прозорий поліетиленовий пакет з наркотичною порошкоподібною речовиною білого кольору (т.1 а.с.146-150).

Цей факт підтвердили своїми письмовими поясненнями, кожен зокрема, поняті ОСОБА_49 та ОСОБА_43, а також і оперативний закупник ОСОБА_33 (т.1 а.с.151-153), а свідки ОСОБА_49 і ОСОБА_43 цей факт підтвердили, кожен зокрема і в суді (т.10 а.с.138-140, 150-151).

З висновку експерта за №3/59 від 19.01.2011 року, речовина , яку ОСОБА_33 купив у салоні легкового автомобіля „Деу-Ланос" у ОСОБА_9 масою 0,1311 гр. містить метамфетамін масою 0,0261 гр. та залишкові кількості амфетаміну, які відносяться до психотропних речовин, обіг яких обмежено (т.7 а.с.63-68).

З протоколу оперативної закупівлі від 6.11.2010 року, яка проводилась з 10 год. 30 хв. до 10 год. 50 хв. відповідно до постанови про проведення оперативної закупівлі від 7.10.2010 року, в якій приймали участь оперативний закупник ОСОБА_29 та поняті ОСОБА_43 та ОСОБА_49 вбачається, що саме у цей день та час ОСОБА_8 біля будинку №2, що по вул. Толбухіна в місті Хмельницький, незаконно збув за 100 грн. оперативному закупнику ОСОБА_29 порошкоподібну білу психотропну речовину (т.1 а.с.170), що була у поліетиленовому пакеті прозорого кольору.

Цей факт підтвердили своїми письмовими поясненнями, кожен зокрема, поняті ОСОБА_43 та ОСОБА_49, а також і сам оперативний закупник (т.1 а.с.171-173), а свідки ОСОБА_43 та ОСОБА_49 цей факт підтвердили і в суді (т.10 а.с.138-140, 150-151).

З висновку експерта за №3/59 від 19 січня 2011 року, речовина, яку ОСОБА_29 купив у ОСОБА_8 масою 0,1331 гр. містить метамфетамін масою 0,0324 гр. та залишкові кількості амфетаміну, які відносяться до психотропних речовин, обіг яких обмежено (т.7 а.с.63-68).

З протоколу оперативної закупівлі від 6.11.2010 року , яка проводилась з 9 год. 15 хв. до 9 год. 35 хв., відповідно до постанови про проведення оперативної закупівлі від 28 січня 2010 року, в якій приймали участь оперативний закупник ОСОБА_27 та поняті ОСОБА_43 та ОСОБА_49 вбачається, що саме у цей день 6.11.2010 року у зазначений час в салоні легкового автомобіля „Мітцубісі Галант", державний номер НОМЕР_1, яким по дорученню керував ОСОБА_6, останній біля будинку №27, що по вул. Будівельників м. Хмельницький, незаконно збув за 100 грн. оперативном закупнику ОСОБА_27 порошкоподібну психотропну речовину білого кольору масою 0,0429 гр., яка містить амфетамін (т.1 а.с.176-180).

Цей факт зразу ж після проведеної оперативної закупівлі своїми письмовими поясненнями підтвердили як обидва поняті, так і сам оперативний закупник (т.1 а.с.181-183).

Згідно висновку експерта за №3/59 від 19.01.2011 року порошкоподібна речовина білого кольору, що була куплена ОСОБА_27 у салоні автомобіля ОСОБА_6 містить метамфетамін масою 0,018 гр. та залишкові кількості амфетаміну, які відносяться до психотропних речовин, обіг яких обмежено (т.7 а.с.63-68).

Усі без виключення епізоди оперативної закупівлі психотропних речовин були проведені у відповідності до вимог діючого Закону України „Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" та діючої інструкції затвердженої спільним наказом від 30.11.2001 року .

Проведення таких закупок було проведено за погодженням відповідних посадових осіб та затверджено відповідним прокурором.

З письмової відповіді начальника відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні оперативно -розшукової діяльності прокуратури Хмельницької області від 23.08.2012 року за №04/2/1-88 вих.12 вбачається, що по кожному випадку оперативної закупівлі психотропних речовин, оперативними закупниками виступали особи під легендованими прізвищами за власноручно написаними заявами про згоду на участь в оперативній закупівлі. Такі їх письмові заяви приєднані до матеріалів оперативно -розшукової справи.

З цих підстав доводи апелянтів про те, що оперативна закупівля психотропних речовин була проведена з порушенням процедури з подальшим фальшуванням справи, є безпідставні.

Крім того, винність засуджених по справі підтверджується показаннями свідків, що приймали участь в якості понятих при проведенні обшуків у їх помешканнях, в автомобілях, протоколами відповідних обшуків, висновками експертиз щодо тих предметів та речовин, що були вилучені під час проведення таких слідчих дій.

З показань свідків ОСОБА_50 та ОСОБА_51 у суді вбачається, що вони (мати та дочка) були понятими при проведенні обшуку у квартирі ОСОБА_10, під час якого у квартирі було виявлено та вилучено якийсь пристрій виготовлений із пластмасової пляшки, гроші та якесь приладдя, а із самого протоколу обшуку від 6.11.2010 року вбачається, що у квартирі ОСОБА_10 було виявлено пристрій для куріння виготовлений із пластмасової пляшки та дві купюри, номіналом 10 та 20 грн. серії ЕД №7922070 та ЕИ №5786121, які були передані оперативному закупнику ОСОБА_35 для оперативної закупівлі у ОСОБА_10 психотропної речовини (т.1 а.с.238, т.10 а.с.а.с.149).

З показань у суді свідка ОСОБА_52, що є матір'ю ОСОБА_8 вбачається, що по місцю їх із сином проживання працівники міліції проводили обшук, в ході якого було виявлено електронні ваги та подрібнену речовинцу рослинного походження (т.10 а.с.187-188).

Свідок ОСОБА_53 підтвердив, що він був присутній у якості понятого під час проведення огляду ОСОБА_8 та обшуку його помешкання, в ході яких було вилучено марихуану, білу порошкоподібну речовину, грошові кошти в сумі 200 грн. та електронні ваги. Також підтвердив, що був присутнім в якості понятого під час проведення обшуку у квартирі ОСОБА_11, в ході якого було виявлено та вилучено якісь пігулки та розфасовану у згортки суху речовину рослинного походження зеленого кольору (т.10 а.с.238).

Свідок ОСОБА_54 підтвердив, що був присутнім в якості понятого під час проведення обшуку транспортного засобу, яким був легковий автомобіль „Деу -Ланос „таксі", у водія якого було вилучено сумочку, в якій знаходилась речовина у вигляді білого порошку та грошові кошти в сумі 5-6 тис. грн. (т.10 а.с.238).

Свідок ОСОБА_56 підтвердив, що був присутнім в якості понятого під час проведення обшуку легкового автомобіля біля кафе „Червона Рута" на об'їзній дорозі, де у водія по імені ОСОБА_56 працівниками міліції було виявлено та вилучено згорток із наркотичною речовиною, а за місцем проживання останнього по АДРЕСА_7 було вилучено згорток з речовиною білого кольору у вигляді порошку, фольгу та електронні ваги (т.10 а.с.239).

Свідок ОСОБА_55 підтвердила, що вона як понята була присутня під час проведення обшуку помешкання та легкового автомобіля ОСОБА_7 по АДРЕСА_2. В автомобілі було виявлено та вилучено пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, а по місцю його проживання -було виявлено пістолет, пакет з речовиною білого кольору у вигляді порошку та електронні ваги.

Свідок ОСОБА_57 підтвердив, що був присутнім в якості понятого під час провденння обшуку квартири, що по вул. Козачій, в ході якого було вилучено сірі згортки із вмістом якоїсь речовини та грошові кошти, а також був присутнім у якості понятого під час проведення обшуку будинку, що по АДРЕСА_6, де було виявлено подрібнену речовину рослинного походження та білі пігулки.

З показань свідка ОСОБА_58, що були оголошені в суді вбачається, що 7 листопада 2010 року він був присутнім у якості понятого при обшуку, який проводився у легковому автомобілі ВАЗ, в ході якого було виявлено та вилучено пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору та два мобільних телефони, а в квартирі ОСОБА_7, що по АДРЕСА_2, було виявлено та вилучено пластмасову коробку жовтого кольору, в якій знаходились декілька пакетів, в яких знаходилась розфасована подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження, пістолет „Зоракі", електронні ваги, поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору та два паперових згортки, в яких також знаходилась розфасована порошкоподібна речовина білого кольору та подрібнена речовина рослинного походження (т.3 а.с.172).

З показань свідка ОСОБА_59, що були оголошені в суді вбачається, що він 7.11.2010 року був присутнім в якості понятого під час проведення обшуку легкового автомобіля „Деу-Ланос", яким керував ОСОБА_9, в ході якого було виявлено та вилучено пристрій для куріння марихуани, пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому вигляді, два пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, кошти готівкою в сумі біля 6 тис. грн. та пакет з подрібненою речовиною рослинного походження та два мобільних телефони (т.3 а.с.176-177).

З протоколу обшуку від 6.11.2010 року легкового автомобіля „Мітцубісі Галант" державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_6 вбачається, що в автомобілі було виявлено та вилучено згорток з подрібненою речовиною рослинного походження і прозорий поліетиленовий пакет з білою порошкоподібною речовиною, а в квартирі АДРЕСА_7, було виявлено та вилучено електронні ваги, чотири згортки з фольги з білою порошкоподібною речовиною, прозорий поліетиленовий пакет з нашаруванням білої порошкоподібної речовини, 86 шт. фасувальних пакетів, вісім згортків фольги, три пакети з подрібненою речовиною рослинного походження, грошові кошти в сумі 3015 грн., серед яких знаходяться дві купюри по 50 грн. кожна серії ВЮ №7983102 та ВБ №5444832, які були передані оперативному закупнику ОСОБА_27 для оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_6 (т.1 а.с.209-223).

Згідно висновку експерта за №3/59 від 19.01.2011 року, речовини, які були вилучені у ОСОБА_6 з його легкового автомобіля „Мітцубісі Галант", державний номер НОМЕР_1 та квартири АДРЕСА_7, містять амфетамін масою 0,0098 гр., метамфетамін масою0,002 гр., 0,0557 гр., 0,0549 гр., 0,0565 гр., 0,0582 гр. та залишкові кількості амфетаміну, які відносяться до психотропних речовин , обіг яких обмежено (т.7 а.с.63-68), а згідно висновку експерта за №1083 від 8.12.2010 року, інші речовини, які були вилучені у ОСОБА_6 з його легкового автомобіля „Мітцубісі Галант", державний номер НОМЕР_1 та квартири АДРЕСА_7 є особливо небезпечними наркотичними засобами -канабісом, маса яких у перерахунку на суху речовину становить відповідно 0,55 гр., 20,9 гр., 11,1 гр. та 20,3 гр. (т.7 а.с.131-133).

З висновку експерта за №3/60 від 19 січня 2011 року вбачається, що на поверхнях електронно-технічних ваг ТОВ НВП „Промприлад" що були виявлені у помешканні ОСОБА_6, електронних ваг ІТЕМ NC9-100, що були вилучені у квартирі ОСОБА_8, електронних вагах „PS Series Tree", фарфоровій ступці з пестиком та фрагмента скла, що були вилучені з будинку ОСОБА_7 за АДРЕСА_2 виявлено залишкові кількості метамфетаміну, які відносяться до психотропних речовин, обіг яких обмежено (т.7 а.с.95-96)

З протоколу обшуку від 7.11.2010 року легкового автомобіля ВАЗ 211540, державний НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_7 було виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет з білою порошкоподібною речовиною, в будинку АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено сім пакетів та один згорток фольги з подрібненою речовиною рослинного походження, пістолет „ZORAKI", фарфорова ступка з пестиком, на поверхнях яких містяться залишки білої порошкоподібної речовини, згорток фольги з нашаруванням білої порошкоподібної речовини, 20 пакувальних пакетів, скло з нашаруванням порошку білого кольору, електронні ваги „ PS Series Tree", пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору; а з гаража, що знаходиться за цією адресою, було вилучено паперовий згорток з фольги з подрібненою речовиною рослинного походження (т.1 а.с.226-231)

З висновку експерта за № 3/59 від 19.01.2011року вбачається, що речовини, які вилучені у ОСОБА_7 з його легкового автомобіля ВАЗ 211540 державний № НОМЕР_4 та будинку за АДРЕСА_2, містять амфетамін масою 1,6996г. та залишкові кількості амфетаміну, і амфетамін масою 0,034г, які відносяться до психотропних речовин, обіг яких обмежено (т.7 а.с.63-68)

З висновку експерта за №1082 від 08.12.2010року вбачається, що речовини, які вилучені у ОСОБА_7 з його будинку за АДРЕСА_2, є особливо небезпечним наркотичним засобом-канабісом, маса яких в перерахунку на суху речовину становить відповідно 188,2г; 12,5г; 8,5г; 12,7г; 13,1г; 3,4г; 36,6г; 15,8г; 1,6г; 1,6г та 0,46г (т.7 а.с.112-114), а згідно висновку експерта за № 124-Б від 14 грудня 2010 року, пістолет ZORAKI-МОД 914-S НОМЕР_3, калібру 9 мм Р.А.К виробництва Туреччини, що був вилучений у ОСОБА_7 з його будинку АДРЕСА_2, є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, конструкція якого дозволяє здійснювати за допомогою універсального інструменту загального вжитку зворотні зміни, а саме: встановлення та видалення ствольної заглушки. Пістолет придатний для неодноразового проведення пострілів 9 мм пістолетними патронами, виготовленими саморобним способом, шляхом установки в зарядку камеру шумового патрону пульки із свинцевого сплаву діаметром 6,5 мм (т.7 а.с.241-249)

З протоколу обшуку від 6.11.2010року квартири за АДРЕСА_6 в якій мешкає ОСОБА_11 вбачається, що у його квартирі було виявлено та вилучено три згортки з подрібненою речовиною рослинного походження, грошові кошти в сумі 25 грн., серед яких знаходяться купюри номіналом 10 грн. серії ЕЩ № 3706995 та номіналом 5 гривень серії ВГ №5468917, які були передані оперативному закупнику під прізвищем ОСОБА_38 для оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_11 (т.1 а.с.248)

Відповідно до висновку експерта за № 1086 від 8 грудня 2010 року, речовини, що були вилучені у ОСОБА_11 з його квартири за АДРЕСА_6, є особливо небезпечними наркотичними засобами-канабісом, маса яких в перерахунку на суху речовину становить відповідно 0,28г; 1,1г; 3,8г (т.7 а.с.186-189).

З протоколу огляду ОСОБА_8 від 06.11.2010року вбачається, що у нього було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 219 грн., серед яких знаходяться купюри номіналом 50 грн. серія ВГ №8115977 та номіналом 10 грн. серії ЄГ №6927604, які були передані оперативному закупнику під прізвищем ОСОБА_29 для оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_8 (т.1 а.с.234).

З протоколу обшуку від 06.11.2010року квартири АДРЕСА_3 де мешкав ОСОБА_60 вбачається, що там було виявлено та вилучено п'ять пакетів з фольги з порошком білого кольору, прозорий кульок з порошком білого кольору та електронно-технічні ваги ІТЕМ NC9-100 з трьома обривками фольги (т.1 а.с.235), а з висновку експерта № 3/59 від 19 січня 2011 року вбачається, що ці речовини, які вилучені з квартири ОСОБА_8 містять метамфетамін масою відповідно 0,1267г; 0,0504г; 0,0494г; 0,0442г; 0,0458г та 0,0496г, а також залишкові кількості амфетаміну, які відносяться до психотропних речовин, обіг яких обмежено (т.7 а.с.63-68).

З протоколу обшуку від 06.11.2010року квартири АДРЕСА_5 по місцю проживання ОСОБА_10 вбачається, що там були виявлені та вилучені грошові кошти купюрами номіналом 20 грн. серія ЕИ №5786121 та номіналом 10 грн. серії ЕД № 7922070, які були передані оперативному закупнику під прізвищем ОСОБА_35 для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_10 (т.1 а.с.238).

З протоколу обшуку від 07.11.2010року легкового автомобіля „ДЕУ Ланос" державний НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_9 вбачається, що в салоні цього автомобіля було виявлено та вилучено два пакета з порошкоподібною речовиною та 16 пакетів (т.1 а.с.242-243), а згідно висновку експерта за № 3/59 від 19.01.2011року вбачається, що речовини, які були вилучені із автомобіля „Деу Ланос" державний № НОМЕР_2, містять метамфетамін масою 0,0131г та залишкові кількості амфетаміну, та амфетамін масою 0,0024г, які відносяться до психотропних речовин, обіг яких обмежено (т.7 а.с.63-68)

Всім цим доказам у їх сукупності місцевий суд дав належну оцінку та обґрунтовано прийшов до висновку про повне доведення вини усіх засуджених у скоєнні злочинів, вірно кваліфікувавши злочинні дії ОСОБА_6 за ст.307 ч.2 КК України (в ред. 2001 р.) як незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та у великих розмірах;

- дії ОСОБА_7 за ст.307 ч.2 КК України (в ред. 2001 р.) як незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та у великих розмірах, та за ст.263 ч.1 КК України як придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу;

- дії ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ст.307 ч.2 КК України (в ред. 2001 р.) як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб;

- дії ОСОБА_11 слід кваліфікувати за ст.307 ч.2 КК України (в ред. 2001 р.) як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинене повторно.

З цих підстав доводи апелянтів -захисника ОСОБА_12 та самого засудженого ОСОБА_10 про недоведеність вини засудженого ОСОБА_10, у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, захисника ОСОБА_2 про недоведеність вини засудженого ОСОБА_7 у скоєні злочинів, передбачених ст.263 ч.1, 307 ч.2 КК України, є безпідставними.

Не заслуговують на увагу і доводи, що викладені в апеляції прокурора про безпідставне виправдання засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст.306 ч.2 та 307 ч.3 КК України за відсутності в їх діях складу цих злочинів, та безпідставну перекваліфікацію злочинних дій засуджених ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 із ст.307 ч.3 на ст.307 ч.2 КК України.

Згідно ст.62 ч.3 Конституції України, що є Законом прямої дії „Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь".

Органом досудового слідства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачувались у тому, що ними для закупівлі біля 800 гр. амфетаміну та метамфетаміну було використано коштів у сумі біля 120 тис. грн. здобутих в результаті злочинної діяльності організованої ними злочинної групи, з метою продовження незаконного обігу психотропних речовин.

Однак, при пред'явленні їм вказаного обвинувачення органом досудового слідства в порушення вимог ст.132 КПК України не встановлено час, місце та інші обставини вчинення ними даного злочину. А тому місцевий суд обґрунтовано виправдав їх за цим обвинуваченням.

Аналогічні порушення вимог ст.132 КПК України були допущені органом досудового слідства при пред'явлені обвинувачення ОСОБА_6 щодо збуту ним психотропної речовини амфетаміну та метамфетаміну ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_61 та іншим невстановленим слідством особам, а при пред'явленні обвинувачення ОСОБА_7 щодо збуту ним психотропної речовини: амфетаміну та метамфетаміну ОСОБА_17, ОСОБА_18 та іншим невстановленим слідством особам; при пред'явленні обвинувачення ОСОБА_8 щодо збуту ним психотропної речовини: амфетаміну та метамфетаміну ОСОБА_19, ОСОБА_13, ОСОБА_20, ОСОБА_62 та іншим невстановленим слідством особам; при пред'явленні обвинувачення ОСОБА_9 щодо збуту ним психотропної речовини: амфетаміну та метамфетаміну ОСОБА_63, ОСОБА_64 та іншим невстановленим слідством особам; при пред'явленні обвинувачення ОСОБА_10 щодо збуту ним психотропної речовини: амфетаміну та метамфетаміну ОСОБА_13, та іншим невстановленим слідством особам.

За таких обставин місцевий суд ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 по цим епізодам злочинної діяльності виправдав за відсутності в їх діях складу злочину, передбаченого ст.307 ч.3 КК України (в ред. 2001 р.).

Крім того, судом не здобуто належних та допустимих доказів по фактах придбання ОСОБА_6 психотропної речовини амфетаміну та метамфетаміну у ОСОБА_7;

- щодо придбання у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 психотропної речовини -амфетаміну та метамфетаміну ОСОБА_8 для подальшого її збуту оперативному закупнику під прізвищем ОСОБА_29 та для її зберігання з метою подальшого збуту;

- щодо придбання у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 психотропної речовини -амфетаміну та метамфетаміну ОСОБА_9 для подальшого її збуту оперативним закупникам ОСОБА_31 і ОСОБА_33 та для її зберігання з метою подальшого збуту;

- щодо придбання у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 психотропної речовини -амфетаміну та метамфетаміну ОСОБА_10 для подальшого її збуту оперативному закупнику ОСОБА_35;

- щодо збуту ОСОБА_6 психотропної речовини -амфетаміну та метамфетаміну ОСОБА_11

Крім того, органом досудового слідства при пред'явленні обвинувачення ОСОБА_11 за ст.307 ч.2 КК України не було вказано, що придбання останнім вказаної психотропної речовини ним було проведено саме у ОСОБА_6

Саме із цих підстав місцевий суд обґрунтовано виключив із обвинувачення ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ці епізоди злочинної діяльності.

Цілком обґрунтовано місцевий суд виключив із обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 таку кваліфікуючу ознаку як вчинення його особами, які раніше вчинили один із злочинів, передбачених ст.ст.308-310, 314, 315 та 317 КК України, оскільки вказані особи є раніше не судимими, та обґрунтовано виключив із обвинувачення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 такі кваліфікуючі ознаки як перевезення та вчинення його щодо особливо небезпечних психотропних речовин.

Обґрунтовано виключено місцевим судом із обвинувачення ОСОБА_7 і такі кваліфікуючі ознаки злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України як носіння та виготовлення вогнепальної зброї за недоведеністю його вини у скоєні цього злочину.

Органом досудового слідства ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачувались у створенні організованої злочинної групи щодо незаконного придбання у великих розмірах, перевезенні, зберіганні та збуті психотропних речовин у м. Хмельницький. Як вбачається з пред'явленого їм обвинувачення, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 взяли на себе роль організаторів та виконавців вчинення злочинів, а ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали роль виконавців у групі. Проте, таке обвинувачення ґрунтується на припущеннях, а не на здобутих об'єктивних доказах як досудового та судового слідства, які по справі відсутні. А за відсутності таких доказів, суд обґрунтовано поклав в основу вироку здобуті та вірно оцінені ним докази та перекваліфікував злочинні дії ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 із ст.307 ч.3 на ст.307 ч.2 КК України (в ред. 2001 р.).

З цих підстав доводи, що викладені в апеляції прокурора є безпідставні.

Міра покарання засудженому ОСОБА_6 призначена в межах санкції, встановленої ч.2 ст.307 КК України (в ред. 2001 р.) з дотриманням вимог ст.65 КК України з врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання. Сам ОСОБА_6 частково визнав свою вину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, при цьому судом враховано його молодий вік.

Міра покарання засудженому ОСОБА_7 призначена в межах санкції встановленої ч.2 ст.307 КК України (в ред. 2001 р.) та ч.1 ст.263 КК України з дотриманням вимог ст.65 КК України врахуванням ступені тяжкості вчинених злочинів, особи винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Сам ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, частково визнав свою вину, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні малолітню доньку та дружину, що являється інвалідом третьої групи.

Міра покарання засудженому ОСОБА_8 призначена в межах санкції встановленої ч.2 ст.307 КК України (в ред. 2001 р.) з дотриманням вимог ст.65 КК України з врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, в тому числі і тих, на які є посилання в апеляціях засудженого та його захисника.

Сам ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, частково визнав свою вину, позитивно характеризується за місцем свого проживання, при цьому судом враховано і його молодий вік.

Міра покарання ОСОБА_9 призначена в межах санкції встановленої ч.2 ст.307 КК України (в ред. 2001 р.) з дотриманням вимог ст. 65 КК України з врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, в тому числі і тих, на які є посилання адвоката ОСОБА_3

Сам ОСОБА_9 вперше притягується до кримінальної відповідальності, частково визнав свою вину, позитивно характеризується за місцем проживання. При цьому судом вірно враховано і його молодий вік та незадовільний стан здоров'я.

Міра покарання ОСОБА_11 призначена в межах санкції, встановленої ч.2 ст.307 КК України (в ред. 2001 р.) з дотриманням вимог ст.65 КК України з врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, в тому числі і тих, на які є посилання в апеляціях самого засудженого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_65

Сам ОСОБА_11 є особою, що не має судимості в силу ст.89 КК України, частково визнав свою вину, позитивно характеризується за місцем свого проживання. При цьому судом вірно враховано і його молодий вік.

При призначенні міри покарання засудженому ОСОБА_10 судом в повній мірі було враховано ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Сам ОСОБА_10 вперше притягується до кримінальної відповідальності, частково визнав свою вину, позитивно характеризується за місцем свого проживання. При цьому судом вірно було враховано його молодий вік та ту обставину, що ОСОБА_10 із 6-ти членів групи, які причетні до незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконного збуту психотропних та особливо небезпечних наркотичних речовин причетний тільки до двох фактів збуту психотропних речовин у незначних розмірах. Ці обставини і дали підстави місцевому суду призначити ОСОБА_10 покарання із застосуванням ст.69 КК України.

За таких обставин, доводи апелянтів -захисників ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_65 засуджених ОСОБА_8, ОСОБА_11 по суворість призначеного покарання та прокурора про необґрунтоване застосування щодо засудженого ОСОБА_10 ст.69 КК України є безпідставні.

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта ОСОБА_12 про застосування щодо ОСОБА_10 під час досудового слідства насильства. З цього приводу проводилась відповідна перевірка, а 4.02.2011 року за наслідками такої перевірки було винесено постанову про відмову в порушенні щодо працівників міліції кримінальної справи за ст.ст.364-365 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України. Вказана постанова є чинною (т.10 а.с.184-186).

Поскільки автомобіль „Деу - Ланос", державний номер НОМЕР_2, яким постійно керував ОСОБА_9 і в салоні автомобіля незаконно зберігав та перевозив і збував психотропні речовини був визнаний знаряддям злочину, суд обґрунтовано конфіскував його у дохід держави.

З цих підстав, доводи, що викладені в апеляції захисника ОСОБА_3 є необґрунтовані.

Суд обґрунтовано застосував щодо усіх шести засуджених додаткову міру покарання у вигляді конфіскації всього майна засуджених, поскільки вони вчинили тяжкі корисливі злочини.

Разом з тим, колегія суддів вважає за можливе і необхідне змінити вирок суду в частині конфіскації їх житла, оскільки таке житло набуте ними не за кошти, здобуті злочинним чи іншим незаконним шляхом, фактично це житло є власністю їх батьків, яким користуються інші члени їх сімей і є єдиним засобом для проживання, а тому позбавлення їх такого житла призведе до порушення одного із основних конституційних прав громадян -права власності та позбавить їх рідних житла.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, апеляції захисника ОСОБА_12 та засудженого ОСОБА_10, захисника ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_8, Захисника ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_11, захисників ОСОБА_2, в інтересах засудженого ОСОБА_7, ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_9 задовільнити частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 29 травня 2012 року щодо засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 частково змінити.

ОСОБА_6 вважати засудженим за ст.307 ч.2 КК України (в ред. 2001 р.) на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності, за виключенням житла.

ОСОБА_7 вважати засудженим за ст.263 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ст.307 ч.2 КК України (в ред. 2001 р.) на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності за виключенням житла, а згідно ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності, за виключенням житла.

ОСОБА_8 вважати засудженим за ст.307 ч.2 КК України (в ред. 2001 р.) на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності, за виключенням житла.

ОСОБА_10 вважати засудженим за ст.307 ч.2 КК України (в ред. 2001 р.) із застосуванням ст.69 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності, за виключенням житла.

ОСОБА_9 вважати засудженим за ст.307 ч.2 КК України (в ред. 2001 р.) на 5 років 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності, за виключенням житла.

ОСОБА_11 вважати засудженим за ст.307 ч.2 КК України (в ред. 2001 р.) на 5 років 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності, за виключенням житла.

В решті цей вирок Хмельницького міськрайонного суду від 29 травня 2012 року залишити без зміни.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду

Хмельницької області П.О. Лінник

Показати/Приховати судові провадження

Коментарі

Коментарі відсутні

Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація