копія

Справа 2218/10562/2012 року Головуюча в 1-й інстанції Козак О.В.

№33/2290/188/ 2012

Категорія:ст.ст.1224, 124, 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2012 м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ващенко С.Є., з участю секретаря Молодої І.О., потерпілого ОСОБА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 29 травня 2012 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.1224, 124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП), та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 2 роки.

За постановою суду ОСОБА_2 29.04.2012 року о 21 годині 37 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_1, в АДРЕСА_2, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно, та допустив наїзд на автомобіль марки «Хонда», д/н НОМЕР_2, який був припаркований позаду нього, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, після чого вживав спиртні напої, про що свідчить висновок медичного огляду від 30.04.2012 року, чим порушив п.п.10.9., 2.10., 2.9 ПДР і вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.124, 1224, ч.4 ст.130 КУпАП. Внаслідок наїзду транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нову. При цьому вказує, що, на його думку, суд невірно оцінив і використав докази при вирішенні питання про притягнення його до адміністративної відповідальності, які були надані у суд. Стверджує, що після ДТП вони з власником «Хонди»дійшли взаємної згоди про те, що вранці поїдуть до майстра з ремонту автомобілів і він відшкодує всі збитки, які були ним завдані. Зазначає, що, враховуючи цю домовленість, він поставив свій автомобіль на автостоянку, після чого пішов відпочивати з друзями, де і вживав спиртні напої, проте, власник автомобіля «Хонда»викликав працівників ДАІ, які зафіксували, що він покинув місце ДТП, після чого вживав спиртні напої. Вважає, що він мав право вживати алкогольні напої і не повинен був проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на зазначені у ній доводи, і просив накласти на нього стягнення, не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами, потерпілого, який поклався на розсуд суду, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.10.9. Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. А згідно з п.2.10 цих Правил у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як видно з показань ОСОБА_2 і потерпілого ОСОБА_1, апелянт зазначених вимог Правил не дотримався, після ДТП, вчиненої з його вини, залишив її місце та вжив алкогольні напої. Остання обставина також підтверджується даним відповідного висновку щодо результатів медичного огляду.

Відповідно ж до ч.4 ст.130 КУпАП вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю тягне за собою на водіїв позбавлення права керування транспортними засобами на строк від двох до трьох років або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.

За таких обставин суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.36 КУпАП, правильно наклав на ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки.

Змінювати це стягнення на адміністративний арешт, яке є більш суворим стягненням, апеляційний суд права не має.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.8 ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 29 травня 2012 року

щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляцію -без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області С.Є.Ващенко