копія

Справа № 11/2290/543/2012 року Головуючий в 1-й інстанції Курнос С.О.

Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України Доповідач Лінник П.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого -судді Лінника П.О.,

суддів Болотіна С.М., Козачка С.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

потерпілої ОСОБА_4,

засудженого ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_5 на вирок Летичівського районного суду від 30 травня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Летичівського районного суду від 30 травня 2012 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Прилуки Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, працюючого менеджером ТОВ «Пром-мед», не судимого в силу ст. 89 КК України, -

засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до 1200 грн. штрафу.

Позовні вимоги потерпілої про стягнення 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, з врахуванням ступеню тяжкості тілесних ушкоджень і переживань, задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4, 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В решті позову відмовлено.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обрано -підписку про невиїзд.

За вироком суду, ОСОБА_5 засуджено за те, що він 10.09.2011 року близько 22 год. 30 хв. в АДРЕСА_2, за місцем проживання потерпілої, ОСОБА_5 заподіяв умисне легке тілесне ушкодження ОСОБА_4 при слідуючих обставинах: у момент, коли потерпіла йшла до підсобних приміщень, він схопив її за руку, а потім за тулуб, умисно заподіявши сильного фізичного болю та легкі тілесні ушкодження у вигляді: підшкірних крововиливів - внутрішньо -задньої поверхні нижньої третини лівого плеча, задньої поверхні верхньої третини лівого передпліччя. Використовуючи значну перевагу у фізичній силі, став тягнути її у бік гаража. На крик потерпілої про допомогу з будинку вийшли її донька та бабуся ОСОБА_6 Побачивши їх, ОСОБА_5 відпустив потерпілу та втік з місця події.

В апеляції, засуджений ОСОБА_5 просить вирок суду скасувати, постановити новий, яким його визнати не винним в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та повністю відмовити в стягненні з нього на користь ОСОБА_4 моральної шкоди.

Стверджує, що вирок суду є незаконним, судове слідство проведено неповно та однобічно, висновки суду та слідства не відповідають фактичним обставинам справи. Наголошує, що акт СМО № 196 від 3.09.2011 року, має нікчемне доказове значення, так як освідування було проведено всупереч вимог ст.75 КПК України, через термін часу за який не можливо було б визначити ступінь тяжкості нанесених потерпілій ушкоджень.

Окрім того, у вироку відсутнє будь -яке посилання на мотиви вчинення ним злочину. Крім того, на думку апелянта, суд не надав належної правової оцінки всім доказам по справі, проявивши при цьому однобічність та неповноту слідства, в основу обвинувачення поклав лише покази потерпілих та свідків які були зацікавленими особами в доведеності його вини.

В запереченні на апеляцію, представник потерпілої ОСОБА_4 -ОСОБА_3 просить вирок суду залишити без зміни а апеляцію засудженого ОСОБА_5 без задоволення. Стверджує, що вирок суду є законним, справедливим, висновки суду повністю відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_5, його захисників на підтримку доводів апеляції, пояснення потерпілої ОСОБА_4 та її представника в заперечення апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів -

з н а х о д и т ь,

що апеляція ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до вимог п.2 ст. 76 КПК України «Експертиза призначається обов'язково: для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень».Згідно керівних роз'яснень, що викладені в ч 4 п.16 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 року з послідуючими змінами, «У справах про злочини, передбачені ст.ст. 125 ч.1, 126 КК України, суд може не призначати судово -медичну експертизу, а обмежитись дослідженням акта судово -медичного обстеження, якщо той відповідає вимогам, які пред'являються до цього документа, і якщо викладені в ньому дані не заперечуються учасниками судового розгляду та не викликають сумніву щодо їх достовірності».

Як вбачається з матеріалів справи, що засуджений ОСОБА_5 заперечує свою причетність до спричинення потерпілій ОСОБА_7 будь -яких тілесних ушкоджень, та заперечує дані про характер та локалізацію тілесних ушкоджень, що були виявлені у потерпілої та викладені в акті судово -медичного дослідження за №196 від 13.09.2011 року.

За таких обставин місцевий суд зобов'язаний був призначити по справі судово -медичну експертизу, однак цього зроблено не було, чим самим було допущено неповноту судового слідства.

Згідно вимог ст.368 КПК України судове слідство в усякому разі визначається однобічним і неповним коли не були допитані певні особи, не були витребувані і дослідженні документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин вирок суду не може залишатися чинним і підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію ОСОБА_5 задовільнити частково.

Вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 30 травня 2012 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду

Хмельницької області П.О. Лінник