Судове рішення #25748694

копія

Справа № 11/2290/526/2012 року Головуючий в 1-й інстанції Стефанишин С.Л.

Категорія: ч. 1 ст. 249 КК України Доповідач Лінник П.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И


25.07.2012 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Лінника П.О.

суддів Козачка С.В., Вітюка В.Ж.

прокурора Войтюка М.П.

захисника ОСОБА_1


розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2. на вирок Новоушицького районного суду Хмельницької області від 28 травня 2012 року,


в с т а н о в и л а :


Цим вироком ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Паркани Молдова, українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні дітей не має, з неповною середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого:

- 20 грудня 2011 року Новоушицьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців;


засуджено за ч. 1 ст. 249 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1700 грн. з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до покарання призначеного за даним вироком, повністю приєднано не відбуте покарання за вироком Новоушицького районного суду від 20 грудня 2011 року і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки та штрафу у розмірі 1700 грн. з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого, покарання виконувати самостійно.


Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання чинності вироком суду змінено з підписки про невиїзд на взяття під варту.


Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 81 КК України


Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області матеріальну шкоду у розмірі 2516 грн., які перерахувати одержувачу коштів -Вільховецькій сільській раді.

За вироком суду ОСОБА_2 в період часу з 20 -ї години 26 квітня 2012 року по 9 -ту годину 27 квітня 2012, не маючи спеціального дозволу із використанням сітки, що є заборонним знаряддям лову, в нерестовий період здійснював незаконний вилов риби на р. Калос Дністровського водосховища неподалік с. Вільховець Новоушицького району, чим порушив вимоги п.п. 3.14, 3.15, 4.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, із змінами і доповненнями від 15.05.2004 року. Внаслідок зайняття незаконним рибним добувним промислом ОСОБА_5 виловив риби різних порід, а саме: 2 шт. судака вартістю 510 грн., за один екземпляр на суму 1020 грн.; 3 шт. плітки вартістю 85 грн. за один екземпляр на суму 255 грн.; 3 шт. карася вартістю 17 грн. за один екземпляр на суму 51 грн.; 7 шт. ляща вартістю 170 грн. за один екземпляр на суму 1190 грн.; чим згідно з Таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених постановою кабінету міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року, заподіяв водним живим ресурсам матеріальний збиток на загальну суму 2516 грн., що є істотною шкодою.


В своїй апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 просить вирок суду змінити та призначити покарання не пов'язане з позбавленням полі. Зазначає, що судом при призначенні покарання ОСОБА_2 було застосовано закон який не підлягає застосуванню, оскільки приєднавши до штрафу не відбуте раніше покарання фактично здійснив складання двох покарань за сукупністю. вироків.

Зазначає, що судом при призначенні міри покарання не встановлено обставин, що обтяжують покарання та не взято до уваги ряд пом'якшуючих обставин, а саме: повне визнання вини ОСОБА_2, позитивну характеристику за місцем проживання, має на утриманні хворого батька та сестру з неповнолітніми дітьми та наявність тяжких особистих та сімейних обставин.


Заслухавши доповідача, пояснення засудженого, захисника в підтримку апеляції, міркування прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів


з н а х о д и т ь,


що апеляція захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.


Суд обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України при викладених у вироку суду обставинах.

Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи та підтверджений доказами, зібраними та дослідженими в судовому засіданні в передбаченому законом порядку і не оспорюється будь -ким із учасників судового розгляду справи, в тому числі і самим засудженим ОСОБА_2


Кваліфікація злочинних дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 249 КК України як незаконне заняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду -є вірною.


Міра покарання засудженому ОСОБА_2 призначена у відповідності до вимог ст.ст. 65, 78 ч.3 КК України в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи засудженого та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, в тому числі і тих, на які є посилання в апеляції.


Згідно керівних роз'яснень, що викладені п. 10 абз.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «У разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування ст.. 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначити покарання за сукупністю вироків на підставі ст.. 71 КК Уркїни. У таких випадках звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим».

Разом з тим, ОСОБА_2 раніше був судимий до позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, вчинив новий злочин у період іспитового терміну, тому суд обґрунтовано призначив йому реальне покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.


Підстав для зміни вироку суду та пом'якшення призначеного ОСОБА_2 покарання, колегія суддів не знаходить.


На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:


Вирок Новоушицького районного суду Хмельницької області від 28 травня 2012 року щодо засудженого ОСОБА_2 залиши без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 -без задоволення.


Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду

Хмельницької області П.О. Лінник


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація