копія

Справа №10/2290/121/2012 Головуючий в 1-й інстанції Зворотна О.Л.

Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач: Лінник П.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2012 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Лінника П.О.,

суддів Козачка С.В., Матущака М.С.

з участю прокурора Ватюка В.Я.

захисника ОСОБА_1

слідчого Суса Д.М.

розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою задоволено подання слідчого прокуратури Хмельницького району Суса Д.М. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Лісоводи, Хмельницького району Хмельницької області, громадянку України, українку, одружену, на утриманні малолітніх дітей не має, з вищою освітою, пенсіонерку, проживаючу по АДРЕСА_1, раніше не судиму,

обвинувачену у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Органами досудового слідства, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді головного бухгалтера Чорноострівського професійно -аграрного ліцею, що розташований по вул. Жовтнева, 1 смт. Чорний Острів Хмельницького району, за попередньою змовою з бухгалтером цього ж ліцею, ОСОБА_4, яка є матеріально -відповідальною особою, за період з вересня 2009 року по липень 2011 року включно, достеменно знаючи про порядок видачі грошових коштів, призначених для здійснення виплат стипендій учням, а також, про заборону видачі цих бюджетних коштів стороннім особам без відповідної на це довіреності і обов'язковість присутності їх одержувача, що передбачено положенням «Проведення касової операції у національній валюті України», діючи з корисливих мотивів, систематично привласнювали з каси готівкові кошти, що були нараховані на підставі наказів директора ліцею для виплати у вигляді стипендій учням ліцею, але які фактично не були ними отримані, внаслідок чого спричинили матеріальну шкоду державі в особі управління освіти і науки Хмельницької області, а також учням ліцею, разом на суму - 590316, 60 грн.

Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 будучи службовими особами, достеменно знаючи, що в період з 01.09.2009 року по 01.07.2011 року необхідно отримати та в подальшому виплатити учням ліцею 1548 049, 82 грн. зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотиві в особистих інтересах, з використанням службового становища всупереч інтересам служби, з метою створити надлишок грошових коштів в касі ліцею, щоб в подальшому їх привласнити, свідомо та систематично подавали в управління державного казначейства у Хмельницькому районі заявки на отримання готівкових коштів разом на 1 831 386, 00 грн. тим самим безпідставно одержавши з бюджету грошові кошти в розмірі -283 336, 18 грн.

Окрім того, в період з 01.09.2009 року по 01.08.2011 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 будучи службовими особами, з метою приховання вчинення ними вищезазначених злочинів, свідомо, умисно та систематично вносили завідомо неправдиві дані в офіційні документи, а саме в заявки на отримання готівки, видаткові касові ордера, а також відомості про нарахування та виплату стипендії учням ліцею, а саме зазначали в них, що всі отримані у відповідному місяці грошові кошти призначені на виплату стипендії, виплачені учням ліцею у вигляді стипендії, хоча фактично частина нарахованих у вказаний період коштів учням ліцею виплачені не були, а привласнені ними.

10.07.2012 року порушена кримінальна справа № 18/2870 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України та пред'явлено обвинувачення.

В своїй апеляції захисник ОСОБА_1 просить постанову судді змінити та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Зазначає, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_2 частково визнала свою вину, знаходиться на стаціонарному лікуванні, потребує подальшого реабілітаційного лікування, не зловживає спиртними напоями та не вживає наркотичні засоби, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, є пенсіонеркою, перебуваючи на підписці про невиїзд завжди своєчасно з'являлась на виклики до слідчого. Окрім того, матір

ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду у зв'язку з хворобою.

Наголошує, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 вчиняла тиск на потерпілих чи свідків під час судового слідства, як і відсутні відомості того, що вона ухилялась від слідства та суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджала встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_1 в підтримку апеляції, прокурора про залишення постанови суду без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вони не підлягають до задоволення за таких підстав.

Відповідно до ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст. 148 КПК України, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини що її характеризують.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується у справах про злочини, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад десять років, а також тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Місцевий суд, дослідивши матеріали подання та ознайомившись з матеріалами кримінальної справи , а також приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки, може ухилятися від слідства та суду, а також чинить перешкоди для встановлення істини у справі, обґрунтовано прийшов до переконання про необхідність обрання їй запобіжного заходу саме у вигляді взяття під варту.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що місцевий суд врахував обставини справи, об'єктивно оцінив особистість ОСОБА_2 і обґрунтовано прийняв рішення про її ізоляцію від суспільства.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову Хмельницького міськрайонног осуду Хмельницької області від 12 липня 2012 року щодо ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту -залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1, в інтересах останньої, без задоволення.

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області Лінник П.О.