копія

Справа №11/2290/531/2012 року Головуючий в 1-й інстанції Козак О.В.

Категорія ст.ст.115 ч.2 п.4, 13, 186 ч.1 КК України Доповідач Суслов М.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2012 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого -судді Суслова М.І.,

суддів Кобріна І.Г., Курдзіля В.Й.,

з участю прокурора Смакогуза І.А.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 23 травня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 23 травня 2012 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівне, без постійного місця проживання, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

- 31.10.1994 року Рівненським міським судом за ст.ст.101 ч.1, 94, 42 КК України (в ред. 1960 року) на 15 років позбавлення волі, звільнений 23.03.2009 року по відбуттю строку покарання, -

засуджено за:

- ст.115 ч.2 п.4, 13 КК України до довічного позбавлення волі;

- ст.186 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Згідно статті 70 ч.ч.1, 2 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 постановлено обчислювати з 23 травня 2012 року, зараховано йому в цей строк час утримання під вартою з 11 січня по 22 травня 2012 року включно.

Цивільний позов ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 348 285 гривень залишено без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Хмельницької обласної лікарні 1741 грн. 91 коп. в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілої ОСОБА_6.

Гроші в сумі 50 гривень, вилучені в ОСОБА_4, звернено в рахунок погашення цивільного позову заступника прокурора м.Хмельницького в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров'я Хмельницької обласної лікарні до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на лікування потерпілої ОСОБА_6 в сумі 1741,92 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на загальну суму 11390 грн. 16 коп. за проведення експертних досліджень.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено попередній -тримання під вартою.

Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_4 засуджено за те, що він, будучи раніше судимим вироком Рівненського міського суду від 31 жовтня 1994 року за ст.ст.101 ч.1, 94, 42 КК України (1960 року) за умисне вбивство особи і спричинення тяжких тілесних ушкоджень іншій особі до 15 років позбавлення волі, 07 січня 2012 року близько 06 години, з метою умисного вбивства ОСОБА_6, прийшов до під'їзду АДРЕСА_1, де проживала остання, знаючи графік її роботи і час, коли вона виходить з під'їзду будинку на роботу, почав очікувати на останню. Близько 7 години 15 хвилин потерпіла вийшла з під'їзду, до неї підійшов ОСОБА_4, який з метою умисного вбивства з особливою жорстокістю наніс їй металевим прутом довжиною 59 см. діаметром 1,4 см., який він заздалегідь приніс з собою, численні удари із значною силою в кількості не менше 17, 10 з яких по різних частинах голови, та 7 ударів по тулубу та верхніх кінцівках.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи №3 від 29.02.2012 року у вигляді: чотирьох лінійних переломів склепіння черепа, з розповсюдженням на його основу, крововиливу під твердою мозковою оболонкою зліва, поширені крововиливи під м'якими мозковими оболонками, забій головного мозку, поширений крововилив у м'яких тканинах голови, рана лобної ділянки справа на рівні лінії росту волосся, дві рани лобної ділянки справа на рівні правої брови, дві рани тім'яної ділянки справа, рана потиличної ділянки справа, три рани тім'яно-потиличної ділянки голови зліва, рана тім'яної ділянки зліва, крововиливи повік правого ока, контузія важкого ступеню правого очного яблука, з приводу якої було проведене його видалення, поширені крововиливи правої та лівої кисті, дві рани тильної поверхні лівої кисті, крововиливи задньої поверхні лівого променево-зап'ястного суглобу, передньої поверхні правого передпліччя у нижній третині, три рани задньої поверхні правого променево-зап'ястного суглобу, перелом 2 п'ясної кістки лівої кисті у середній третині, перелом основи тіла 1 п'ясної кістки лівої кисті, перелом правої ліктьової кістки у нижній третині, переломи основних фаланг 3, 4 пальців правої кисті в середніх третинах, садна лобної ділянки справа, спинки носа та правої щоки, крововиливи передньої поверхні правого плеча у верхній та середній третинах, зовнішньої поверхні правого ліктьового суглобу, передньо-зовнішньої поверхні лівого плеча у верхній третині, передньої поверхні лівого плеча у середній третині.

Від отриманих тілесних ушкоджень потепіла втратила свідомість та перестала подавати ознаки життя. Надалі ОСОБА_4 вважаючи, що спричинив смерть ОСОБА_6, умисно відкрито викрав її жіночу шкіряну сумку чорного кольору вартістю 300 грн., в якій знаходились гаманець шкіряний вартістю 150 грн., записник вартістю 10 грн., косметична сумка вартістю 50 грн., косметичний набір "Оріфлейм" вартістю 700 грн., розчіска 50 грн., флакон з парфумами "Оріфлейм" вартістю 350 грн., гроші в сумі 200 грн., три банківських картки "Укрсоцбанку", одна банківська картка "Приватбанку", одна банківська картка "Експрес Банку", які для потерпілої ОСОБА_2 матеріальної вартості не становлять, а також службове посвідчення працівника "Укрзалізниці", паспорт громадянина України, свідоцтво про загально обов'язкове державне соціальне страхування, видані на ім'я ОСОБА_6 та свідоцтво про народження ОСОБА_5, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_2 - сестрі ОСОБА_6, матеріальний збиток на загальну суму 1810 грн.

Після чого, ОСОБА_4 втік з місця вчинення злочину, а ОСОБА_6 з отриманими тілесними ушкодженнями було доставлено в реанімаційне відділення Хмельницької обласної лікарні, де вона не приходячи до свідомості ІНФОРМАЦІЯ_2 о 18 год. 50 хв. померла. Смерть ОСОБА_6, згідно висновку судово-медичної експертизи №3 від 29.02.2012 року настала внаслідок важкої відкритої черепно-мозкової травми у вигляді множинних переломів кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку, крововиливів під твердою та м'якими мозковими оболонками з розвитком набряку головного мозку.

В поданій апеляції та доповненні до неї, як вбачається з їх змісту, засуджений ОСОБА_4 просить вирок змінити, пом'якшивши покарання. При цьому вважає його суворим, оскільки судом не повно та необ'єктивно досліджено наявні докази по справі, обставини події та його показання, а висновки суду, які містяться у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того зазначає, що судом взято до уваги лише показання свідків, які підтверджують його вину, а інших, які її спростовують -залишено поза увагою, та безпідставно відхилено його клопотання про виклик судово -медичного експерта.

Прокурор у поданому запереченні на апеляцію засудженого просить вирок залишити без зміни, а апеляцію останнього -без задоволення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника засудженого ОСОБА_1, який повністю підтримав доводи апеляції свого підзахисного про пом'якшення останньому покарання, потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які заперечують вимоги засудженого і просять залишити вирок місцевого суду без зміни, міркування прокурора про законність і обґрунтованість вироку, перевіривши доводи апеляції і доповнення до неї засудженого та вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати

в в а ж а є

апеляцію засудженого як таку, що задоволенню не підлягає.

Висновок місцевого суду про вину ОСОБА_4 в умисному вбивстві потерпілої ОСОБА_6, вчиненого з особливою жорстокістю та особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, а також відкрите викрадення чужого майна, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, ОСОБА_4 в судовому засіданні, частково визнавши свою вину, показав, що познайомившись в березні 2010 року з потерпілою, проживав з останньою в цивільному шлюбі. Проте з підстав виникнення суперечок розпочав вживати спиртні напої, що стало причиною залишення квартири ОСОБА_6 В січні 2012 року біля 7 години в дворі будинку, де проживала потерпіла, при виясненні сімейних стосунків виникла суперечка і він металевою арматурою наніс тій удари по голові та тулубу. Після припинення побоїв забрав сумку потерпілої, з неї витяг гроші, сумку викинув і поїхав в м. Рівне. Наміру вбивати ОСОБА_6 у нього не було, хотів останній спричинити біль, не мав наміру заволодіти її майном.

Однак, частковість його визнавальних показів спростували потерпіла ОСОБА_2, свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_5, з пояснень яких вбачаються обставини сумісного проживання засудженого і потерпілої в цивільному шлюбі, його припинення з вини ОСОБА_4, приготування того до зустрічі з ОСОБА_6 для „вияснення" стосунків, напад на потерпілу, спричинення тій металевим прутом значної кількості ударів по голові і тулубу, викрадення сумки потерпілої на очах свідка ОСОБА_7 та втечі з місця злочину.

Об'єктивно вина засудженого підтверджується протоколом огляду місця події від 7.01.2012 року та фототаблицями до нього; висновком судово -імунологічної експертизи №36 від 02.02.2012 року (т.1 а.с.147-149), згідно якого на марлевому тампоні (вилучено про огляді місця), знайдена кров, яка може належати в тому числі і ОСОБА_6 та ОСОБА_4; протоколом огляду та вилучення; протоколами огляду предметів; роздруківками абонента мобільного зв'язку „Київстар" та „Лайф"; протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_4 від 12.01.2012 року (т.1 а.с.185-186), згідно якого на місці вчинення злочину останній показав та розповів, як вчиняв зазначений злочин, а також у нього було вилучено куртку, в якій він був одягнений під час вчинення злочину; висновком судово -медичної експертизи №3 від 29.02.2012 року (т.2 а.с.36-42), згідно якого у ОСОБА_6 були виявлені тяжкі, середнього ступеня тяжкості та легкі тілесні ушкодження; копією лікарського свідоцтва №917 від 14.01.2012 року (т.1 а.с.199), згідно якого ОСОБА_6 померла 13.01.2012 року, причина смерті -відкрита черепно -мозкова травма, переломи кісток основи та склепіння черепу, забій головного мозку; протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_7, згідно якого ОСОБА_4 повідомив, що він наніс ОСОБА_6 2-3 удари прутом по голові, а потім взяв сумку і втік (т.2 а.с.66); висновком експерта №185 від 24.02.2012 року (т.2 а.с.116-118), згідно якого представлений на дослідження ніж, вилучений на місці злочину, являється сапожним ножем, має господарсько -побутове призначення та холодною зброєю не являється; копією офіційного застереження ДІМ ЦВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області від 29.11.2011 року винесеного ОСОБА_4 про неприпустимість протиправної поведінки відносно ОСОБА_6 (т.2 а.с.93) та іншими матеріалами кримінальної справи.

Міськрайонний суд всім доказам дав належну оцінку і обґрунтовано прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_4 в умисних діях, які виразились в умисному вбивстві ОСОБА_6, вчиненого особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, вчиненому з особливою жорстокістю, вірно кваліфікувавши його дії за п.п.4, 13 ч.2 ст.115 КК України, та в відкритому викраденні майна потерпілої, кваліфікувавши його дії за ч.1 ст. 186 КК України.

Виправдання останнього за п.п.6,7 ч.2 ст.115 КК України повно аргументовано і ніким не оспорюється.

Міра покарання останньому обрана згідно вимог ст.65 КК України з врахуванням характеру і ступеня суспільної небезпечності вчиненого злочину та конкретних обставин по справі.

При обрані покарання судом повністю враховані обставини, які обтяжують його. Обставин, що пом'якшують покарання, судом не встановлено, не знаходить таких і апеляційна інстанція.

Твердження засудженого ОСОБА_4 про необґрунтованість засудження його за умисне вбивство, вчиненого особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, вчиненому з особливою жорстокістю, не відповідають вимогам матеріального права, не узгоджуються з фактичними обставинами вчиненого ним злочину, не ґрунтуються на наявних матеріалах кримінальної справи, повністю спростовуються доказами, перепровіреними в судовому засіданні першої інстанції, які підтверджують його вину у вбивстві потерпілої шматком металевої арматури, яку він приніс з собою, шляхом нанесення чисельних ударів по голові і тілу останній.

Послідовність таких показів як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні місцевого суду переконують апеляційну інстанцію про безпідставність його тверджень про необ'єктивність судового слідства та невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі.

З врахуванням викладеного, колегія суддів підстав до зміни вироку та пом'якшення призначеного засудженому покарання, не знаходить.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а:

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 23 травня 2012 року щодо ОСОБА_4 залишити без зміни, а апеляцію останнього -без задоволення.

Головуючий -суддя /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду

Хмельницької області М.І. Суслов