копія

Справа №11/2290/369/2012 року Головуюча в 1-й інстанції Ніколова С.В.

Категорія: : ч.1 ст.125, ч.1 ст.296 КК України Доповідач Вітюк В.Ж.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого -судді Вітюка В.Ж.,

суддів Дуфнік Л.М., Козачка С.В.,

з участю секретаря с/з Рудого В.М.,

прокурора Боднара Р.Г.,

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією захисника засудженого ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_2 на вирок Волочиського районного суду від 14 березня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з середньою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, не судимого, -

засуджено за ч.1 ст.296 КК України на 2 роки 6 місяців обмеження волі.

У відповідності до ст.75 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього зобов'язання.

Згідно зі ст.76 КК України, зобов'язано ОСОБА_3 не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання; з'являтися до них для реєстрації.

ОСОБА_3 виправдано за ч.1 ст.125 КК України за відсутністю в його діях складу цього злочину.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 47, 20 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 3500 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 3547, 20 грн.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_3 залишено попередній -підписку про невиїзд.

За вироком суду, засуджений ОСОБА_3 19 жовтня 2011 року біля 12 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні Щаснівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, за адресою: с.Холодець, вул.Шкільна, 10а, на другому поверсі в кабінеті української мови та літератури, під час навчального процесу на перерві між п'ятим та шостим уроками, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, використовуючи малозначний привід, з хуліганських спонукань, в присутності малолітніх дітей - учнів шостого класу, принижуючи гідність малолітнього потерпілого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, наніс йому удари руками по голові, в ділянку вух, чим спричинив йому легкі тілесні ушкодження. При цьому, ОСОБА_3 порушив навчальний процес та звичайний режим роботи школи.

В своїй апеляції захисник засудженого ОСОБА_3 -адвокат ОСОБА_2 просить скасувати вирок суду, справу провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в діях засудженого ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Зазначає, що жодного доказу про те, що ОСОБА_3 порушив навчальний процес та звичайний режим роботи школи, та діяв з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом у вироку не наведено.

Звертає увагу суду на те, що очні ставки між особами -очевидцями події в показаннях яких були істотні суперечності, органом досудового слідства не проведено.

Вказує, що визнавши спричинення умисних легких тілесних ушкоджень такою кваліфікуючою ознакою як особлива зухвалість, місцевий суд встановив, що в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України немає, тим самим, допустивши істотні та взаємовиключаючі суперечності у своєму вироку, що істотно вплинуло на правильність вирішення питання про винуватість засудженого та правильність застосування кримінального закону.

Звертає увагу, що виявлені у потерпілого тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на передній поверхні третини правого стегна та гострого посттравматичного лівобічного отиту могли виникнути як від ударів предметами з обмеженою поверхнею контактування, так і від падіння з висоти власного росту та ударі об такі.

Вказує також, що давність виникнення та об'єктивну причину отиту встановити неможливо. Не виключається можливість виникнення отиту як від удару по вухах, так і від перепадів атмосферного тиску.

Зазначає, що абсолютно усі допитані в судовому засіданні свідки, які були присутніми в школі після події (вчителі -ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, директор - ОСОБА_9, учні -ОСОБА_10, ОСОБА_11), повідомили, що усі уроки в усіх класах, в тому числі і в класі, де сталась дана подія на перерві, відбулися згідно з розкладом, навчальний матеріал, який було заплановано освоїти на уроках, в тому числі і в шостому класі -був освоєний, однак цьому суд не дав належної оцінки.

Зауважує, що місцевий суд безпідставно визначив та задовольнив суму цивільного позову потерпілого, не взявши до уваги матеріальний стан засудженого.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого та його захисника на підтримку апеляції, прокурора, який просив залишити вирок без зміни, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення частково.

В силу ч.1, п.3 ч.2 ст.370, п.п.1, 4 ч.1 ст.374 КПК України апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час дізнання чи досудового слідства були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку, якщо при апеляційному розгляді справи встановлено таку однобічність або неповноту дізнання чи досудового слідства, які не можуть бути усунені в судовому засіданні, що вирок (постанову) в усякому разі належить скасувати, якщо порушено право обвинуваченого на захист.

Положеннями ст.323 КПК України передбачено, що вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Це означає, що вирок має основуватись на зібраних фактах, повністю та всебічно досліджених та правильно оцінених судом, а висновки про подію злочину, про винуватість або невинуватість підсудного у злочині та інші істотні питання, які виникли у кримінальній справі, мають з достовірністю випливати з матеріалів справи.

У даній справі ці вимоги закону не дотримані.

Так, згідно ст.64 КПК України при розгляді кримінальної справи у суді підлягають доказуванню, зокрема, подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), винність у вчиненні злочину і мотиви злочину, характер і розмір шкоди, завданої злочином.

За вироком місцевого суду, ОСОБА_3 визнано винним в тому, що він під час навчального процесу на перерві між п'ятим та шостим уроками, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, використовуючи малозначний привід, з хуліганських спонукань, в присутності малолітніх дітей -учнів шостого класу, принижуючи гідність малолітнього потерпілого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, наніс йому удари руками по голові, в ділянку вух, чим спричинив йому легкі тілесні ушкодження. При цьому, ОСОБА_3 порушив навчальний процес та звичайний режим роботи Щаснівської загальноосвітньої школи.

При цьому, ні органом досудового слідства, ні судом першої інстанції не було встановлено дійсний мотив злочину, що впливає на кваліфікацію діянь засудженого.

Так, у обвинувальному висновку та вироку суду зазначено, що ОСОБА_3, спричиняючи тілесні ушкодження неповнолітньому потерпілому діяв з хуліганських спонукань, використовуючи малозначний привід, хоча із показань засудженого, які підтвердили потерпілий та свідки ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, останній діяв з метою захисту, хоча і у незаконний спосіб, інтересів своєї неповнолітньої доньки, яку образили під час інциденту, що мав місце між учнями 6-го класу Щаснівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів.

Крім того, на досудовому слідстві та в ході судового розгляду не встановлено у який спосіб потерпілому були спричинені тілесні ушкодження, так як показання засудженого, потерпілого та свідків-очевидців конфлікту суттєво різняться між собою.

Так, потерпілий ОСОБА_5 на досудовому слідстві зазначив, що засуджений неодноразово наносив йому удари рукою по голові, кидав на підлогу та бив головою об парту та стіну, а в суді першої інстанції частково підтвердив показання засудженого про те, що останній брав його за вухо. Показання очевидця події -неповнолітнього свідка ОСОБА_11 щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому дані нею на досудовому слідстві та в суді першої інстанції суттєво різняться між собою, а також із показаннями потерпілого та іншого очевидця події -неповнолітнього свідка ОСОБА_14, який місцевим судом не допитувався.

В зв'язку із чим, із беззаперечною достовірністю не встановлено причину виникнення у потерпілого ОСОБА_5 отиту, так як за спричинення легких тілесних ушкоджень засудженого місцевим судом виправдано.

Також є неконкретизованим обвинувачення, що пред'явлене засудженому щодо винятково цинізму його дій, порушення навчального процесу та звичайного режиму роботи школи.

Зазначені однобічність та неповнота досудового слідства, істотні порушення кримінально-процесуального закону, як під час досудового слідства, так і під час судового розгляду справи, не можуть бути усунуті в судовому засіданні, як апеляційним, так і місцевим судом, оскільки по справі необхідне проведення слідчих та інших процесуальних дій у такому обсязі, виконання яких неможливе з додержанням процесуальної форми судового розгляду.

За наведених обставин вирок не може залишатися чинним, а справа підлягає поверненню на додаткове розслідування.

При новому розслідуванні належить:

- провести необхідні слідчі дії з метою встановлення всіх очевидців інциденту, що виник 19 жовтня 2011 року біля 12 год. 30 хв. у Щаснівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів;

- з метою визначення дійсного мотиву злочину встановити чи були конфлікти між неповнолітніми учнями ОСОБА_12 та ОСОБА_5 до 19 жовтня 2011 року та яким чином на них реагували їхні батьки та вчителі школи;

- детально допитати всіх очевидців події та з метою встановлення дійсного механізму спричинення тілесних ушкоджень неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 провести відтворення обставин та обстановки події за участю судово-медичного експерта на відповідність локалізації тілесних ушкоджень механізму їх спричинення та, в зв'язку із цим, визначення об'єктивності показань очевидців події;

- виконати інші слідчі дії, які випливають із змісту даної ухвали, та необхідні для повного, всебічного і об'єктивного розслідування справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а:

Апеляцію захисника засудженого ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Волочиського районного суду від 14 березня 2012 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а кримінальну справу направити прокурору Волочиського району на додаткове розслідування

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 залишити попередній -підписку про невиїзд.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.Ж. Вітюк