копія

Справа №11/2290/570/2012 року Головуючий в 1-й інстанції Мантуляк Ю.В.

Категорія: ч.2ст.185 КК України Доповідач Вітюк В.Ж.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2012 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого -судді Вітюка В.Ж.,

суддів Козачка С.В., Лінника П.О.,

з участю прокурора Смакогуза І.А.,

захисника ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 травня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 06 травня 2011 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом за ч.1 та ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 6 місяців арешту, звільнено з місць відбування покарання 2 серпня 2011 року по відбуттю строку покарання;

- 03 лютого 2012 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту, -

- засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання у виді арешту, призначеного Кам"янець-Подільським міськрайонним судом від 03 лютого 2012 року, більш суворим призначеного даним вироком визначено остаточне покарання -1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 постановлено рахувати з 25.05.2012 року, зарахувавши в строк відбуття покарання перебування під вартою з 13 березня по 25 травня 2012 року включно, призначене вироком Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 03 лютого 2012 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишено попередній -тримання під вартою.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 450, 24 грн.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.81 КПК України.

За вироком суду, засуджений ОСОБА_2 26 грудня 2011 року близько 23 год. в м.Кам'янець-Подільському перебуваючи в кафе „Техас", що по Проспекті Грушевського, 26/5, таємно викрав зі столу мобільний телефон „Нокіа С5-03", вартістю 1148 грн., в комплекті із карткою пам'яті ємністю 4 Гб, вартістю 60 грн., та сім-карткою оператора стільникового зв'язку „Діджус" вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходились кошти в сумі 14 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1247 грн.

Крім того, 22 січня 2012 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_2 в м.Кам'янець-Подільському, знаходячись на центральному ринку, що по Проспекті Грушевського, 25, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника, таємно викрав з кіоску електричний світильник, спричинивши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 120 грн.

В апеляції, як вбачається з її змісту, засуджений ОСОБА_2 просив вирок суду змінити, пом'якшивши призначене покарання. Вважає, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та його особі, а також за своїм розміром є явно несправедливим внаслідок суворості.

При цьому просить врахувати обставини, які пом'якшують йому покарання, а саме те, що потерпілі до нього не мають жодних претензій ні матеріального, ні морального характеру і просили не позбавляти його волі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого, виступ в судових дебатах та останньому слові і його захисника на підтримку апеляції, прокурора, який просив залишити вирок суду без зміни, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає в силу наступних підстав.

Висновки місцевого суду про винуватість ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, при наведених у вироку обставинах ґрунтуються на зібраних по справі і досліджених в судовому засіданні доказах, а також підтверджено самим засудженим та ніким не оспорюється.

Обставини вчинення крадіжок та розмір викраденого підтверджуються показаннями: потерпілої ОСОБА_3, яка зазначила те, що засуджений викрав її мобільний телефон та вказала на нього в ході проведення слідчої дії пред'явлення для впізнання осіб; свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які дані обставини підтвердили в суді першої інстанції; свідка ОСОБА_7 щодо придбання у засудженого викраденого мобільного телефону; показаннями потерпілої ОСОБА_4 щодо викрадення у неї засудженим електричного світильника; показаннями свідка ОСОБА_8, про те, що вона придбала викрадений світильник у засудженого; а також даними протоколів відтворення обстановки та обставин події, в ході якої засуджений показав, про обставини вчинення крадіжок; даними висновків судових товарознавчих експертиз про вартість викраденого.

Згідно зі ст.65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості злочину, суд повинен виходити із всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд першої інстанції врахував, що засуджений по місцю проживання характеризується позитивно, у вчиненому розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, однак раніше неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності. Крім цього, колегія суддів приймає до уваги те, що ОСОБА_2 вчинив нові умисні злочини до постановлення вироку від 03.02.2012 року, в період, коли кримінальна справа відносно нього перебувала на розгляді в суді, тому вважає, що місцевий суд обґрунтовано, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим визначив його засудженому у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім для останнього виправлення та запобігання вчинення нових злочинів.

В цілому, покарання ОСОБА_2 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винного, обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, та тих, на які засуджений посилається в своїй апеляції.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону в ході досудового слідства та розгляду справи в суді не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів підстав для зміни вироку та пом'якшення покарання засудженому не вбачає.

У зв'язку із наведеним та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 травня 2012 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію засудженого -без задоволення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.Ж. Вітюк