Справа № 2ч/2218/139/11

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого -судді Харчука В.М.

суддів: Кізюн О.Ю., Переверзєвої Н.І.

при секретарі Боднарчук Я.Д.

з участю: представника апелянта ОСОБА_1,

представника ЖЕК №1 Лізавчук А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/2290/ 1472/12 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на судовий наказ Хмельницького міськрайонного суду від 10 лютого 2011 року за заявою Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 про видачу судового наказу щодо стягнення в солідарному порядку заборгованості із послуг з утримання будинку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

встановила:

В лютому 2011 року Хмельницька житлово-експлуатаційна контора № 1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь ЖЕК №1 солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за спожиті послуги з утримання будинку та при будинкової території в сумі 1147,09 грн. за період з 01.01.2006 року по 01.01.2011 року, а також судові витрати в сумі 30 грн. В обгрунтування заяви заявник вказував, що будинок, в якому розташована квартира, в якій проживають ОСОБА_3 та ОСОБА_4, знаходиться на обслуговуванні ЖЕК №1, однак боржники на протязі кількох років не сплачують вартість за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території, тому за ними рахується борг у сумі 1147,09 коп.

10 лютого 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Хмельницької ЖЕК №1 заборгованість із послуг з утримання будинку в розмірі 1147,09 грн., а також 30 грн. судових витрат.

04 серпня 2011 року ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що із зазначеною в судовому наказі сумою заборгованості не погоджується.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2011 року заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 10 лютого 2011 року залишено без задоволення.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати судовий наказ з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -Навроцький В.А. Справа№22ц/2290/1472/12

Доповідач -Кізюн О.Ю. Категорія № 79

Відповідно до ст. 309-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню в апеляційному порядку, якщо апеляційний суд встановить відсутність між стягувачем та боржником спірних правовідносин, на основі яких була заявлена вимога, передбачена частиною першою статті 96 цього Кодексу.

Зокрема, пунктом 3 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, даних в п.13 постанови № 14 від 23 грудня 2011 року „Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Згідно з пунктом 9 Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право. Крім того, якщо із доданих документів убачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Наведені нормативні положення суд першої інстанції не застосував і дійшов хибного висновку про видачу судового наказу.

Зокрема, судом першої інстанції не було враховано, що заявник не надав суду документів, які підтверджують право вимоги, а саме: договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; письмових доказів, що підтверджують фактичне надання послуг та отримання таких послуг; документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунку заборгованості, а також застосування тарифів на надані послуги. Крім того, поза увагою суду залишилась та обставина, що заявник просив про стягнення суми заборгованості за період більший, ніж три роки, що свідчить про пропуск позовної давності.

Наведене свідчить про те, що суд першої інстанції видав судовий наказ усупереч п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, що відповідно до ч.1 ст.309-1 ЦПК України є підставою для скасування судового наказу.

Одночасно колегія суддів вважає, що понесені ОСОБА_3 витрати по оплаті апеляційної скарги судовим збором у розмірі 54,70 грн. відповідно до правил ч.5 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на її користь із Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №1.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309-1 , 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Судовий наказ Хмельницького міськрайонного суду від 10 лютого 2011 року скасувати і роз'яснити, що заявлені Хмельницькою житлово - експлуатаційною конторою № 1 вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Стягнути з Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати по оплаті судового збору у сумі 54,70 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: підпис. Судді: підписи.

Копія вірна. Суддя: О.Ю.Кізюн