копія

Справа №33/2290/241/2012 Головуючий в 1-й інстанції Мацюк Ю.І.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк В.Ж.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2012 м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Вітюк В.Ж., з участю секретаря судового засідання Рудого В.М., апелянта ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Славутського міськрайонного суду від 26 липня 2012 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Славутського міськрайонного суду від 26 липня 2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, учня 11 класу ЗОШ №3 міста Славута, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 550 гривень.

За постановою суду ОСОБА_1 30 червня 2012 року о 21 годині 30 хвилин в селі Стригани Славутського району керував транспортним засобом - скутером марки «Viper», без державного реєстраційного номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується довідкою приладу «Драгер», чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи доведеності вини та юридичної кваліфікації своїх дій, просить змінити постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2012 року в частині накладеного на нього стягнення та застосувати до нього адмінстягнення у виді громадських робіт.

Зазначає, що при призначені адміністративного стягнення судом першої інстанції не в повній мірі було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що він є неповнолітній та немає самостійного заробітку (доходу), навчається у школі.

Стверджує, що призначену судом суму штрафу він виходячи з вище вказаних обставин сплатити не зможе.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляції, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю

що в її задоволенні слід відмовити, виходячи із наступних підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, які детально викладені у судовому рішенні, і в апеляції не оскаржується.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших обставин справи.

Зважаючи на ці обставини, суд першої інстанції обрав відносно ОСОБА_1 мінімальне за видом та розміром адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому підстав для зміни постанови Славутського міськрайонного суду від 26 липня 2012 року, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Крім того, за змістом ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, не може його посилити.

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а також виходячи із змісту ст.24 КУпАП, яка визначає види адміністративних стягнень, що можуть застосовуватись за вчинення адміністративних правопорушень, громадські роботи є більш суворим видом адміністративного стягнення, ніж штраф.

Таким чином, змінити адміністративне стягнення накладене судом першої інстанції зі штрафу на громадські роботи, як просить в апеляційній скарзі ОСОБА_1, апеляційний суд не вправі.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Славутського міськрайонного суду від 26 липня 2012 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляцію -без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.Ж. Вітюк