копія

Справа 2220/393/2012 року Головуючий в 1-й інстанції Березюк О.Г.

№ 11/2290/450/2012 року

Категорія:ст.281 КПК України Доповідач Ващенко С.Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2012 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Ващенка С.Є.,

суддів Бережного С.Д., Кобріна І.Г.,

з участю прокурора Смакогуза І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, та представника потерпілого ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на постанову Шепетівського міськрайонного суду від 07 травня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Ізяслав Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого в силу ст.89 КК України, -

в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя міста АДРЕСА_2, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого 04 листопада 2010 року Шепетівським міськрайонний судом Хмельницької області за ч.2 ст.187, ст.69 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання із встановленням іспитового строку - 2 роки,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця міста Шепетівка, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_3, проживаючого в АДРЕСА_4, раніше не судимого, -

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

направлено ОСОБА_6 міжрайонному прокурору для організації проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишено попередній - підписку про невиїзд.

Органами досудового слідства ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 обвинувачуються в тому, що 3 жовтня 2011 року, близько 1 години, за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи корисливі мотиви, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження дверей, проникли в приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8»по АДРЕСА_5, звідки викрали товарно-матеріальні цінності приватного підприємця ОСОБА_1 на загальну суму 7190 грн.

Дії підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що підмовив неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вчинити крадіжку речей із зазначеного магазину, чим втягнув неповнолітніх у злочинну діяльність.

Ці дії підсудного ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.304 КК України.

Задовольняючи клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення справи прокурору, суд мотивував своє рішення тим, що органами досудового слідства не були виконані вказівки прокурора про необхідність:

встановити конкретну кількість та вартість викраденого майна;

отримати від ОСОБА_1 докази його придбання, відповідні документи або їх засвідчені копії долучити до справи;

з'ясувати обставини створення ревізійної комісії (ким і на підставі якого розпорядчого документу утворена ревізійна комісія), перевірити достовірність та повноту складеного акту ревізії.

Послався суд у постанові й на те, що ні ОСОБА_1, ні його представник ОСОБА_2 не надали документів, які визначають точну кількість і вартість викраденого майна, підтверджують його належність ОСОБА_1 та доставку в магазин; що свідок ОСОБА_9 в одному судовому засіданні говорила, що крадіжкою шкода була заподіяна ОСОБА_10, який на початку 2012 року розрахувався з ОСОБА_1 за товар, а в другому - змінила свої показання і стверджувала, що товар таки належить ОСОБА_1 і зазначала, що точну кількість і вартість викраденого вона визначила в ході ревізії та за допомогою зроблених нею власноручно записів, але накладні та записи суду надати не змогла; що свідок ОСОБА_11, який проводив ревізію, повідомив, що жодних документів, які уповноважували б його на проведення ревізії, ОСОБА_1 не видавав, кількість та вартість товарів ним визначена відповідно до даних щодо залишку товарів, які ОСОБА_9 регулярно надавала йому та ОСОБА_1, кількість товарів визначена відповідно за ціновими критеріями вартості товару (40 грн., 60 грн. тощо), який саме товар був викрадений з магазину і його кількість повідомити не може, а також пояснив, що товарів, вартість яких перевищувала 120 грн. за одиницю, в магазині не було.

Суд також зазначив у постанові, що з'ясувати кількість і вартість викраденого майна шляхом детального допиту свідків та представника цивільного позивача не представилося можливим, і звернув увагу на те, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_7 пред'явлено обвинувачення у таємному викраденні майна на загальну суму 7190 грн., а ОСОБА_1 зазначає, що матеріальна шкода йому заподіяна на 6120 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку, що усунути вказані неповноту та недоліки досудового слідства в судовому засіданні неможливо, а без їх усунення неможливо розглянути справу та прийняти законне і обґрунтоване рішення, та вказав, що під час додаткового розслідування необхідно перевірити доводи підсудних щодо обсягу та вартості викраденого майна шляхом:

детального допиту підсудних та позивача ОСОБА_1;

перевірки придбання ОСОБА_1 викраденого товару;

з'ясування, яким чином товар був доставлений у м. Шепетівку, якими документами супроводжувався вантаж;

встановлення, яким чином здійснювався облік товару у магазині;

витребування первинних бухгалтерських документів, у випадку необхідності провести документальну ревізію, визначити дійсну шкоду, яка заподіяна потерпілому,

а також провести інші необхідні слідчі дії і в залежності до здобутих доказів пред'явити підсудним конкретне обвинувачення. При цьому суд уточнив, що зазначені вказівки не є вичерпними, досудове слідство зобов'язано вжити і інші заходи для встановлення істини у справі.

Прокурор в апеляції, посилаючись на порушення судом кримінально-процесуального закону, просить скасувати постанову, а справу направити на новий судовий розгляд. При цьому зазначає, що досудове слідство проведено всебічно, повно і об'єктивно, вказівки прокурора виконані. Звертає увагу на те, що потерпілий є підприємцем, який веде спрощений облік доходів і витрат, та на те, що у випадку необхідності суд може й сам витребувати необхідні документи, додатково допитати осіб, які вже були допитані, і дати відповідні доручення слідчому в порядку ст.315-1 КПК України.

Представник потерпілого, посилаючись на порушення судом вимог ст.281 КПК України, в апеляції також просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. При цьому зазначає, що всі, кого можна було допитати, допитані, у випадку необхідності їх можна додатково допитати в судовому засіданні; документи на товар, які є в наявності, витребувані і долучені до справи, інших документів за показаннями потерпілого не існує; розмір заподіяної шкоди визначений потерпілим у день крадіжки, а вартість викраденого визначена висновком товарознавчої експертизи, який не суперечить його показанням; частина викраденого була вилучена у кожного з підсудних; проведення документальної ревізії неможливе, оскільки бухгалтерські документи відсутні, до того ж потерпілий як підприємець-фізична особа не є об'єктом такої ревізії. Звертає увагу й на те, що у випадку необхідності суд може дати доручення слідчому в порядку ст.315-1 КПК України, а обвинувачення може бути конкретизоване шляхом зміни обвинувачення в суді, на що потерпілий згідний.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляції з посиланням на зазначені у них доводи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Як видно з матеріалів справи, в ході досудового слідства було встановлено і допитано осіб, які володіють інформацією, що має значення до справи, у тому числі щодо кількості і вартості викраденого майна; витребувані і долучені до справи документи на товар, які є в наявності; у кожного з підсудних було вилучено частину викраденого з магазину майна і проведено товарознавчу експертизу, зібрано й інші докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, згідно з вимогами ст.ст.257, 275, 323 КПК України, суд повинен був безпосередньо дослідити ці докази, дати їм належну оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності і, залежно від встановленого, прийняти відповідне рішення в межах пред'явленого обвинувачення.

При цьому, у випадку необхідності витребувати нові докази чи з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд сам вправі відкласти розгляд справи і, відповідно до положень ст.ст.280, 315-1 КПК України, викликати певних осіб, витребувати документи та доручити органу, який проводив розслідування, провести певні слідчі дії. Суд також вправі провести додатковий і повторний допит свідків та потерпілого, а також провести експертизу в суді (ст.ст.304, 308, 310 КПК України).

Отже, на думку колегії суддів, постанова про направлення справи на додаткове розслідування винесена з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону, а зазначені у ній підстави для додаткового розслідування є надуманими.

Разом з тим, мотиви, з яких суд вважав необхідним направити справу на додаткове розслідування, не дають підстав для висновку, що він дав оцінку наявним у справі доказам та висловив свою думку щодо доведеності чи недоведеності вини підсудних. Тому позиція прокурора про необхідність направлення справи для її розгляду в іншому складі є необґрунтованою.

У зв'язку з наведеним постанову суду першої інстанції слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду у тому ж складі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляції прокурора та представника потерпілого задовольнити.

Постанову Шепетівського міськрайонного суду від 07 травня 2012 року про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 ОСОБА_6 міжрайонному прокурору для організації та проведення додаткового розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду у тому ж складі.

Судді/підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області С.Є.Ващенко