копія

Провадження № 11/2290/577/2012

Справа № 2212/1073/20012 Головуючий в 1-й інстанції Стефанишин С.Л.

Категорія: ч.1 ст. 249 КК України Доповідач Лінник П. О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого - судді Лінника П.О.,

суддів Болотіна С.М., Козачка С.В.,

з участю прокурора Боднаря Р.Г.,

захисника ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Новоушицького районного суду Хмельницької області від 10 липня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Вироком Новоушицького районного суду від 10 липня 2012 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 249 КК України та призначено покарання у вигляді 1700 грн. штрафу з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області матеріальну шкоду у розмірі 9792 грн., які перерахувати одержувачу коштів - Вільховецькій сільській раді.

Доля речових доказів вирішена відповідно до ст. 81 КПК України

Міру запобіжного засобу до набрання вироком законної сили залишено попередню - підписку про не виїзд.

За вироком суду, ОСОБА_2, 7 березня 2012 року на річці Калюс Дністровського водосховища, що поблизу с. Вільховець Новоушицького району, використовуючи рибальську сітку довжиною 30 м., висотою 1, 20 м., діаметром 3 см., здійснив незаконний рибний добувний промисел, внаслідок чого виловив рибу різних порід, а саме: 114 шт. плітки та 6 шт. окуня. Внаслідок зазначених дій, останній завдав істотної шкоди на загальну суму 9690 грн.

В своїй апеляції, як вбачається з її змісту, засуджений ОСОБА_2, просить вирок суду скасувати як незаконний, а його виправдати і справу закрити.

Зазначає, що судом допущена неповнота досудового та судового слідства, не досліджені обставини, які можуть мати істотне значення для вирішення справи. Зокрема, на його думку не було спричинено істотної шкоди. Окрім того, сума збитку не відповідає дійсності, поскільки шкода за вилов плітки повинна відшкодовуватись по таксі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян за 1 рибину, а не по таксі застосованій судом.

Зазначає, що судом не враховано вартість реалізованої продукції при стягненні шкоди.

Заслухавши суддю -доповідача, засудженого ОСОБА_2 та його захисника на підтримку своєї апеляції, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Суд обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України при викладених у вироку суду обставинах.

Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи та підтверджений доказами зібраними та дослідженими в судовому засіданні в передбаченому законом порядку.

Сам засуджений ОСОБА_2 визнав той факт, що дійсно 7 березня 2012 року на річці Калюс Дністровського водосховища, що неподалік с. Вільховець Новоушицького району, використовуючи рибальську сітку, виловив 114 шт. плітки та 6 шт. окуня, з чим і був затриманий. Однак вважає, що його діяння слід кваліфікувати, як адміністративне правопорушення, поскільки незаконно виловлена ним риба не являється цінною, а відтак його діяння не спричинило істотної шкоди.

З оголошених показань свідка ОСОБА_4 вбачається, що дійсно 7 березня 2011 року ОСОБА_2, на річці Калюс Дністровського водосховища, що неподалік села Вільховець Новоушицького району, використовуючи рибну сітку, здійснив незаконний вилов риби, а саме: 114 шт. плітки та 6 шт. окуня (а.с.14).

Аналогічні показання, кожен зокрема, дали свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що були понятими при затриманні ОСОБА_2 та огляді вилучених у нього рибальської сітки і виловленої риби в кількості 114 шт. плітки та 6 шт. окуня.

З протоколу огляду місця події та фото -таблиць до нього від 7.03.2012 року вбачається, що у вказаний час та місці ОСОБА_2 був затриманий з рибальською сіткою та незаконно виловленою рибою в кількості 114 шт. плітки та 6 шт. окуня ( а.с.7-8), а з протоколу зважування від 7.03.2012 року вбачається, що вага виловленої ОСОБА_2 риби становить 10 кг. ( а.с.9)

Свідок ОСОБА_7, як спеціаліст -іхтіолог Головного Державного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області показав, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року за № 1209, такий вид риби як плітка відноситься до цінних порід риб, а при її незаконному вилові застосовується коефіцієнт у розмірі 5 -ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян за 1 шт.

З додатку № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України за № 1209 від 21 листопада 2011 року вбачається, що шкода заподіяна незаконним виловом риби ОСОБА_2 в кількості 114 шт. плітки і 6 шт. окуня обчислена вірно (114х85 + 5х17) і дорівнює 9792 грн. (а.с.16).

З цих підстав місцевий суд обґрунтовано прийшов до висновку, що діями ОСОБА_2 завдано істотної шкоди та вірно кваліфіковано його дії за ст. 249 ч. 1 КК України.

Тому, доводи засудженого ОСОБА_2, що викладені в його апеляції про невірну кваліфікацію його злочинних дій є безпідставними.

Не заслуговують на увагу і доводи засудженого про зменшення розміру відшкодування з врахуванням вартості виловленої риби, вага якої становить 10 кг., що була здана на кухню Новоушицької районної лікарні згідно накладної за № 116 (а.с.11), поскільки вартість прийнятої риби у районній лікарні не встановлена, а згідно вироку як знаряддя злочину так і все незаконне здобуте - конфісковано.

За таких обставин апеляція засудженого ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Підстав до зміни чи касування вироку щодо ОСОБА_2, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Вирок Новоушицького районного суду Хмельницької області 10 липня 2012 року щодо ОСОБА_2 залиши без змін, а його апеляцію -без задоволення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду

Хмельницької області П.О. Лінник