У Х В А Л А
Іменем України
27.09.2012 м. Ужгород
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого : Власова С.0.,
суддів: Дроботі В.В., Мацунича М.В.,
при секретарі : Козаковій М.В.,
за участю: представника позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»-Рогач В.М.,
відповідача -ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит на рішення Перечинського районного суду від 25 червня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и л а :
У травні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Банк »Фінанси та Кредит» ( далі- ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» пред'явило до позичальника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_2 позов про солідарне стягнення кредитного боргу.
Позивач зазначав, що 8.02.2007 р. ОСОБА_3 на підставі договору № 13.502\51, було надано кредит в розмірі 15000,00 грн., перерахований йому на платіжну карту, зі строком погашення до 08.02.2010 р. та сплатою за користування ним у розмірі 0,0001% річних.
З метою забезпечення виконання зобов»язання за вказаним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № бн від 8.02.2007 р., за яким останній зобов'язувався перед позивачем солідарно з боржником відповідати за виконання ним свого обов'язку за кредитним договором.
Оскільки, відповідно до договору поруки поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а боржник ОСОБА_3 взяті на себе зобов»язання за кредитним договором своєчасно не виконував, тому банк звернувся до суду із заявою (в іншій цивільній справі) про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суми заборгованості в розмірі 13984,95 грн., яка була стягнута з відповідачів солідарно згідно судового наказу, виданого Перечинським районним судом 4 листопада 2008 року. Оскільки зобов'язальні правовідносини не припинилися, позивач продовжує нараховувати відсотки, комісію за управління кредитом та пеню за несвоєчасне виконання відповідачем ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором до моменту повної сплати основного зобов»язання (тіла кредиту), тому заборгованість за даним договором станом на 19.04.2012 р. становить 133990,66 грн..
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив задовольнити позов.
Рішенням Перечинського районного суду від 25 червня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь банку заборгованість у сумі 133990,66 коп., а в решті позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення в частині відмови у позові до поручителя ОСОБА_2 та постановити нове, яким задовольнити вимоги в повному обсязі. Вказує на те, що порука поручителя не припинилася.
Колегія заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, які зявилися, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вважає, що скарга позивача не підлягає до задоволення з таких підстав.
Правовідносини між сторонами випливають із зобов'язань, що виникли внаслідок договору, які врегульовані нормами гл.48 ЦК України, зокрема згідно вимог ст.526 ЦК
України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК.
Відповідно до ст. 554 ч.1 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Матеріалами справи доведено, що 29.10.2008 р. ВАТ «Банк»Фінанси та Кредит» звернулося до Перечинського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення достроково заборгованості із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 13.502\51 від 08.02.2010 р. в загальній сумі 13984,59 грн. (з них 8749,95 грн.- кредитні кошти,1312,50 грн.-коміся і відсотки,2422,50 грн.-пеня,1500,00-штраф).
04.11.2008 р. Перечинським районним судом був виданий судовий наказ № 2-н-149\08, яким стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь банку 13984,95 грн. боргу та судові витрати. Судовий наказ набрав чинності 21.11.2008 року.
Наведені обставини свідчать про те, що банк відповідно п.3.2 кредитного договору, ч.2 ст.1050 ЦК України пред'явив вимогу до відповідачів про повернення кредитних ресурсів, сплати відсотків та неустойки і ця вимога судом була повністю задоволена.
Згідно ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред'явить вимоги до поручителя.
Як роз'яснено в п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин » відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред'явить вимоги до поручителя.
При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі ст.526 ЦК зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов»язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов»язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов»язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов»язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.
Пред'явлення вимоги до поручителя є як направлення \вручення йому вимоги про погашення боргу ( залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання.
При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов»язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче наступити.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач користуючись правом пред'явлення вимоги до поручителя, звернувся до нього та боржника ОСОБА_3, про що 04.11.2008 р. Перечинським районним судом було видано судовий наказ \а.с.11\ .Після цього, пред'явивши даний позов до суду та мотивуючи його тим, що зобов'язальні правовідносини не припинилися, оскільки такі не виконані, пропустив шестимісячний строк пред'явлення вимоги до поручителя, передбачений статтею 559 ЦК України, на що вказує відповідач ОСОБА_2, а тому вимога щодо нього про стягнення заборгованості за кредитним договором, як солідарного боржника, задоволенню не підлягає, оскільки порука припинилася.
Таким чином, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому колегія відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін.
Керуючись ст.ст. 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Банк» Фінанси та Кредит» відхилити.
Рішення Перечинського районного суду від 25 червня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді :