УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 22-ц/0191/1396/2012Головуючий суду першої інстанції:Морозова Л.М.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Приходченко А.
"23" жовтня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіПриходченко А.П.,
СуддівАвраміді Т.С., Притуленко О.В.,
При секретаріКувшиновій А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення Судацького міського суду АР Крим від 10 січня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Судацької державної нотаріальної контори, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права на звернення з заявою про прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Судацького міського суду АР Крим від 09 серпня 2012 року
В С Т А Н О В И Л А :
У квітні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Судацького міського суду АР Крим від 10 січня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що зазначеним рішенням йому відмовлено у задоволенні позову про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права на звернення з заявою про прийняття спадщини. На час прийняття рішення Судацьким міським судом не були відомі суду і мають істотне значення для вирішення справи обставини, які викладені у відповіді Феодосійської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії про те, що ОСОБА_8 мав суттєвий розлад функцій організму і реабілітуватися та знову стати працездатним на день смерті своєї матері - ІНФОРМАЦІЯ_1 не міг.
Ухвалою Судацького міського суду АР Крим від 09 серпня 2012 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення Судацького міського суду АР Крим від 10 січня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати і направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що на момент розгляду справи не були з'ясовані обставини про неможливість набуття ОСОБА_8 працездатності, а стали відомі лише з листа Феодосійської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії від 09.04.2012 року № 103.
Перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Судацького міського суду АР Крим від 10 січня 2012 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та Судацької державної нотаріальної контори, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права на звернення з заявою про прийняття спадщини. Зазначене рішення не оскаржувалося і набрало законної сили.
Підставою для звернення до суду з заявою про скасування рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами стала письмова відповідь Феодосійської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії на запит позивача ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_8 мав суттєвий розлад функцій організму і реабілітуватися та знову стати працездатним на день смерті своєї матері - ІНФОРМАЦІЯ_1 не міг (а.с.106).
Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що зазначені обставини не є нововиявленими та істотними для справи, оскільки не підтверджують належними доказами непрацездатність ОСОБА_8 на день смерті матері ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Судом було встановлено, що померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_8 була встановлена друга група інвалідності тільки до 23.08.2009 року. Управлінням Пенсійного фонду України в м. Судаку ОСОБА_8 пенсія по інвалідності виплачувалася також лише до 31.08.2009 року. В подальшому ОСОБА_8 огляд на МСЕК не проходив і йому не встановлювалася група інвалідності з 01.09.2009 року.
За таких обставин на підставі ст. 361 ЦПК України суд правомірно відмовив ОСОБА_6 у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_8 мав суттєвий розлад функцій організму і реабілітуватися та знову стати працездатним на день смерті своєї матері - ІНФОРМАЦІЯ_1 не міг, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, оскільки непрацездатність ОСОБА_8 на день відкриття спадщини могла бути підтверджена лише офіційною довідкою МСЕК встановленої форми, а не інформаційним листом за підписом голови Феодосійської МСЕК наданим вже після смерті ОСОБА_8 (а.с.109).
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає оскаржену ухвалу обгрунтованою і законною, підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись статтями 303, 304, 312, 313, 314, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,
УХВАЛИ Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу Судацького міського суду АР Крим від 09 серпня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Приходченко А.П. Авраміді Т.С. Притуленко О.В.