АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/10730/12 Справа № 429/4575/12 Головуючий у 1 й інстанції - Юдіна С.Г. Доповідач - Кіктенко Л.М.

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Кіктенко Л.М.

Суддів: Кочкової Н.О., Петешенкової М.Ю.

при секретарі: Бойко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»на рішення Павлоградського міськрайонного суду, Дніпропетровської області від 29 серпня 2012 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія»до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»про визнання недійсними договорів страхування та поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2012 року Публічне акціонерне Товариство «Українська страхова компанія»звернулось із позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» про визнання недійсними договорів страхування та поручительства, в якому просив суд визнати недійсним договір добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту № 015818 від 20 грудня 2007 року, укладений між ПАТ «Українська страхова компанія»та ОСОБА_3 за участю вигодонабувача ВАТ «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал»(зараз ПАТ«Акціонерно-комерційний Банк «Капітал»); визнати недійсним договір поручительства № 215 від 20 грудня 2007 року, укладений між ВАТ«Акціонерно-комерційний Банк «Капітал», ОСОБА_2 та АКЗТ «Українська страхова компанія»( зараз ПАТ «Українська страхова компанія»).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду, Дніпропетровської області від 29 серпня 2012 року в позовних вимогах Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія»до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»про визнання недійсними договорів страхування та поруки відмовлено.

З таким рішенням не погодилось ПАТ «АКБ «Капітал», звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить змінити мотивувальну частину рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2012 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія»до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»про визнання недійсними договорів страхування та поруки надавши оцінку доводам сторін, зазначених у описовій частині рішення, мотиви їх відхилення чи прийняття.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 грудня 2007 року ВАТ «АКБ «Капітал»надав позичальнику ОСОБА_2 споживчий кредит № 215 в сумі 7000,00 грн. строком по 19 червня 2009 року зі сплатою відсотків. В забезпечення виконання кредитного зобов'язання був укладений договір поручительства № 215 від 20 грудня 2012 року між АТЗТ «Українська страхова компанія», як поручителем, ОСОБА_2, як боржником та ВАТ «АКБ «Капітал», як кредитором. Відповідно договору добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту застрахованою особою -ОСОБА_2, та вигодонабувачем -ВАТ «АКБ «Капітал».

Згідно вимог ч.,ч.1,3 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3,5,6 ст.203 ЦК України.

Відповідно до вимог частин 1-3,5-6 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 29 Закону України «Про страхування»передбачено, що договір страхування вважається недійсним з моменту його укладення у випадках, передбачених цивільним кодексом.

Частиною 1 ст.553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що він не надав суду доказів про наявність підстав відносно недійсності правочинів, передбачених Цивільним кодексом України.

Вказані висновки суду відповідають нормам матеріального та процесуального права, підтверджуються матеріалами справи і в апеляційній скарзі фактично не оскаржуються.

Доводи апеляційної скарги про те, що у чинному законодавстві відсутня чітка вказівка, у якій саме частині судового рішення можуть бути встановлені преюдиціальні факти: описовій, мотивувальній чи резолютивній, тому обставини, викладені позивачем у позовній заяві, будучи наведеними в описовій частині рішення, можуть бути використані як преюдиціальні факти при розгляді інших справ, - не являються підставою для зміни рішення суду.

Інші доводи апеляційної скарги мають, в основному, теоретичний характер і суттєвими не являються, судом 1 інстанції у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для зміни рішення не встановлено, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі наданих доказів, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, тому апеляційний суд вважає, що рішення суду є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.,ст. 209,303,307,308,314 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: