АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/5961/2012 р. Головуючий 1 інстанції: Шмадченко С.І.
Справа № 2-1008/12 р. Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2012 року
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого судді - Пшенічної Л.В.
суддів колегії -Борової С.А., Гуцал Л.В.
за участю секретаря -Варюшичевій А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2012 року
за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи -ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства Юстиції України про визнання недійсним договору та зобов'язати вчинити дії, -
в с т а н о в и л а :
Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»(далі ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду з позовною заявою, до відповідачів та просив:
- визнати недійсним договір купівлі- продажу від 17.04.2010р., укладений між ліквідатором банкрута ФОП ОСОБА_3, арбітражним керуючим ОСОБА_8 та ОСОБА_4, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського Нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій № 542, згідно якого набуто право власності на нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення 1-го поверху №1-5 в літ."А-5", загальною площею 176,6 кв. м„ що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та застосувати наслідки недійсності правочину;
- зобов'язати КП «Харківське бюро технічної інвентаризації»скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на нежитлові приміщення 1 -го поверху № 1 -5 в літ. «А- 5», загальною площею 176,6 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;
- зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_7 або іншого приватного нотаріуса у разі неможливості ОСОБА_7 виконувати свої обов'язки скасувати державну реєстрацію договору купівлі- продажу від 17.04.2010р. який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського Нотаріального округу ОСОБА_7 зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій № 542 шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру правочинів;
- визнати недійсним договір купівлі- продажу від 26.04.2010р., укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_5, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій № 574, згідно якого набуто право власності на нерухоме майно-нежитлові приміщення 1-го поверху №1-5 в літ."А-5", загальною площею 176,6 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та застосувати наслідки недійсності правочину;
- зобов'язати КП «Харківське бюро технічної інвентаризації»скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на нежитлові приміщення 1-го поверху №1-5 в літ."А-5", загальною площею 176,6 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;
- зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_7 або іншого приватного нотаріуса у разі неможливості ОСОБА_7 риконувати свої обов'язки скасувати державну реєстрацію договору купівлі- продажу від 26.04.2010р., який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського Нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій № 574 шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру правочинів;
- зобов'язати Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України перереєструвати запис, внесений у реєстр заборон 13.08.2008р. при посвідченні іпотечного договору №805/13/18-5/8-649 від 13.08.2008р. № 1354 із зазначенням параметрів первинного запису, що був вилучений;
зобов'язати Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України перереєструвати запис, внесений у реєстр іпотек 13.08.2008р. при посвідченні іпотечного договору №805/13/18-5/8-649 від 13.08.2008р. № 7737372, із зазначенням параметрів первинного запису, що був вилучений.
В обґрунтування позовних вимог вказувалося на те, що 13.08.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк»та ОСОБА_6 був укладений договір кредиту № 805/6/18/8-105 у відповідності до якого йому були надані кредитні кошти на поточні потреби в сумі 630 000 дол. США.
На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором з майновим поручителем ОСОБА_10 укладено іпотечний договір № 805/13/18-5/8-649 від 13.08.2008 року. За цим договором передано в іпотеку банку нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-5 в літ. «А-5», загальною площею 176,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_3 Одночасно з посвідченням договору приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_11 на приміщення були накладені заборони відчуження та внесені записи до реєстру іпотек.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2012 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк»-відмовлено.
В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк»посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що ПАТ «Укрсоцбанк»є іпотеко держателем нерухомого майна -приміщень за адресою: . Харків, вул. Пушкінська, 50/52, тобто іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину, бо майно, що знаходиться у іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк»є проданим без згоди іпотекодержателя та за зниженою вартістю, як встановлено постановою Вищого Господарського суду від 02.11.2011 року у справі № Б-39/09-09 та не потребує доведення.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що на час укладення оспорюваних договорів купівлі-продажу були відсутні порушення норм ЦК України та Закону України «Про іпотеку», а тому відсутні підстави для визнання вказаних договорів недійсними.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.
Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку щодо відсутності підстав для визнання договорів купівлі-продажу недійсними, оскільки на час укладення договору купівлі-продажу спірних приміщень між арбітражним керуючим ОСОБА_8 та ОСОБА_4, майно примусово реалізувалося з прилюдних торгів і ОСОБА_8 мав повноваження необхідні для укладання вказаного договору.
Постановою Вищого господарського суду України повноваження ОСОБА_8 припинені 02.листопада 2011 року (а.с 3940), а угода була укладена 17 квітня 2010 року. У вказаній постанові також зазначено, що не має підстав для задоволення вимоги ПАТ «Укрсоцбанк»щодо виключення спірного майна з ліквідаційної маси банкрута.
Судові рішення, які ухвалювалися господарськими судами та судами загальної юрисдикції не містять доказів порушення прав позивача, щодо звільнення спірного майна від обтяження і включення його до ліквідаційної маси боржника та примусової реалізації на прилюдних торгах.
Що стосується договору купівлі-продажу за яким ОСОБА_5 придбала спірні приміщення, то суд правильно послався на те, що згідно постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» не підлягають задоволенню позови власників про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчиненні після недійсного правочину.
За таких підстав позивач не позбавлений можливості звернення до суду з віндикаційним позовом.
Суд першої інстанції в рішенні зазначив, що Банк не має права звернутися до суду з позовом про визнання вказаної угоди недійсною, оскільки не був учасником цієї угоди. Судова колегія вважає, що до такого висновку суд першої інстанції дійшов помилково, оскільки у вищенаведеній постанові Пленуму зазначено, що відповідно до ст..ст. 215, 216 ЦК вимога про визнання оспорюванного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законі інтереси якою порушено вчиненням правочину.
Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач не довів свій позов.
З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя
Судді колегії