АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц/2090/6869/2012 р Головуючий1інст–Бородіна Н.М.

Справа № 2018/10650/2012

Категорія : на дії Доповідач - Черкасов В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Гуренко М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2012 року

про роз'яснення рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська Рада про усунення перешкод у здійснені власниками права розпорядження та користування своїм майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду від 10 вересня 2009 року.

В обґрунтування заяви про роз'яснення рішення заявник вказував, що йому незрозуміла резолютивна частина рішення в частині: «…у разі з незгодою знесення вказаних прибудов відповідачем зобов'язати знести самовільно збудовані споруди за кошти позивача…»

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2012 року відмовлено ОСОБА_2 у роз'ясненні рішення Київського районного суду м.Харкова від 10 вересня 2009 року.

В апеляційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції про відмову у роз'ясненні рішення з поверненням справи на повторний розгляд для роз'яснення рішення.

В обгрунтування доводів апеляційних скарг заявник вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвал районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційних скарг та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду від 10.09.2009 року, то постановляючи вказану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду є зрозумілим з чітким викладенням задоволених позовних вимог.

Такі висновки колегія суддів також вважає правильними.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що рішенням Київського районного суду м.Харкова від 10 вересня 2009 року, залишеним без змін ухвалою суду апеляційної та касаційної інстанції (а.с.126, 166), позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 задоволені. Усунено перешкоди порушення прав позивачів по розпорядженню своїм майном, вказавши, що самовільно побудовані споруди, а саме цегляна прибудова літ. «а8», сарай літ «М», льох літ. «Л», які розташовані на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 належать ОСОБА_2 Зобов'язано ОСОБА_2 знести вказані самовільно побудовані прибудови самочинно, у випадку з незгодою знесення вказаних прибудов відповідачем зобов'язати знести самовільно збудовані споруди за кошти позивача, після чого стягнути з ОСОБА_2 затрачені кошти на зніс (а.с. 102).

Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Матеріали справи свідчать, що вищевказане рішення суду першої інстанції є зрозумілим з чітким зазначенням задоволених позовних вимог.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що ухвали судом першої інстанції постановлені з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314 ст.ст. 315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Копія вірна:суддя: