Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 ц- 4727/12 р. Головуючий у 1-й інстанції: Булашев Р.Л.

Суддя-доповідач: Онищенко Е. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого Онищенка Е. А.,

суддів Ломейка В.О.

Подліянової Г. С.

при секретарі Мосіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 19 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом, треті особи: Приморська державна нотаріальна контора, Приморський районний відділ земельних ресурсів, -

ВСТАНОВИЛА :

В жовтні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, треті особи: Приморська державна нотаріальна контора, Приморський районний відділ земельних ресурсів про усунення від права на спадкування за законом.

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 29 грудня 2008 року в задоволенні позову відмовлено в зв'язку з пропуском строку позовної давності.

21 лютого 2012 року ОСОБА_3 подав заяву про перегляд рішення в зв'язку з ново виявленими обставинами.

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 19 липня 2012 року в задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 29.12.2008 року відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому просить її скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що заявник у відповідності зі ст. 361 ЦПК України не вказав на ті обставини які являються нововиявленими, і мають істотне значення.

Встановлено, що фактичними підставами такої заяви є незгода ОСОБА_3 з ухваленим судом рішення і не допитом певних свідків.

Будь які посилання на нововиявлені обставини відсутні.

Судова колегія погоджується з висновками суду і вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з безпідставністю.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, п.1 ст. 312, ст.315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 19 липня 2012 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: