Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22ц -2539 / 2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Геєць Ю.В.
Суддя-доповідач: Спас О.В.
У Х В А Л А
Іменем України
24 жовтня 2012 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Спас О.В.,
суддів: Каракуші К.В.,
Маловічко С.В.,
при секретарі Бабенко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2012 року
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення коштів в порядку регресу,-
В С Т А Н О В И Л А:
У січні 2011 року ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»звернулося до суду з вказаним позовом.
Підставами позову зазначені ті обставини, що 20 травня 2009 року на пр. Леніна в м. Запоріжжя ОСОБА_3С, керуючи автомобілем MAZDA 3, державний номер НОМЕР_1, порушивши правила дорожнього руху допустила зіткнення із автомобілем ACURA MDX, державний номер НОМЕР_2, що належав ОСОБА_5 Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2009 року ОСОБА_4 визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення. В результаті ДТП автомобіль ACURA MDX, державний номер НОМЕР_2 було пошкоджено. Фактичні витрати на здійснення відновлювального ремонту автомобіля ACURA склали 105 083 грн. Автомобіль ACURA на момент ДТП був застрахований ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту № 414а/09зп від 09 лютого 2009 року, укладеним між позивачем та ОСОБА_5 Згідно договору ПрАТ «Страхова компанія АХА Страхування»взяло на себе зобов'язання відшкодувати збитки, пов'язані з пошкодженням автомобіля ACURA в результаті ДТП. Відповідно до страхового акту № 2572-а/09зп від 12 червня 2009 року, подія, що сталася 20 травня 2009 року була визнано страховим випадком. Сума страхового відшкодування була визначена в розмірі, що відповідає вартості відновлювального ремонту згідно наданих рахунку-фактури № АС-002161 від 27 травня 2009 року. Страхове відшкодування в розмірі 105083 грн. для ремонту автомобіля було перераховано на рахунок ТОВ «Макфорд»згідно заяви ОСОБА_5 Сума фактичних витрат на відновлювальний ремонт автомобіля ACURA перевищує вартість відновлювального ремонту визначену у висновку в розмірі 93488грн., тому страховою компанією пред'являються вимоги до відповідача за матеріальну шкоду в межах суми зазначеної у висновку експерта. Оскільки на момент ДТП цивільна відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ СК «Саламандра-Україна»згідно полісу № ВВ/1409079 від 12 червня 2008 року, останньою було виплачено на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 24990 грн. (25500 ліміт відповідальності - 510 грн. сума франшизи).
Позивач просив стягнути з відповідача 68498 грн. в порядку регресу, а також судові витрати.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2012 року до участі у справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_5
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2012 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»в порядку регресу суму у розмірі 68498 грн., витрати на оплату судового збору в розмірі 684 грн. 98 коп., на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 120 грн., а всього стягнуто суму у розмірі 69 302 грн. 98 коп.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків рішення суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити (а.с. 95-98).
Відповідачем надані заперечення на апеляційну скаргу, в яких він вважає доводи апеляційної скарги безпідставними і просить залишити рішення без змін (а.с.114).
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.
Автомобіль ACURA MDX державний реєстраційний номер НОМЕР_2 за договором добровільного страхування наземного транспорту № 414а/09зп від 09 лютого 2009 року укладеним між позивачем та власницею ОСОБА_5 був застрахований ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»на один рік по 08 лютого 2010р. Згідно договору ПрАТ «Страхова компанія АХА Страхування»взяло на себе зобов'язання, у тому числі, з відшкодування збитків, пов'язаних з пошкодженням автомобіля в результаті ДТП. Страхова сума передбачена в розмірі 400000грн. (а.с.7,8).
20 травня 2009 року на пр. Леніна в м. Запоріжжя вищевказаний застрахований автомобіль ACURA MDX був пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні з автомобілем MAZDA 3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 (а.с.9).
Дана ДТП сталася з вини відповідачки ОСОБА_4, яка порушила п.10.1 правил дорожнього руху України, що підтверджено постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2009 року. Цією постановою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. На останню накладено стягнення у вигляді 340грн. штрафу (а.с.10).
ОСОБА_5 подала ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» заяву про виплату страхового відшкодування (а.с. 27).
Відповідно до страхового акту № 2572-а/09зп від 12 червня 2009 року, подія, що сталася 20 травня 2009 року була визнано страховим випадком та вирішено сплатити страхувальнику 105083грн. з пред'явленням регресного позову до ОСОБА_4 (а.с.28).
Сума страхового відшкодування дорівнює вартості відновлювального ремонту, проведеного СТО ТОВ «Макфорд», якому за заявою ОСОБА_8 перераховано грошову суму (а.с. 24-27).
За висновком спеціаліста автотоварознавця Булейка О.А., який має кваліфікацію судового експерта, що підтверджено свідоцтвом Міністерства юстиції України вартість матеріальної шкоди, завданої володільцю автомобіль ACURA MDX з технічної точки зору склала 93488грн. (а.с. 11-23).
Позивачем отримано від ПАТ «СК «Саламандра України», якою було за укладеним з відповідачкою договором № ВВ/1409079 від 12 червня 2008р. застраховано цивільну відповідальність останньої, 24990грн., що відповідає умовам договору (а.с.30).
З матеріалів справи вбачається, що суд з дотриманням вимог ст. ст. 212 -215 ЦПК України належно оцінив надані сторонами докази, виконав всі вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом, вирішивши питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував правові норми до цих правовідносин і дійшов вірного висновку про задоволення позову.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, зокрема, ст. ст. 988, 1191 ЦК України, ст. 9 Закону України «Про страхування», за якими страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямих реальних збитків страхувальника, страхова виплата здійснюється страховиком у межах страхової суми, а особа, яка відшкодувала шкоду,завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Рішення суду відповідає також вимогам ст. 27 Закону України «Про страхування», за якою до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що апелянт вважає неправильним прийняття судом першої інстанції в якості належного доказу розміру спричиненої шкоди висновку спеціаліста автотоварознавця ОСОБА_9 (а.с.11-23) та вказує, що єдиним засобом доказування є висновок судової експертизи, яка у справі не проведена.
Ці доводи спростовані під час апеляційного розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що вказаний висновок належним чином досліджений і оцінений судом як письмовий доказ.
Така оцінка суду відповідає вимогам ст. ст. 57-59, 64 ЦПК України, за якими доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування, одержані з дотриманням встановленого законом порядку, а письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.
Спеціаліст автотоварознавець ОСОБА_9 має кваліфікацію судового експерта, що підтверджено свідоцтвом Міністерства юстиції України згідно свідоцтва №364, дійсного до 28 лютого 2010р., тобто, дійсного на час проведення оцінки, а також діє на підставі кваліфікаційного свідоцтва оцінювача серії МФ №1951 виданого Фондом державного майна України 02 жовтня 2001р. безстроково.
Суд першої інстанції вірно визначив, що розмір матеріального збитку підтверджено належним висновком, який відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність»та Методиці товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003р. № 1074/8395.
Зі справи видно, що суд першої інстанції 01 червня 2011р. постановляв ухвалу на задоволення клопотання сторони відповідачки та призначав судову автотовароззнавчу експертизу для вирішення питання розміру матеріальної шкоди, спричиненої ОСОБА_5, пошкодженням вказаного автомобіля ACURA MDX (а.с.65).
Проведення експертизи виявилося неможливим в зв'язку з відсутністю автомобіля ACURA MDX, який був після відновлювального ремонту знятий власницею з реєстраційного обліку для продажу 22 липня 2010р. (а.с. 24, 66-69, 87).
Суд першої інстанції ухвалив рішення на підставі наданих сторонами доказів.
Виходячи з викладеного, а також у зв'язку з тим, що були відсутні визначені ч. 2 ст. 303 ЦПК України підстави для долучення та дослідження апеляційним судом нових доказів, в засіданні апеляційного суду було відмовлено в клопотанні представника апелянта про призначення аналогічної судової експертизи.
Інші доводи апеляційної скарги стосуються того, що апелянт вважає, що при проведенні оцінки спричиненої шкоди були порушені вимоги нормативних актів щодо порядку проведення судових експертиз, зокрема, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз.
Ці доводи не можуть спростувати висновки рішення суду, оскільки, як вказано вище, висновок про розмір спричиненої матеріальної шкоди був наданий суду та ним оцінений, як письмовий доказ, а не висновок судової експертизи.
Інших доводів апеляційна скарга не містить.
Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.
Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та для постановляння нового рішення по справі
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 -315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий:
Судді: