АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц/2090/5631/2012 р. Головуючий 1 інстанції: Феленко Ю.А.

Справа № 2001/2791/12 р. Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: відшкодування шкоди

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії -Борової С.А., Івах А.П.

за участю секретаря -Варюшичевій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області

на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 04 липня 2012 року

за позовом Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області до ОСОБА_3, третя особа -СТОВ «Балаклійське підприємство по птахівництву»про відшкодування шкоди завданої злочином, -

в с т а н о в и л а :

ДПІ у Балаклійському районі Харківської області звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути на користь Державного Бюджету України з ОСОБА_3 шкоду завдану злочинами, передбаченими ст. ст. 212 ч. 1, ст. 366 ч. 2 КК України, що вчинила ОСОБА_3, у вигляді несплаченого податку на додану вартість на суму 650 944,20 грн.

В обґрунтування позову вказувала на те, що ОСОБА_3, працюючи директором СТОВ «Балаклійське підприємство по птахівництву», вчинила злочини, передбачені ч. 1 ст. 212 КК України та ч. 2 ст. 366 КК України, чим завдала шкоди інтересам держави у вигляді несплаченого податку на додану вартість на суму 650 944,20 грн. Відповідно до постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 17.03.2011 року у кримінальній справі № 1-104/11, ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності з передачею особи на поруки трудовому колективу, на підставі ст. 47 КК України, ст. 7-1 КПК України. При цьому, в судовому заміданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні зазначених злочинів визнала повністю.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 04 липня 2012 року в задоволенні позову ДПІ у Балаклійському районі Харківської області відмовлено.

В апеляційній скарзі ДПІ у Балаклійському районі Харківської області посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення районного суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити її вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що юридична особа, як суб'єкт права зі спеціальним статусом платника податків, за порушення законів з питань оподаткування несе фінансову відповідальність, застосування якої відноситься до компетенції органів управління та їх посадових осіб.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що кошти, які не надійшли до бюджету внаслідок кримінальних дій фізичної особи, підлягають стягненню не з цієї особи, а з особи, яка є платником податків.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 працювала директором СТОВ «Балаклійське підприємство по птахівництву», притягувалася до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 17. 03. 2011 року звільнена від кримінальної відповідальності з передачею особи на поруки трудового колективу, на підставі ст.. 47 КК України.

Суд правильно послався на положення Податкового Кодексу України, який в п. 58.4 ст. 58 передбачає, що у разі коли судом за результатами кримінальної справи про злочин, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Відповідач не є платником податків, таким є юридична особа, на якій і лежить обов'язок виконати свої податкові зобов'язання.

Довід апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції повинен був задовольнити позовні вимоги на підставі ч. 1 ст. 1166 ГК України судовою колегією не приймається, оскільки правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані спеціальним Законом, а саме Податковим Кодексом України і вищезазначена норми ЦК в даному випадку не застосовується.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач не довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 04 липня 2012 року залишити без змін..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили..

Головуючий суддя

Судді колегії