Справа № Провадження №33-690/12 33/1090/6674/12 Головуючий у І інстанції Кісілевич П. І.

Категорія147Доповідач у 2 інстанціїІгнатюк

30.10.2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2012 року м. Київ.

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: правопорушника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 23 липня 2012 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 23 липня 2012 року на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за те, що він 25 червня 2012 року о 08 год. 40 хв. в м. Києві на вул. Кудряшова, 8 керував автомобілем марки «Мерседес»д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

У апеляційні скарзі ОСОБА_3 указано на незаконність постанови та необхідність її скасування. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з'ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважав, що під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, працівниками ДАІ було порушено вимоги Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 № 111, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не забезпечено та не проведено огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів. Свідки були залучені після складання протоколу і лише для засвідчення факту відмови від проведення медичного огляду в той час коли залучені свідки бачили, що автомобіль знаходився на тротуарі та не здійснював рух. Вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, постанову просив скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав, підтвердив її доводи. Пояснив суду, що 25 червня 2012 року в момент виявлення його працівниками міліції, він автомобілем не керував, автомобіль був припаркований на тротуарі. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у стані алкогольного сп'яніння він не перебував, але дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, оскільки йому необхідно було з'явитись на нараду із своїм керівництвом на 09 годину ранку. Тому він не мав фізичної можливості їхати на проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Визнав свою вину у відмові від проходження огляду на стан сп'яніння у вчиненому розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Висновки судді про доведеність факту відмови від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння стверджуються зібраними у справі доказами. Дослідивши ці докази та давши їм належну юридичну оцінку суд дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та необхідності накладення на нього стягнення за цією статтею.

Проте, при вирішенні питання про вид стягнення суддя допустився помилки. На думку суду, стягнення на ОСОБА_3 було накладено з порушенням вимог ст. 33 КУпАП, при вирішенні стягнення суддею не враховані обставини вчинення правопорушення та причини, які вимусили ОСОБА_3 відмовитися від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі, зокрема необхідність виконання службових обов'язків.

На думку суду, із урахуванням обставин вчинення правопорушення та обставин, які пом'якшують відповідальність правопорушника, якими є визнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні правопорушення, а саме у відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та даних про особу правопорушника, визначеній у ст. 23 КУпАП меті адміністративних стягнень буде сприяти стягнення у виді штрафу. В зв'язку із цим суд вважає за необхідне змінити вид накладеного на ОСОБА_3 стягнення, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, застосувавши щодо нього стягнення у виді штрафу.

Суд вважає за можливе також визнати те, що ОСОБА_3 притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки у справі не здобуто доказів того, що він дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 23 липня 2012 року,щодо ОСОБА_3 змінити в частині стягнення.

Визнати ОСОБА_3 притягнутим до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Накладене на ОСОБА_3 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП пом'якшити до штрафу в розмірі 3000 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.