Справа № 1990/10-193/12Головуючий у 1-й інстанції Базан Л.Т.
Провадження № 10/1990/193/12 Доповідач - Очеретяний Є.В.
Категорія - ухвала
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Очеретяного Є.В.
Суддів - Іващенка О. Ю.,
з участю сторін - прокурора - Вітика О.Р.
захисника - ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2012 року
Встановила:
Цією постановою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ленінськ Кзил-Ордінської області Республіки Казахстан, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично проживаючого в АДРЕСА_2, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:
- 04 липня 2006 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст.307 КК України на 2 роки позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 14 серпня 2006 року по відбуттю покарання;
- 11 лютого 2008 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.309 КК України на на 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 09 липня 2010 року по відбуттю покарання,
- обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.
Відповідно до матеріалів кримінальної справи, 27вересня2012 року, біля 20 години ОСОБА_2 перебуваючи на зупинці громадського транспорту "15 школа", що по вул.Л.Українки в м.Тернополі, знаючи завідомо про те, що купюра номінальною вартістю 200 грн. із серійним номером ЄГ 1675884 є підробленою, збув дану підроблену національну валюту України, яка виготовлена не підприємством, що здійснює випуск грошових знаків для Національного банку України.
Відносно ОСОБА_2,03 жовтня 2012 року, порушено кримінальну справуза ознаками злочину, передбаченого ч.1ст.199КК України.
Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 18жовтня
2012 року у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про обрання йому запобіжного заходу у виді особистої поруки - відмовлено. Подання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області, задоволено. Обрано обвинуваченому ОСОБА_2 міру запобіжного заходу -взяття під варту.
В апеляційній скарзіобвинувачений ОСОБА_2просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду, змінивши міру запобіжного заходу у виді взяття під варту на підписку про невиїзд. При цьому посилається на те, що він немає наміру переховуватись та перешкоджати органам дізнання та досудового слідства, у скоєному щиро розкаявся, під час перебування на волі намагався змінити своє життя -вчився в коледжі, працював на роботі, на волі у нього залишилась вагітна дружина, якій потрібна його підтримка, та просить надати йому можливість знаходитись поряд з нею.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_1, який просить апеляцію обвинуваченого задовольнити, думку прокурора про те, що постанова Тернопільського міськрайонного суду є законною, а тому її слід залишити без змін, проаналізувавши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.
Так, у відповідності до вимог ст. 148, 150, 155КПК України та з рішенням Конституційного Суду України від 08.07.2003 р. N 14-рп/2003 запобіжні заходи застосовуються до обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується, крім наведеного вище, тяжкість злочину, вік, стан здоров'я обвинуваченого, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу.
З постанови суду вбачається, що підставою для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту стало те, що він будучи раніше неодноразово судимим, за вчинення умисних злочинів проти власності та в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, на шлях виправлення та перевиховання не став, обвинувачується органом досудового слідства у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, ніде не працює, за попереднім місцем роботи характеризується задовільно, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу розладів психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів з 2003 року -синдром залежності, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його особи і діяння, у вчиненні якого він обвинувачується. Є ризик продовження злочинної діяльності та вживання заходів для уникнення від кримінальної відповідальності, ухилення від слідства і суду, що може перешкоджати встановленню об'єктивної істини у справі.
Суддею при винесенні постанови були дотримані в повному обсязі вимоги ст.148, 150, 155 КПК України та враховані всі обставини, в тому числі і ті, на які вказує апелянт, і прийнято вірне рішення про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, а не будь-якого іншого, в тому числі особистої поруки.
Захистом не представлено переконливих даних, що з достатньою вірогідністю надавали б можливість прогнозувати належну поведінку ОСОБА_2 у процесуальному порядку в майбутньому в разі обрання йому запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, тому висновок суду відповідає закону, грунтується на всебічному дослідженні відомостей про особу обвинуваченого, тяжкості вчинення ним злочинів і є вірним.
А тому постанова суду щодо обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту є обгрунтованою, законною і підстав для її зміни колегія не вбачає. Апеляція до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України , колегія суддів,-
Ухвалила:
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2012 року стосовно ОСОБА_2 без змін.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області Є.В. Очеретяний