Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про розгляд клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі

27 вересня 2012 р. Справа № 2а/0570/11190/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

при секретарі судового засідання Аврамченко С.С.,

за участю

представника позивача - ОСОБА_1 - на підставі довіреності,

представника відповідача - Нещадима І.С. - на підставі довіреності,

третьої особи ОСОБА_3 - не з'явився,

третьої особи ОСОБА_4 - не з'явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського управління юстиції м. Донецька про скасування постанови і акта державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу за виконавчим провадженням, -

встановив:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 2а/0570/11190/2012 за позовом ОСОБА_5 до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування постанови і акта державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу за виконавчим провадженням.

В судове засідання Треті особи не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином з дотриманням вимог ст.ст.38, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні представником Позивача заявлено клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі № 2а/0570/11190/2012 на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України.

В обґрунтування заявленого клопотання представник Позивача зазначив, що Ворошиловським районним судом м. Донецька відкрито провадження у цивільній справі № 2/0508/2818/2012 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спірної квартири АДРЕСА_1, на його думку, рішення по цій справі може вплинути на рішення в адміністративній справі № 2а/0570/11190/2012, проте яким саме чином пояснити не зміг. З огляду на викладене просив зупинити провадження в адміністративній справі № 2а/0570/11190/2012 до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 2/0508/2818/2012.

На підтвердження наведених обставин представником Позивача надана копія позовної заяви ОСОБА_5, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Ця позовна заява одержана Ворошиловським районним судом м. Донецька 21 вересня 2012 року. Докази відкриття Ворошиловським районним судом м. Донецька провадження в цивільній справі № 2/0508/2818/2012 суду не надані.

Представник Відповідача проти задоволення клопотання представника Позивача заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Аналіз наведеної норми свідчить, що для зупинення провадження в адміністративній справі з підстави, передбаченої п.3 ч.1 ст.156 КАС України, має існувати дві умови: по-перше, в провадженні суду має бути справа, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, (тобто провадження у такій справі має бути відкрито), по-друге, така справа має бути безпосередньо пов'язана зі справою, що зупиняється.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходив з того, що факт звернення до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства не є тотожним факту перебування такої справи в провадженні суду. Крім того, суд відзначає, що предметом спору в адміністративній справі № 2а/0570/11190/2012 є законність дій та рішень державного виконавця, а не право власності на квартиру.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що клопотання представника Позивача про зупинення провадження в адміністративній справі не є обґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч.1 ст.156, ст.ст.160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

1. Клопотання представника Позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька про скасування постанови і акта державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу за виконавчим провадженням - залишити без задоволення.

2. Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 27 вересня 2012 року в присутності представників сторін.

3. Ухвала складена у повному обсязі 1 жовтня 2012 року.

4. Роз'яснити особі, яка звернулася з клопотанням, що ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду.

5. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення.

6. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Кравченко Т.О.