11.10.2012
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-2790-1804/2012 р. Головуючий
у 1 інстанції Кукурекін К.В.
Категорія 24 Доповідач апеляційної
інстанції Колбіна Т.П.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя у складі:
головуючого судді - Колбіної Т.П.,
суддів: - Сундукова В.М., Саліхова В.В.,
при секретарі - Мазнєві Ю.М.,
за участю представників АН «Мій дім» Фуштової Л.С., Шашкіної В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу приватного підприємства «Агентство нерухомості «Мій дім» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 11 серпня 2010 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до приватного підприємства «Агентство нерухомості «Мій дім» про визнання договору на надання послуг недійсним, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Агентство нерухомості «Мій дім» та просив визнати договір про надання послуг, укладений між сторонами 29.11.2006 року, недійсним, стягнути з відповідача суму авансу в розмірі 1000 доларів США за курсом НБУ та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.
Вимоги мотивує тим, що між сторонами був укладений договір, відповідно до якого відповідач зобов'язався в строк до 23.12.2006 року виконати всі необхідні дії та провести всі заходи щодо придбання замовником - позивачем об'єкту нерухомості, за що позивач сплатив аванс в сумі 1000 доларів США. Проте у встановлений строк відповідач не виконав умови вказаного договору. Позивач запропонував розірвати зазначений договір та просив повернути йому суму авансу, проте у порушення договірних умов відповідач відмовляється повернути надану грошову суму. З цих підстав позивач вважає, що відповідач винен повернути йому суму авансу та відшкодувати моральну шкоду.
Заочним рішенням від 11 серпня 2010 року вказаний позов задоволений. Стягнуто з приватного підприємства „Агентство нерухомості «Мій дім» на користь ОСОБА_7 5 050,00 грн. в рахунок авансу, у відшкодування моральної шкоди 5000 грн. Вирішено питання про судові витрати.
Ухвалою від 23 грудня 2011 року ПП «АН «Мій дім» відмовлено в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
Не погодившись з заочним рішенням, ПП «Агентство нерухомості «Мій дім» подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду у зв'язку з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, що з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що передані відповідачу кошти на виконання домовленості про придбання квартири є авансом, тому у зв'язку із неукладенням договору купівлі-продажу квартири підлягають поверненню позивачу в розмірі 5050,00 грн. Сума в розмірі 5000,0 грн. також підлягає стягненню на користь позивача у відшкодування моральної шкоди на підставі ст.1167 ЦК України.
Проте, повністю погодитись із такими висновками не можна виходячи з наступного.
Статтями 526, 610, 611 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно із ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
На відміну від завдатку, аванс - це лише спосіб платежу. Він не виконує забезпечувальної функції, а виконує функцію попередньої оплати. У разі видачі авансу кредитор не може бути зобов'язаний до повернення авансу у подвійному розмірі і, відповідно, до відшкодування збитків.
Встановлено, що між ОСОБА_7 та Агентством нерухомості «Мій дім» в особі директора Фуштової Л.С. 29 листопада 2006 року укладено договір про надання послуг, згідно з умовами якого сторони домовились у термін до 23 грудня 2006 року здійснити заходи щодо укладення договору купівлі-продажу нерухомості - квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_7, в забезпечення наміру придбання вказаної нерухомості останній передав директору агентства аванс в розмірі 1000 доларів США, еквівалентному 5050,00 грн. (арк.с.6-7).
Пунктом 1.1 та додатковими умовами вказаного договору передбачений обов'язок виконавця (агентства нерухомості) здійснити заходи щодо придбання замовником (ОСОБА_7) квартири АДРЕСА_1, зокрема здійснити перевірку та підготовку необхідних для укладення правочину документів, з'ясувати наявність заборгованості по квартплаті та забезпечити її повне погашення, забезпечити своєчасне звільнення об'єкту нерухомості, убрати двір дворика квартири, що розташована по сусідству, та поновити пожежні сходи.
Відповідачем не надано суду належних доказів виконання зазначених зобов'язань за договором про надання послуг. Надана до суду копія технічної характеристики об'єкту нерухомості (квартири АДРЕСА_1) не може бути доказом належного виконання зобов'язань, оскільки датована 05.01.2007 р., тоді як строк дії вказаного договору був визначений сторонами - до 23.12.2006 р.
Враховуючи, що договір купівлі-продажу нерухомості - квартири АДРЕСА_1 між сторонами в справі укладено не було у зв'язку з невиконанням агентством нерухомості зобов'язань за договором та наданням позивачу інформації про об'єкт нерухомості, що не відповідала дійсності та робила неможливим укладення договору купівлі-продажу у визначений сторонами строк, суд дійшов висновку про наявність у позивача суб'єктивного права вимагати з відповідача переданих коштів у сумі 5050,00 грн. як авансового платежу.
Суд першої інстанції вірно встановив правову природу правовідносин, що виникли між сторонами та дійшов правильного висновку, що передані позивачем відповідачу грошові кошти є авансом, та підлягають стягненню, оскільки договір купівлі-продажу квартири в установленому законом порядку між сторонами укладено не був.
Оскаржуване рішення суду першої інстанції у цій частині ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги про неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права безпідставні.
Доводи апеляційної скарги щодо односторонньої відмови позивача від виконання зобов'язань по договору, що відобразилось у придбанні ним 20.12.2006 р. іншої квартири до спливу строку дії договору, укладеному між сторонами, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки ці дії позивача не можуть бути доказом відмови його від придбання іншої нерухомості.
Належних доказів односторонньої відмови позивача від виконання зобов'язань за договором від 29.11.2006 р. відповідачем суду не надано.
Задовольняючи позов в частини стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що спричинення позивачу матеріальних збитків та ухилення відповідача від виконання зобов'язань за договором негативно відобразились на моральному стані позивача та потягли зміну звичайного укладу його життя, тому відповідно до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода повинна бути компенсована відповідачем.
С такими висновками не може погодиться колегія суддів з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.
Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні відносини.
Укладений між сторонами договір не передбачає відшкодування моральної шкоди у випадку порушення його умов.
Відшкодування моральної шкоди судом першої інстанції на підставі ст. 1167 ЦК України, яка регулює її відшкодування у позадоговірних зобов'язаннях, є помилковим, зазначені норми закону на спірні відносини не поширюються.
Посилання позивача на норми Закону України «Про захист прав споживачів» є неспроможним, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така заподіяна небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача моральна шкода в розмірі 5000,00 гривень, оскільки законодавством України не встановлений обов'язок відшкодування моральної шкоди в разі порушення умов укладеного договору, тобто ці вимоги не ґрунтуються на законі і задоволенню не підлягають.
Таким чином, ухвалене у справі рішення в частині відшкодування на користь позивача моральної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст.303,305,307,308, п.4 ч.1 ст.309, ст.ст.313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агентство нерухомості «Мій дім» - задовольнити частково.
Заочне рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 11 серпня 2010 р. в частині стягнення з Приватного підприємства «Агентство нерухомості «Мій дім» на користь ОСОБА_7 моральної шкоди - скасувати, ухвалити в цієї частині нове рішення.
В задоволенні позову ОСОБА_7 до Приватного підприємства «Агентство нерухомості «Мій дім» про стягнення моральної шкоди, - відмовити.
В іншій частині заочне рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 11 серпня 2010 р. залишити без змін.
Рішення набирає законної чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя: /підпис/ Т.П. Колбіна
Судді: /підпис/ В.М. Сундуков
/підпис/ В.В. Саліхов
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
м. Севастополя Т.П. Колбіна