копія
Провадження № 11/2290/676/2012
Справа № 2218/12119/2012 Головуючий в 1-й інстанції Козак О.В.
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України Доповідач Ващенко С. Є.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.10.2012 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді Ващенка С.Є.,
суддів Бережного С.Д., Кобріна І.Г.,
з участю прокурора Смакогуза І.А.,
захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 13 липня 2012 року,
в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
- 18.04.2011р. - Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.ч.1, 2 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки;
- 28.03.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.190, ст.71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, і призначено йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України (по епізоду 09.02.2012 року) - у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців,
- за ч.2 ст.190 КК України (по епізоду 19.02.2012 року) - у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.03.2012 року, визначено остаточне покарання у виді 4 років 5 місяців позбавлення волі;
- за ч.2 ст.190 КК України (по епізоду 20.04.2012 року) - у виді позбавлення волі строком на 2 роки,
- за ч.2 ст.185 КК України (по епізоду 22.04.2012 року) - у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів визначено остаточне покарання шляхом часткового складання покарань у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 28.03.2012 року і за сукупністю вироків призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в закону силу залишено тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_2 постановлено обчислювати з 13 липня 2012 року, зарахувавши в цей строк час тримання його під вартою: з 23.08.2009 року по 18.04.2011 року включно, з 07 грудня 2011 року по 08 грудня 2011 року включно, та з 24.04.2012 року по 12 липня 2012 року включно.
Речові докази по справі вирішено:
- музичний плеєр «Apple Ipod Thoch 8Gb»- залишити ОСОБА_3 - законному представнику неповнолітньої потерпілої;
- мобільний телефон марки «Noкia N5800»та дві сім-карти "Діджус" - повернути ОСОБА_4;
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 225,12 грн. за проведення експертизи №153т від 29.02.2012 року та в сумі 235, 20 грн. за проведення експертизи №182т від 15.03.2012 року.
За вироком суду ОСОБА_2 09.02.2012 року близько 23 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_2, скориставшись тим, що остання та її співмешканець ОСОБА_5 заснули, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_5 марки «Samsung GT-S3650»вартістю 400 гривень та мобільний телефон ОСОБА_4 марки «NoKia N 5800»вартістю 350 гривень, в кожному з яких знаходились по одному стартовому пакету українського мобільного оператора «Діджус»по ціні 10 гривень кожен без грошових коштів на їх рахунках, заподіявши потерпілим матеріальної шкоди на загальну суму 770 гривень.
19.02.2012 року близько 15 години ОСОБА_2 поблизу будинку №15/1 по вул. Майборського в м.Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в дружніх відносинах з неповнолітньою ОСОБА_6, зловживаючи її довірою, попросив у неї музичний плеєр «Apple Ipod Thoch 8 Gb»вартістю 1568 гривень, мотивуючи тим, що хоче показати його батькам, бо планує придбати собі аналогійний плеєр, на що отримав її згоду. Заволодівши плеєром, ОСОБА_2 зайшов у під'їзд вказаного будинку та вийшовши з іншої сторони поїхав в центральну частину міста, де поблизу продуктового ринку по вул. Вайсера м. Хмельницького продав його за 300 гривень.
20.04.2012 року близько 14 години ОСОБА_2 через Інтернет мережу домовився з неповнолітнім ОСОБА_7 про зустріч, маючи на меті шахрайським шляхом заволодіти мобільним телефоном, якого раніше бачив у нього, мотивуючи необхідність зустрічі тим, що його мати хоче придбати собі такий телефон та для цього їй необхідно показати телефон такої моделі. Того ж дня ОСОБА_2 о 15 годині 30 хвилин біля будинку №15/1 по вул. Майборського в м.Хмельницькому, зловживаючи довірою неповнолітнього ОСОБА_7 переконав останнього передати йому мобільний телефон марки «Nokia C5-03»для тимчасової демонстрації матері, яка начебто проживає у вказаному будинку та залишив ОСОБА_7 чекати його повернення на вулиці. Заволодівши мобільним телефоном ОСОБА_7 «Nokia C5-03»вартістю 1169 грн., в якому знаходився стартовий пакет «Київстар»вартістю 100 грн., на рахунку якого було 8 грн., ОСОБА_2 з місця злочину зник, а згодом продав вказаний телефон на овочевому ринку м. Хмельницького. Своїми діями ОСОБА_2 заподіяв матері неповнолітнього ОСОБА_7 - ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1277 грн.
22.04.2012 року близько 12 години ОСОБА_2, маючи на меті вчинити крадіжку планшетного комп'ютера, зайшов в кафе "Наомі»по вул. Проскурівській, 40 м.Хмельницького та замовив як послугу використання у кафе планшетний комп'ютер «Apple iPad 2». Близько 17 години того ж дня, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в приміщенні кафе «Наомі», скориставшись, що персонал кафе не звертав на нього уваги, заховав під свій верхній одяг планшетний комп'ютер «Apple iPad 2»вартістю 4635 грн., на якому знаходилась захисна плівка вартістю 200 грн. та захисний чохол вартістю 300 грн., який належить ОСОБА_9 та орендувався закладом кафе «Наомі». В подальшому вказаний планшетний комп'ютер ОСОБА_2 продав на овочевому ринку в м. Хмельницькому. Своїми діями ОСОБА_2 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 5135 грн.
В апеляції засуджений, посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та його особі, просить вирок змінити: зменшити міру призначеного покарання. При цьому зазначає, що суд, на його думку, не в повній мірі врахував його молодий вік, не врахував, що він страждає захворюванням дихальних шляхів, добровільно з'явився в міліцію і написав явку з повинною, визнав вину та кається у вчиненні злочинів, давав послідовні показання, вибачився перед потерпілими та повністю відшкодував їм завдані матеріальні і моральні збитки, вони до нього претензій не мають. Стверджує, що повністю усвідомив свою вину і став на шлях виправлення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника на підтримку апеляції засудженого з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, за вказаних у вироку обставин ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах і сторонами не оспорюються.
Покарання йому призначене з дотриманням вимог ст.65 КК України.
При цьому суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_2, суд визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків потерпілим.
Обставиною, що обтяжує покарання, визнано вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
При оцінці особи засудженого суд виходив з того, що підсудний за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий, перебуває на обліку в Хмельницькому обласному психоневрологічному диспансері з 2004 року з діагнозом - гіпердинамічний соціалізований розлад поведінки, що згідно актів амбулаторної судово-психіатричної експертизи №№ 106, 107 від 19.03.2012 року, №181 від 17.05.2012 року ОСОБА_2 психічним захворюванням не страждає, не страждав таким і на період інкримінованого йому злочину, відтак міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, його можна вважати осудним, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Таким чином, судом при призначенні покарання були враховані й ті обставини та дані про особу засудженого, на які він посилається в апеляції.
Зазначені обставини і дані про особу засудженого в сукупності, навіть з урахуванням його віку, явки з повинною, наявності у нього захворювання дихальних шляхів, того, що він попросив вибачення у потерпілих та відшкодував шкоду, не дають підстав для висновку, що він в повній мірі усвідомив свою провину та став на шлях виправлення, а відтак для зменшення йому міри покарання, оскільки він, будучи засудженим за корисливі злочини, у тому числі й за ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України, вчиняв нові злочини як під час іспитового строку, так і протягом місяця після оголошення вироку, яким за сукупністю вироків йому було призначено покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі, але до набрання чинності цього вироку залишено на підписці про невиїзд. Така поведінка ОСОБА_2 свідчить лише про його підвищену суспільну небезпечність і небажання ставати на шлях виправлення навіть перед страхом позбавлення волі.
Отже, виходячи з наведеного та меж апеляції, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_2 покарання, у тому числі за сукупністю вироків, є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, і підстав для зміни вироку з пом'якшенням покарання не убачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 13 липня 2012 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляцію -без задоволення.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області С.Є.Ващенко