копія
Провадження № 33/2290/285/2012
Справа № 3/2218/1281/2012 Головуючий в 1-й інстанції Марцинкевич С.А.
Категорія: ст.352 МК України
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2012 м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ващенко С.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 22 лютого 2012 року з клопотанням про поновлення строку на її оскарження,
в с т а н о в и в:
Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, непрацюючого,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.352 Митного кодексу України (далі МК України), та накладено на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортних засобів: „Renault Kangoo", 1998 року випуску, кузов НОМЕР_2; „HYUNDAI Н100", 1998 року випуску, кузов НОМЕР_3; „FIAT SKUDO", 2001 року випуску, кузов НОМЕР_4; „FIAT SKUDO", 1998 року випуску, кузов №2000012424911; „CITROEN", 1998 року випуску, кузов НОМЕР_15; „VOLKSWAGEN Т4", 1998 року випуску, кузов НОМЕР_5; „IVEKO 35Е", 1997 року випуску, кузов НОМЕР_6; „FORD EAL", 1998 року випуску, кузов НОМЕР_7; „IVEKO", 2002 року випуску, кузов НОМЕР_8; „FIAT", 2002 року випуску, кузов НОМЕР_9; „VOLKSWAGEN 70Х02А", 1999 року випуску, кузов НОМЕР_10; „FORD FAGY", 2000 року випуску, кузов НОМЕР_11; „PEUGEOT Boxer", 2002 року випуску, кузов НОМЕР_12; „PEUGEOT EXPERT", 1998 року випуску, кузов НОМЕР_13 та „FORD Tranzit", 2002 року випуску, кузов НОМЕР_14.
Стягнуто з ОСОБА_2 витрати на проведення оцінки вартості автомобілів на користь Хмельницької митниці (р/р35219001002712, МФ0815013 УДК у Хмельницькій області OKПО 21325108, повернення коштів за митні витрати у справі про ПМП КЕКВ1134) у розмірі 750 грн.
За постановою суду: „Протягом 2005-2008 років ОСОБА_2 ввіз на митну територію України автомобілі: „Renault Kangoo", 1998 року випуску, кузов НОМЕР_2; „HYUNDAI Н100", 1998 року випуску, кузов НОМЕР_3; „FIAT SKUDO", 2001 року випуску, кузов НОМЕР_4; „FIAT SKUDO", 1998 року випуску, кузов НОМЕР_14; „CITROEN", 1998 року випуску, кузов НОМЕР_15; „VOLKSWAGEN Т4", 1998 року випуску, кузов НОМЕР_5; „IVEKO 35Е", 1997 року випуску, кузов НОМЕР_6; „FORD EAL", 1998 року випуску, кузов НОМЕР_7; „ІVEKO", 2002 року випуску, кузов НОМЕР_8; „FIAT", 2002 року випуску, кузов НОМЕР_9; „VOLKSWAGEN 70X02А", 1999 року випуску, кузов НОМЕР_10; „FORD FAGY", 2000 року випуску, кузов НОМЕР_11; „PEUGEOT Boxer", 2002 року випуску, кузов НОМЕР_12; „PEUGEOT EXPERT", 1998 року випуску, кузов НОМЕР_13 та „FORD Tranzit", 2002 року випуску, кузов НОМЕР_14.
Підставою для переміщення через митний кордон України та митного оформлення вказаних транспортних засобів слугували договори купівлі-продажу (KAUFVERTRAG) від 11.08.05, 14.08.05, 03.09.05, 14.09.05, 15.09.05, 12.01.06, 07.04.06, 19.04.06, 19.09.06, 08.02.07, 20.04.08 б/н з відтисками печаток, що містять реквізити фірми »AUTO HAUS (RENAULT) (03044 Cottbus Lamsfelder StraBe 1).
Згідно інформації, отриманої з митних органів Німеччини листом від 10 лютого 2009 року №ІІІ 1/1-Z4663 B-UA-101/07, фірма EL»AUTO HAUS не оформляла документи на право власності на вказані транспортні засоби, які завірені печаткою фірми »AUTO HAUS, що надавались громадянином ОСОБА_2 митним органам, як підставу для переміщення, а сам ОСОБА_2 не був клієнтом фірми »AUTO HAUS (RENAULT) (03044 Cottbus Lamsielder SiraBel). У період з 2005 no 2008 рік фірма «HARTEL»AUTO HAUS не використовувала печатки, відтиски яких містяться на документах. Надані для перевірки відтиски печаток схожі на ті, які використовувались на початку 1990-1991 років тогочасною фірмою Autohaus Haertel, коли вона ще діяла як товариство з обмеженою відповідальністю GmbH.
Таким чином, ОСОБА_2 перемістив через митний кордон України вказані транспортні засоби з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підставу для їх переміщення документів одержаних незаконним шляхом."
За змістом апеляційної скарги, поданої до місцевого суду 21.09.2012 року, громадянка ОСОБА_1 просить вказану постанову в частині рішення про конфіскацію автомобіля „FORD FAGY", 2000 року випуску, кузов НОМЕР_11, номерний знак НОМЕР_1, змінити, стягнувши з ОСОБА_2 вартість вказаного автомобіля. Одночасно ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначає, що 17 грудня 2008 року вона придбала у ОСОБА_2 вказаний автомобіль і зареєструвала своє право власності на нього у 5 ВРЕР УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області. Однак нещодавно, звернувшись у зазначений екзаменаційно-реєстраційний відділ, дізналася, що належний їй автомобіль перебуває під арештом як такий, що ввезений ОСОБА_2 в Україну через митний кордон на підставі фіктивних документів, у зв'язку з чим на підставі постанови Хмельницького міськрайонного суду від 22 лютого 2012 року конфіскований. Копію цієї постанови суду отримала лише 17 вересня 2012 року. Вважає, що відповідно до ст.ст.487, 489, 497, 498 Митного кодексу України в редакції Закону України №4495-VІ від 13.03.2012 року апеляційний суд повинен прийняти апеляційну скаргу від неї як від заінтересованої особи. При цьому ОСОБА_3 посилається на положення ч.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини; ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції; Конвенції ООН проти корупції від 31.10.2003 року; ст.354 ЦК України; ст.24 КУпАП; ст.ст.51, 59 КК України як на підставу звернення до суду за захистом її права власності на транспортний засіб.
Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.
Статтею 365 МК України, який був чинним на час розгляду справи судом, визначено, що участь у провадженні у справах про порушення митних правил беруть:
особи, які притягуються до відповідальності за порушення митних правил;
представники осіб, які притягуються до відповідальності за порушення митних правил (законні представники, представники, що діють на підставі довіреності, доручення);
захисники;
свідки;
експерти;
перекладачі;
поняті.
Частиною восьмою ст.393 цього Кодексу передбачалося, що порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил та внесення подання прокурором на постанову визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами.
Відповідно ж до ч.1 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Отже за змістом наведених норм закону, що діяли на час розгляду справи, особа, яка придбала товар, транспортний засіб, ввезений на територію України з порушенням митних правил, не входить до переліку учасників провадження у справах про порушення митних правил та в коло осіб, які можуть оскаржити постанову суду у цій категорії справ.
Крім того, відповідно до положень п.3 ст.322, ст.326 та ч.3 ст.328 чинного на час розгляду справи МК України, безпосередні предмети порушення митних правил, у тому числі товари, транспортні засоби, підлягали конфіскації незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення, і незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.
Стягнення ж вартості безпосередніх предметів порушення митних правил не є видом адміністративного стягнення, вичерпний перелік яких наведений у ст.326 МК України, і може бути застосоване лише в порядку виконання постанови суду про їх конфіскацію у випадку, коли конфіскувати товари, транспортні засоби неможливо.
Особи, які придбали товари, транспортні засоби, ввезені на територію України з порушенням митних правил, не набули права на апеляційне оскарження постанови суду, винесеної щодо порушника митних правил, який продав їм цей товар, транспортний засіб, і з введенням в дію нової редакції Митного кодексу України.
Так, відповідно до ч.5 ст.529 Митного кодексу України в редакції Закону України №4495-VІ від 13.03.2012 року постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. На цю постанову також може бути принесено протест прокурора.
Що стосується власників товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, як заінтересованих осіб, на що є посилання в апеляційній скарзі, то за змістом статей 461, 465 і 497 МК України у них йдеться мова про власників товарів, транспортних засобів, які ввозяться на територію України з порушенням митних правил, а не про тих осіб, які придбали товари чи транспортні засоби вже після їх ввезення на територію України з порушенням митних правил.
Порядок же вирішення спорів щодо права власності на придбане майно, яке було ввезене на територію України з порушенням митних правил, Митним кодексом України не передбачений.
Тому посилання ОСОБА_1 на зазначені в апеляційній скарзі нормативні акти як на підставу звернення до суду за захистом права власності в межах провадження, порушеного щодо іншої особи за порушення митних правил, є необґрунтованими.
Оскільки ОСОБА_1 не має права на оскарження постанови суду, винесеної стосовно ОСОБА_2, то за аналогією положень ч.1 ст.359 КПК України в прийнятті її апеляційної скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, ч.1 ст.359 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 22 лютого 2012 року щодо ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на її оскарження відмовити.
Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області С.Є.Ващенко