У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2012 м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Власова С.О.,

суддів -Дроботі В.В., Фазикош Г.В.,

при секретарі - Чучка Н.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2,

представника відповідача - Куценка І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 6 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» Ужгородської міської ради про скасування наказу, поновлення на роботі, визнання трудової угоди безстроковою та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Ужгородської міської ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, визнання трудової угоди безстроковою та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Позов обгрунтовувала тим, що наказом відповідача № 7 п.2 від 31.01.2012 р. вона звільнена з роботи з посади інженера з інвентаризації нерухомого майна у зв'язку із закінченням строку дії трудової угоди ( ст. 36 п.2 КЗпП України). Вважає дії відповідача щодо звільнення незаконними, оскільки її посада не відноситься до категорії тих посад, щодо яких законодавством передбачено застосування контрактної форми трудового договору, та що після видання наказу про звільнення вона продовжувала виконувати свої функціональні обов'язки, що свідчить про набуття трудовими відносинами характеру безстрокових.

Посилаючись на зазначені обставини, позивачка просила задовольнити позов.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 6 липня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити її вимоги.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з»явилися та обговоривши підстави апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Чинним трудовим законодавством передбачено, що трудовий договір може бути укладений на визначений строк, встановлений за погодженням сторін (п.2 ч.1.ст. 23 КЗпП України ).

Відповідно до положень частини другої ст. 2 КЗпП України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або фізичною особою.

Матеріалами справи стверджено, сторонами по справі не заперечується, що позивачка 11.01.2011 року подала на ім»я директора КП «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» письмову заяву про її переведення на посаду інженера з інвентаризації нерухомого майна, на умовах строкового трудового договору.

Дана обставина стверджується письмовою заявою ОСОБА_1 \а.с.81\.

На підставі цієї заяви, та положень ч.3 ст.23 КЗпП України, відповідачем 1.03.2011 р. була укладена з позивачкою трудова угода, пунктом 7.1 якої визначено строк її дії - до 31.12.2011 року, яку сторони виконали \а.с.8- 14 \.

Після закінчення терміну дії цієї (першої) строкової трудової угоди, сторони по справі 30.12.2011 року уклали нову (другу ) трудову угоду, пунктом 7.1 якої сторонами визначений строк її дії - з 01.01. 2012 по 31.01.2012 року \а.с. 15-21\.

У зв'язку із закінченням строку дії останньої трудової угоди, згідно з пунктом 2 наказу відповідача № 7 від 31.01.2012 року ОСОБА_1 була звільнена з роботи з посади інженера з інвентаризації нерухомого майна на підставі п.2 ст.36 КЗпП України (у зв'язку з закінченням строку дії трудового договору).

Отже, оскільки строковий трудовий договір був укладений за бажанням позивачки \а.с. 81\, на визначений строк (п.2 ч.1 ст. 23 КЗпП України), тобто до 31.01.2012 р., трудові відносини після звільнення між сторонами не тривали, за умовами трудової угоди (п.7.4 ) за місяць до закінчення строку сторони не домовились про продовження строку дії угоди або укладення нової трудової угоди, тому відповідач правильно видав наказ та звільнив позивачку днем 31.01.2012 р. по п.2 ст. 36 КЗпП України (у зв'язку із закінченням строку дії трудової угоди).

Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що відповідач не вправі був укладати із нею строковий трудовий контакт, оскільки її посада не відноситься до категорії працівників, які згідно із законодавством працюють за контрактом, то з цього приводу місцевий суд правильно встановив, що в даному конкретному випадку роботодавець не вимагав від працівника, який працював за трудовим договором укладення контракту, а лише задовольнив заяву працівниці ОСОБА_1 про переведення її на посаду інженера з інвентаризації нерухомого майна по строковому трудовому договору \а.с.81\, що не суперечить положенням ст. 2 ч.2 КЗпП України щодо права працівника на укладення трудового договору на його умовах, з якими у даному випадку погодився роботодавець, уклавши із ОСОБА_1 строкову трудову угоду.

Що стосується посилань ОСОБА_1 на отриману нею відповідь в порядку звернення громадян від заступника ТДІП у Закарпатській області Турянського Я.І., у якій їй роз'яснюється порядок укладення трудових контрактів, недопущення укладення умов контракту, що погіршують становище працівника порівняно з чинним законодавством, що у роботодавця не було підстав для її звільнення \а.с.49\, то з цього приводу колегія встановила, що місцевий суд в ході розгляду справи досліджував цей документ та дав йому належну правову оцінку, яка відображена в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення, з якою колегія погоджується.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тому колегія суддів залишає апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313, п.1 ст. 314,315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді :