РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________

Справа №: 22-ц/0191/1267/2012Головуючий суду першої інстанції:Левченко В.П.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Приходченко А. П.

РІШЕННЯ

"23" жовтня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіПриходченко А.П.

СуддівАвраміді Т.С., Притуленко О.В.,

При секретаріКувшиновій А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на заочне рішення Керченського міського суду АР Крим від 04 липня 2012 року

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2012 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи вимоги тим, що 25.09.2008 року між банком та ОСОБА_7 укладений договір про надання кредитних послуг № 500/75 у розмірі 97800,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 24.09.2018 року. Порядок надання кредиту, строки та порядок його погашення, розміри процентних ставок за користування кредитом встановлювалися додатковими угодами. Свої обов'язки по наданню кредиту банк виконав, але ОСОБА_7 умови договору по погашенню кредиту виконував неналежним чином, внаслідок чого станом на 13.12.2011 року утворилася заборгованість у розмірі 70672,81 доларів США, що за офіційним курсом складає 564668,66 грн. 25.09.2008 року для забезпечення виконання зобов'язань за договором між банком та ОСОБА_6 був укладений договір іпотеки, відповідно до якого вона передала в іпотеку банку нежитлові будівлі: павільйон для жарки та продажу риби літ. «А1» площею 44,3 кв.м., холодильник літ. «Б1» площею 114,9 кв.м., холодильник літ. «В1» площею 74,8 кв.м., навіс літ. «Г1», огорожу 1-4, мостіння І, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, та належать їй на праві приватної власності. У зв'язку з невиконанням боржником зобов'язань за кредитним договором банк просив в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. У травні 2012 року банк уточнив свої вимоги в частині розміру заборгованості за кредитом, вказавши, що станом на 15.05.2012 року заборгованість складає 58194,83 долара США, що еквівалентно 464976,69 грн.

Заочним рішенням Керченського міського суду АР Крим від 04 липня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити у справі нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильність висновку суду стосовно того, що у банка не виникло право вимагати звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки сума заборгованості не стягнута з боржника. Суд не звернув увагу на те, що відповідно до Закону України «Про іпотеку» кредитор має право вибору на звернення стягнення на предмет іпотеки чи стягнення суми заборгованості за кредитом з боржника.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскарженого рішення, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа розглянута за відсутності відповідачки ОСОБА_6 та третьої особи ОСОБА_7 з наступних підстав. Листом від 07.08.2012 року відповідачці та третій особі були направлені копії апеляційної скарги, а також повістки про призначення справи до розгляду на 21.08.2012 року (а.с. 116), зазначена кореспонденція відповідачкою ОСОБА_6 та третьою особою ОСОБА_7 була отримана за їх місцем зареєстрованого проживання у АДРЕСА_1. Але 21.08.2012 року у судове засідання з'явився лише представник банку, відповідачка та третя особа не з'явилися, справа була відкладена на 04.09.2012 року (а.с. 117). Про відкладення справи на 04.09.2012 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були направлені повістки рекомендованою кореспонденцією за зазначеною адресою їх зареєстрованого місця проживання 22.08.2012 року (а.с. 119), але конверти повернулися до апеляційного суду 01.10.2012 року у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 124-129). 04.09.2012 року справа вдруге була відкладена на 23.10.2012 року, про що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 06.09.2012 року були направлені повістки рекомендованою кореспонденцією, які також були повернуті до апеляційного суду 22.10.2012 року у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 130-135). Іншої адреси свого місця проживання або перебування відповідачка та третя особа не надавали, тому відповідно до ч. 5 ст. 74 та ч. 1 ст. 77 ЦПК України вони вважаються належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.09.2008 року між банком та ОСОБА_7 був укладений договір про надання кредитних послуг № 500/75 у розмірі 97800,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 24.09.2018 року.

25.09.2008 року для забезпечення виконання зобов'язань за договором між банком та ОСОБА_6 був укладений договір іпотеки, відповідно до якого вона передала в іпотеку банку нежитлові будівлі: павільйон для жарки та продажу риби літ. «А1» площею 44,3 кв.м., холодильник літ. «Б1» площею 114,9 кв.м., холодильник літ. «В1» площею 74,8 кв.м., навіс літ. «Г1», огорожу 1-4, мостіння І, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, та належать їй на праві приватної власності (а.с. 27-29).

Судом також встановлено, що відповідно до кредитного договору банк виконав свої зобов'язання і перерахував кредитні кошти на поточний рахунок позичальника меморіальним валютним ордером № 100/01 від 25.09.2008 року на суму 78500,00 доларів США та меморіальним валютним ордером № 100/10 від 13.10.2008 року на суму 19300,00 доларів США, а всього на суму 97800,00 доларів США (а.с. 22-25).

Порядок надання кредиту, строки та порядок його погашення, розміри процентних ставок за користування кредитом встановлювалися додатковими угодами (а.с. 18-21).

У зв'язку з невиконанням позичальником ОСОБА_7 графіку погашення заборгованості, станом на 15.05.2012 року по кредитному договору заборгованість ОСОБА_7 перед банком становила 58194,83 долара США, що за офіційним курсом НБУ складає 464976,69 грн. (а.с. 65).

Відмовляючи банку у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд виходив з того, що оскільки, банком до ОСОБА_7 не заявлялися вимоги про стягнення заборгованості за кредитом, то відсутні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Погодитися з такими висновками не можна, оскільки законодавством у разі порушення позичальником умов кредитного договору, банку надано право вибору пред'явлення вимоги до позичальника про стягнення заборгованості, чи вимоги до майнового поручителя про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з п. 4.1 договору іпотеки від 25.09.2008 року у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 27-29).

Отже, суд першої інстанції, встановивши наявність порушень позичальником ОСОБА_7 обов'язків по укладеному кредитному договору, наявність заборгованості по кредитному договору, а також право банку відповідно до п. 4.1. іпотечного договору про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі порушення позичальником умов кредитного договору, неправильно застосував норми матеріального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», майновому поручителю ОСОБА_6 банком була направлена вимога від 13.12.2011 року про усунення порушень основного зобов'язання, яка виконана не була (а.с. 32, 45).

Враховуючи наведене, на підставі ст. 39 Закону України «Про іпотеку» колегія суддів вважає необхідним задовольнити позовні вимоги банку і в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 500/75 від 25 вересня 2008 року в сумі 464976,69 грн., що еквівалентно 58194,83 доларів США, з них заборгованість за кредитом - 412175,26 грн., що еквівалентно 51586,39 доларів США; поточна заборгованість за відсотками - 3162,60 грн., що еквівалентно 395,82 доларів США; прострочена заборгованість за кредитом - 37466,31 грн., що еквівалентно 4689,15 доларів США; пеня за прострочення кредиту та відсотків - 12172,53 грн., що еквівалентно 1523,47 доларів США на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25 вересня 2008 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6, на нежитлові будівлі: павільйон для жарки та продажу риби літ. «А1» площею 44,3 кв.м., холодильник літ. «Б1» площею 114,9 кв.м., холодильник літ. «В1» площею 74,8 кв.м., навіс літ. «Г1», огорожу 1-4, мостіння І, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, які належать ОСОБА_6 на праві приватної власності, шляхом проведення прилюдних торгів зазначеного майна у межах процедури виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» з початковою ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь банку з відповідачки ОСОБА_6 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3219,00 грн. (а.с. 6).

Керуючись статтями 303, 304, 309, 313, 314, 316, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Заочне рішення Керченського міського суду АР Крим від 04 липня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 500/75 від 25 вересня 2008 року в сумі 464976,69 грн. (чотириста шістдесят чотири тисячі дев'ятсот сімдесят шість гривень 69 копійок), що еквівалентно 58194,83 доларів США, з них заборгованість за кредитом - 412175,26 грн. (чотириста дванадцять тисяч сто сімдесят п'ять гривень 26 копійок), що еквівалентно 51586,39 доларів США; поточна заборгованість за відсотками - 3162,60 грн. (три тисячі сто шістнадцять дві гривні 60 копійок), що еквівалентно 395,82 доларів США; прострочена заборгованість за кредитом - 37466,31 грн. (тридцять сім тисяч чотириста шістдесят шість гривень 31 копійка), що еквівалентно 4689,15 доларів США; пеня за прострочку кредиту та відсотків - 12172,53 грн. (дванадцять тисяч сто сімдесят дві гривні 53 копійки), що еквівалентно 1523,47 доларів США на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25 вересня 2008 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6, на нежитлові будівлі: павільйон для жарки та продажу риби літ. «А1» площею 44,3 кв.м., холодильник літ. «Б1» площею 114,9 кв.м., холодильник літ. «В1» площею 74,8 кв.м., навіс літ. «Г1», огорожу 1-4, мостіння І, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, які належать ОСОБА_6 на праві власності, шляхом продажу на прилюдних торгах зазначеного майна у межах процедури виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» з початковою ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у сумі 3219,00 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Приходченко А.П. Авраміді Т.С. Притуленко О.В.