РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
_____________________________________________________________________
Справа №: 22-ц/0191/1382/2012Головуючий суду першої інстанції:Кисельов Є.М.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Приходченко А. П.
РІШЕННЯ
"23" жовтня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіПриходченко А.П.,
СуддівАвраміді Т.С., Притуленко О.В.,
При секретаріКувшиновій А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Фірми «Наталі і Ко» (товариство з обмеженою відповідальністю), Кримського республіканського підприємства «Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», про визнання договору дарування недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Керченського міського суду АР Крим від 03 серпня 2012 року
В С Т А Н О В И Л А :
У травні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_7, треті особи: Фірма «Наталі і Ко», КРП «Керченське МБРТІ», про визнання договору дарування нерухомого майна від 20.03.2012 року недійсним та про зобов'язання КРП «КМБРТІ» скасувати реєстрацію прав власності на нерухоме майно. Ухвалою Керченського міського суду від 06.07.2012 року до участі у справі у якості співвідповідачів залучені фірма «Наталі і Ко», КРП «Керченське МБРТІ». Позов мотивований тим, що ОСОБА_6 був учасником фірми «Наталі і Ко», його частка у статутному фонді підприємства складала 69%, що еквівалентно 96600 грн. 04.08.2011 року, виходячи зі складу учасників підприємства, йому була виділена та передана у власність частка у статутному фонді у вигляді нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, площею 156,1 кв.м. Виділ та передача у власність зазначеного приміщення були здійснені на підставі рішення загальних зборів учасників фірми «Наталі і Ко» - протокол № 7 від 04.08.2011 року. Рішенням виконавчого комітету Керченської міської ради № 299 від 28.04.2012 року оформлено право власності за ним. При оформленні зазначеного рішення у КРП «КМБРТІ», він дізнався, що виділене йому приміщення 20.03.2012 року учасником і директором фірми «Наталі і Ко» ОСОБА_9 було подароване - ОСОБА_7, яка 22.03.2012 року зареєструвала право власності у КРП «КМБРТІ». Вважає, що зазначений договір є недійсним на підставі ст. 321 ЦК України.
Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 03 серпня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що, зробивши правильний висновок стосовно того, що право власності для фірми на спірне майно припинилося з моменту виділу та передачі йому у власність спірного приміщення на підставі рішення від 04.08.2011 року, суд невмотивовано і безпідставно відмовив у позові. Не звернув суд уваги на той факт, що договір дарування було здійснено у той час коли зазначене приміщення не належало фірмі, не врахував суд і те, що відповідач фірма «Наталі і Ко» оскаржувало протокол № 7 від 04.08.2011 року, але постановою Севастопольського апеляційного господарського суду АР Крим від 12.03.2012 року було відмовлено у задоволенні позову. Отже на момент укладення договору дарування спірне приміщення не належало фірмі «Наталі і Ко».
Перевіривши законність і обґрунтованість оскарженого рішення, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_10, представника відповідачки і фірми «Наталі і Ко» ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що фірма «Наталі і Ко» була зареєстрована 26.06.1996 року і перереєстрована 09.08.2011 року (а.с.40, 108, 109, 140).
Відповідно до свідоцтва про власність від 26.12.1997 року фірмі «Наталі і Ко» належало нежиле приміщення, розташоване у АДРЕСА_1 (а.с.153).
Згідно зі Статутом фірми «Наталі і Ко» (товариство з обмеженою відповідальністю), затвердженого рішенням загальних зборів учасників від 22.10.2010 року протоколом № 4, учасниками товариства були ОСОБА_6, якому належало 69% у статутному капіталі на суму 96600 грн., і ОСОБА_8, якій належав 31% у статутному капіталі на суму 43400 грн. (п.п. 3.1.1., 8.1. Статуту фірми, а.с. 145,149).
Згідно з протоколом № 7 від 04.08.2011 року на загальних зборах учасників фірми було задоволене прохання ОСОБА_6 про вихід зі складу учасників фірми та виділено йому в рахунок належної частки у статутному капіталі нерухоме майно та інші матеріальні цінності на загальну суму 96600 грн., а саме: вбудоване нежиле приміщення магазин-аптека, розташоване у АДРЕСА_1 (а.с.14), яке було передане позивачу за актом прийому-передачі від 08.08.2011 року (а.с.13).
Рішенням виконавчого комітету Керченської міської ради від 28.04.2012 року № 299 оформлено право власності на зазначене приміщення за ОСОБА_6 та дано доручення КРП «Керченське МБРТІ» підготувати свідоцтво про право власності (а.с.5).
Судом першої інстанції також встановлено, що 20.03.2012 року фірма «Наталі і КО» (ТОВ) подарувала відповідачці ОСОБА_7 нежиле приміщення в будинку АДРЕСА_1 - вбудовані нежилі приміщення магазин-аптека в літ. «А» загальною площею 156,1 кв.м (а.с.168-170).
Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору дарування від 20.03.2012 року, укладеного між фірмою «Наталі і Ко» (товариство з обмеженою відповідальністю) в особі ОСОБА_9 і ОСОБА_7, відповідно до якого за відповідачкою ОСОБА_7 було зареєстроване вказане нерухоме майно в КРП «КМБРТІ» 22.03.2012 року, суд першої інстанції виходив з того, що всупереч вимогам ч.3 ст.364 ЦК України позивач не набув право власності на виділене йому фірмою «Натала і Ко» нерухоме майно, оскільки воно не пройшло державну реєстрацію.
Погодитися з такими висновками не можна, оскільки вони зроблені з порушеннями норм матеріального права та суперечать обставинам справи.
Згідно з ч.1 ст. 54 Закону України «Про господарські товариства» при виході учасника із товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства пропорційно його частці у статутному капіталі. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.
Таким чином, ОСОБА_6 реалізував своє право на вихід з товариства, подавши до фірми відповідну нотаріально посвідчену заяву, з проханням про виділ йому в рахунок частки у статутному капіталі вбудованого нежилого приміщення магазин-аптеки та іншого рухомого майна.
Згідно з протоколом № 7 від 04.08.2011 року загальних зборів учасників фірми «Наталі і Ко» (товариство з обмеженою відповідальністю) прохання ОСОБА_6 про вихід з учасників фірми було задоволено і йому було виділено в рахунок його частки у статутному капіталі спірне нерухоме майно (а.с.14). Відповідно з актом прийому-передачі від 08.08.2011 року фірма «Наталі і Ко» в особі ОСОБА_9, діючи на підставі Статуту, передав, а ОСОБА_8, діючи від імені ОСОБА_6, на виконання рішення зборів, оформлених протоколом № 7 від 04.08.2011 року, прийняла вбудоване нежиле приміщення магазин-аптека загальною площею 156,1 кв.м, розташоване у АДРЕСА_1 балансовою вартістю 5724,24 грн., технічну документацію на приміщення та ключі від вхідних дверей (а.с.13).
В подальшому на підставі звернення позивача ОСОБА_6 виконавчим комітетом Керченської міської ради вирішувалося питання про оформлення за позивачем права власності на нерухоме майно, яке було виділене йому при виході із фірми «Наталі і Ко».
Рішенням виконавчого комітету Керченської міської ради від 28.04.2012 року № 299 за ОСОБА_6 було оформлене право власності на вбудоване нежиле приміщення - магазин-аптека, розташоване по АДРЕСА_1. Кримському республіканському підприємству «Керчинське міське бюро реєстрації і технічної інвентаризації» доручено підготувати свідоцтво про право власності (а.с.5).
Відповідно до п. 4.6. Статуту фірми «Натала і Ко» (товариство з обмеженою відповідальністю) рішення зборів учасників, прийняте з порушенням чинного законодавства або Статуту, може бути оскаржене в судовому порядку будь-ким з засновників.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9 таким правом скористався і звертався до господарського суду АР Крим з позовом до фірми «Наталі і Ко», ОСОБА_6, треті особи державна податкова інспекція в місті Керчі, виконавчий комітет Керченської міської ради, про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, прийнятого у п. 2 протоколу № 7 від 04.08.2011 року в частині компенсації вартості частки ОСОБА_6 в статутному капіталі фірми.
Рішенням господарського суду АР Крим від 27.12.2011 року позов було задоволено частково. Але, постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.03.2012 року, яка залишена без змін Вищим господарським судом України від 23.05.2012 року, рішення господарського суду АР Крим від 27.12.2011 року скасоване, постановлене нове рішення, яким у позові відмовлено повністю (а.с.6-12,44-47).
Отже, зважаючи на те, що договір дарування нежилого приміщення було укладено між фірмою «Наталі і Ко» в особі ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в період процедури оформлення за позивачем виділеного йому цього приміщення при виході з учасників фірми «Наталі і Ко», суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про недоведеність позовних вимог у зв'язку з відсутністю у позивача права власності на спірне майно та незаконно відмовив у визнанні недійсним договору дарування.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції на підставі п.4 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позову про визнання договору дарування недійсним з ухваленням в цій частині нового рішення про визнання недійсним договору дарування від 20.03.2012 року спірного нежилого приміщення.
Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання КРП «Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» скасувати реєстрацію прав власності на нерухоме майно є законним і обґрунтованим, скасуванню не підлягає, оскільки чинним законодавством передбачено спеціальний порядок реєстрації та скасування реєстрації права власності, який здійснюється органами технічної реєстрації на підставі відповідної заяви зацікавленої особи.
На підставі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 107,30 грн.
Керуючись статтями 303, 304, 309, 313, 314, 316, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Рішення Керченського міського суду АР Крим від 03 серпня 2012 року в частині відмови у задоволенні позову про визнання договору дарування недійсним скасувати і ухвали в цій частині нове рішення, яким визнати недійсним договір дарування від 20 березня 2012 року нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, (вбудоване нежиле приміщення магазин-аптека в літері «А») загальною площею 156,1 кв.м., укладеного між Фірмою «Наталі і Ко» (товариство з обмеженою відповідальністю) в особі директора ОСОБА_9 та ОСОБА_7.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 107,30 грн.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Приходченко А.П. Авраміді Т.С. Притуленко О.В.