Справа № 1319/8491/2012 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 33/1390/542/12 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2012 року. м. Львів
Апеляційний суд Львівської області в складі:
Головуючого судді: Галина В. П.
захисника: ОСОБА_1
скаржника: ОСОБА_2
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 12 вересня 2012 року,
ВСТАНОВИВ:
цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
За постановою суду ОСОБА_2, 10.08.2012 року о 03.20 год. по пр. Червоної Калини, 49 в м. Львові, керував по дорученню транспортним засобом марки «Фольксваген», державний номерний знак якого НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння(почервоніння очей, тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного освідчення відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження в справі закрити у зв"язку з відсутністю складу правопорушення.
В апеляції зазначає, що з даною постановою не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, містить відомості, які не відповідають дійсним обставинам справи та поясненням, які давалися при судовому розгляді. Вказує на те, що при розгляді даної справи не було дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а саме своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи. Обставини правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду взагалі не відповідають фактичним обставинам справи. Він також зазначає, що при вирішенні даної справи судом було оцінено лише дані протоколу про адмінстративне правопорушення та не були враховані його пояснення. Крім цього судом не вірно враховано пояснення свідка ОСОБА_3, який пояснив щодо того, що ОСОБА_2 сидів за кермом автомобіля, оскільки як ОСОБА_2 так і ОСОБА_3 вказали, що ОСОБА_2 не перебував за кермом автомобіля. Також даний свідок пояснив, що автомобіль взагалі не був заведений та не рухався. Також ОСОБА_3 підтвердив, що ОСОБА_2 часто ставить даний автомобіль біля його будинку АДРЕСА_1. Крім цього ОСОБА_2 зазначив, що заявляв клопотання про допит свідків інспектора ІДПС ВДАІ, прапорщика міліції ОСОБА_4, який складав протокол, ОСОБА_5 особа, з якою він перебував біля автомобіля, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (поняті при оформленні відмови про освідування) для повного всебічного та об'єктивного розгляду даної справи. В задоволенні даного клопотання було відмовлено, оскільки суд вважав, що даним клопотанням він хоче затягнути розгляд справи.
Таким чином, ОСОБА_2 вважає, що під час розгляду даної справи, не були досліджені повно, всебічно та об'єктивно всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю що така до задоволення не підлягає.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 283399.
Зокрема, в протоколі ОСОБА_2 зазначив, що випив пляшку алкогольного пива, керував автомобілем, був зупинений працівниками ДАІ, на медосвідчення їхати відмовився, хоча інспектор пропонував.
Допитаний при апеляційному розгляді даної справи інспектор роти ДПС ДАІ при ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 пояснив, що у протоколі є технічна помилка, а саме він складався 09.08.2012 року о 03 год. 40 хв.
Вважаю, що таке пояснення ОСОБА_4 є правдиве, оскільки воно підтверджується поясненням інспектора ДАІ ОСОБА_8 та відповіддю на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1, даного відділом ДАІ Львівського міського управління ГУМВСУ у Львівській області, де зазначено, що протоколи із серійним номером, який передував оскаржуваному та складений після нього, складалися 09.08.2012 року.
Доводи апелянта в апеляції про те, що судом при розгляді даної справи не було дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а саме своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи та про те, що обставини правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду взагалі не відповідають фактичним обставинам справи є безпідставні та нічим не підтверджені.
Призначаючи стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, суд першої інстанції врахував обставини справи, особу правопорушника та її ставлення до вчиненого.
Враховуючи наведене, суд прийшов до правильного переконання щодо призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. Таке покарання відповідає вимогам ст.33 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -залишити без задоволення.
Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 12 вересня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Львівської області В.П.Галин