ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2012 р. Справа № 18/117

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоЗаріцької А.О.,

суддівМіщенка П.К., Поліщука В.Ю.

розглянувши касаційні скарги - державної податкової інспекції у м. Полтаві - арбітражного керуючого Клочка Олександра Миколайовича

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 5 липня 2012 року

у справі господарського суду№ 18/117 Полтавської області

за заявою доуправління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтаванафтогазгеологія"

провизнання банкрутом

за участю представників:

ПАТ "Національна акціонерна компанія "Надра України" Бойко І.Ю.,

арбітражного керуючого Клочка О.М.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 5 червня 2012 року (суддя Паламарчук В.В.) керуючим санацією ДП НАК "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія" призначено арбітражного керуючого Клочка О.М.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 5 липня 2012 року (колегія суддів: Фоміна В.О. - головуючий, Кравець Т.В., Шутенко І.А.) ухвалу господарського суду Полтавської області від 5 червня 2012 року скасовано, справу передано до місцевого господарського суду для розгляду.

Не погоджуючись з названою постановою в частині скасування п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Полтавської області від 5 червня 2012 року, ДПІ у м. Полтаві звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, з підстав порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а ухвалу господарського суду від 5 червня 2012 року залишити в силі.

Арбітражний керуючий Клочко О.М. також звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 5 липня 2012 року, ухвалу господарського суду Полтавської області від 5 червня 2012 року залишити в силі.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема: ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), Наказу Міністерства юстиції України від 05.03.2012 № 368/5-а "Про затвердження Порядку внесення господарському суду пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)", ст. 22 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційних скарг, дослідивши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги задоволенню не підлягають.

Судами встановлено, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 16 листопада 2009 року за заявою УПФ України Київського району в м. Полтаві порушено провадження у справі про банкрутство ДП НАК "Надра України" "Полтавнафтогазгеолгогія" з підстав, визначених ст. 11 Закону.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 13 січня 2012 року введено процедуру санації ДП НАК "Надра України" "Полтавнафтогазгеолгогія", керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Клочка О.М.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 березня 2012 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_8, ухвалу господарського суду Полтавської області від 13 січня 2012 року в частині призначення Клочка О.М. керуючим санацією боржника скасовано, в іншій частині залишено без змін, справу передано на розгляд до місцевого господарського суду.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 5 червня 2012 року керуючим санацією ДП НАК "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія" вдруге призначено арбітражного керуючого Клочка О.М.

В обґрунтування ухвали господарський суд першої інстанції зазначив, що арбітражний керуючий Клочко О.М. здійснює свою діяльність з 2009 року, має достатній досвід роботи щодо виконання обов'язків керуючого санацією, за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів визначених ухвалами судів не допускав, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, в матеріалах справи міститься ліцензія № 470222 від 27 лютого 2010 року та згода Клочка О.М. на його призначення керуючим санацією боржника. Крім того, суд першої інстанції послався на те, що кандидатура арбітражного керуючого Клочка О.М. була запропонована Міністерством юстиції України (лист від 30 травня 2012 року № 13.2-20/2162 т. 33 а.с. 7), а від арбітражного керуючого Катриченка Ю.О. 9 квітня 2012 року надійшла заява про припинення його повноважень розпорядника майна боржника у зв'язку неможливістю виконувати свої обов'язки (т. 32 а.с. 57).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Таким чином, суд першої інстанції, призначаючи керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Клочка О.М. враховував, що звернень від інших арбітражних керуючих стосовно кандидатури керуючого санацією боржника до суду не надходило, а кандидатура арбітражного керуючого Клочка О.М. запропонована Міністерством юстиції України.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції від 5 червня 2012 року, в обґрунтування постанови вказав, що місцевим господарським судом не було враховано висновків суду апеляційної інстанції про можливість виконання обов'язків та доцільність призначення керуючим санацією саме арбітражного керуючого Клочка О.М., належно не перевірено обставин щодо освіти, досвіду роботи арбітражного керуючого Клочка О.М., показників його роботи у попередніх справах, наявності у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки. Крім того, місцевим господарським судом не надано належної оцінки обставинам, які свідчать про те, що на час вирішення спірного питання Клочко О.М. виконує обов'язки ліквідатора, розпорядника майна, керуючого санацією у справах про банкрутство більше десяти юридичних осіб.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України враховуючи обставини, якими суд апеляційної інстанції обґрунтував свої висновки вважає, що апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що місцевий господарський суд вирішив з порушенням норм матеріального та процесуального права питання про призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Клочка О.М.

Відповідно ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (ч. 1 ст. 11110 ГПК України).

Оскільки постанова Харківського апеляційного господарського суду від 5 липня 2012 року прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційні скарги державної податкової інспекції у м. Полтаві, арбітражного керуючого Клочка Олександра Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 5 липня 2012 року у справі № 18/117 залишити без змін.

Головуючий А. Заріцька Судді П. Міщенко В. Поліщук