Справа №2-1757/08р.

                                                  У Х В А Л А

14 серпня   2008 року Печерський районний суд м. Києва

в складі : головуючого-судді                                     Цокол Л.І.

при секретарі                                                               Бєлоус В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третьої особи Відкритого акціонерного товариства «Промтехкомплекс» про усунення перешкод у виконання повноважень, витребування майна з чужого незаконного володіння,

                                       В С Т А Н О В И В :

                 В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

                 Розгляд справи призначався неодноразово, зокрема  на 03 липня 2008 року та 14 серпня 2008 року.

                 Позивач про  кожний судовий розгляд був повідомлений за місцем його місцезнаходженням, зазначеним в позовній заяві, при цьому в судові засідання не з»явився, представника не направив, заяви з проханням проводити розгляд справи у його  відсутність  або про зміну місця  знаходження не подавав. 

                 Судові повідомлення, що  були направлені позивачу повернулись до суду з вказівкою про те, що за вказаною адресою  ні позивач ОСОБА_1, ні ВАТ «Промтехкомплекс» не знаходиться .

                 Відповідно до п.3 частини першої ст. 207 ЦПК України  суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач  повторно не з»явився в судове засідання  без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

                Відповідно до частини першої ст.77 ЦПК України у разі відсутності  заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

                Виходячи з викладеного суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

                Відповідно до  частини шостої ст. 154 ЦПК України якщо у задоволені позову було відмовлено , провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду , вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

                З огляду не вищезазначене суд вважає за необхідне скасувати заходи , що були вжиті 04 квітня 2006 року з метою забезпечення позовних вимог.

                На підставі викладеного та керуючись ч 1 ст. 77, ч6 ст.154 ,  п3 ч1 ст.207 ЦПК України, суд -

                                 У Х В А Л И В :

                Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третьої особи Відкритого акціонерного товариства «Промтехкомплекс» про усунення перешкод у виконання повноважень, витребування майна з чужого незаконного володіння, - залишити без розгляду.

               Заходи вжиті ухвалою Солом»янського районного суду м. Києва  від 04 квітня 2006 року про вилучення та передачу на зберігання печатки та штампів ВАТ «Промтехкомплекс», ключів від приміщення та сейфів, бухгалтерської документації та всієї іншої документації, - скасувати.

                Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів та подальшої подачі апеляційної скарги  протягом десяти днів.

Суддя