ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.08.06р.

Справа № А37/239-06

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Центральний універмаг", м.Дніпропетровськ 

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську 

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 23.02.2006р. №0000518822/04720, від 23.02.2006р. №0000528822/04719

Суддя  Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою господарського суду від 22.08.2006р. по справі №А37/239-06 позов задоволено, визнано недійсними  податкові повідомлення –рішення  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків  у м.Дніпропетровську від 23.02.2006року № 0000518822/04720 з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 325566,68 грн. та від 23.02.2006року №0000528822/04719 з податку на додану вартість на загальну суму  1997,82 грн., стягнуто з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства „Центральний універмаг”  6,80 грн. судових витрат.

           Від позивача  надійшла заява, в якій він просить повернути грошові кошти надмірно сплачені за державне мито та за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Суд вважає за необхідне задовольнити частково заяву позивача, з урахуванням вимог Кодексу про адміністративне судочинство України та Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993р.

Статтею 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що  судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п/п.2 п.3 Розділу VII прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Отже, як вбачається з матеріалів справи,  позивачем за платіжним дорученням  № 2097 від 29.06.2006року. сплачено 170 грн., що є підставою для повернення надмірно сплаченого судового збору ( державного мита  в розмірі 163,20 грн.) у відповідності з ч.2 ст. 89  Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що    судовий збір, сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.   

Крім того, суд зазначає, що вимога позивача щодо повернення суми, сплаченої за  інформаційно –технічне забезпечення судового процесу не підлягає задоволенню, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено сплату за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Для повернення сплаченої суми за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачу слід звернутися за адресою: 03057, м. Київ, пр. Перемоги 44, ДП "Судовий інформаційний центр" та надіслати наступні документи:

1. Лист на ім'я головного бухгалтера з проханням повернути сплачену суму та вказанням банківських реквізитів для повернення коштів.

2. Копію платіжного доручення, за яким було сплачено вказану суму.

3. Копію Свідоцтва платника ПДВ.

4. Дану довідку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача частково та повернути останньому надлишково сплачену суму судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ст. 87, п. 3 ст. 160, 165 п. 3 розділу VII прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, ст.. 3 Декрету КМУ “Про державне мито”, господарський суд,  –

У Х В А Л И В:

           Задовольнити частково заяву відкритого акціонерного товариства „Центральний універмаг.

          Повернути відкритому акціонерному товариству „Центральний універмаг”, м.Дніпропетровськ  ( 49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса,52, код ЄДРПОУ 01558218)   відповідно до п. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 № 7-93 “Про Державне мито” та п. 2  ст. 89 Кодексу адміністративного судочинства України з державного бюджету України надмірно сплачені судові витрати в сумі 163 грн. 20 коп., перераховані платіжним дорученням  № 2097 від 29.06.2006року, яке знаходиться в матеріалах справи.

         Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                      Н.Б.Кеся

          Згідно з оригіналом

пом. судді                            С.Ю.Боговенко

Суддя

Н.Б. Кеся