Дело № 1-250
2008 год
Приговор
Именем Украины
05 августа 2008 года
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи Бровченко В.В.,
при секретаре Киктенко Л.Е.,
с участием прокурора Носань И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Шевякино Васильковского района Днепропетровской области, гражданина Украины, образование средне - специальное, военнообязанного, разведенного, имеющего сына 1993 г.р., работающего аппартчиком по очистке зерна в ЗАО «Комбикорм», зарегистрированного и проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого:
- 25.04.1989 года Желтоводским городским судом Днепропетровской области по ст.ст.17, 117 ч.3 УК УССР к 5 годам лишения свободы,
- 23.01.1997 года тем же судом по ст.ст.208, 81 ч.3, 42 УК Украины к штрафу в размере 1000 грн.,
- 23.07.1997 года тем же судом по ст.ст.215-3 ч.2, 140 ч.2, 114, 42 УК Украины к 5 годам 11 месяцев лишения свободы, освобожденного 26.12.2003 года по отбытии срока наказания,
- 06.05.2004 года Солонянским районным судом Днепропетровской области по ст.ст.185 ч.3, 75 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год,
- 08.12.2004 года тем же судом по ст.ст.185 ч.2, 71 УК Украины к 3 годам 2 месяца лишения свободы, освобожденного 21.11.2006 года условно-досрочно на 11 месяцев 6 дней по постановлению Самарского районного суда г. Днепропетровска на основании ст.81 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,
установил:
ОСОБА_1, будучи ранее судимым за корыстные преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и повторно совершил аналогичное преступление при следующих обстоятельствах.
Так, 28 мая 2008 года около 22 часов он, имея умысел на тайное похищение чужого имущества граждан, на принадлежащем ОСОБА_2 автомобиле «ВАЗ-21011» государственный номерной знак НОМЕР_1 приехал ко двору дома АДРЕСА_2, где через калитку в воротах зашел на территорию двора указанного домовладения, подошел к пристройке с металлическим навесом, расположенной за гаражом, и действуя умышленно, при помощи имеющихся ключей открутил с металлических станин находящийся инструмент, и из корыстной заинтересованности, тайно похитил принадлежащее ОСОБА_3 имущество, а именно:
- два электродвигателя по цене 400 грн. каждый,
- крупорушку стоимостью 400 грн.,
- металлические тиски стоимостью 300 грн.,
- металлическую станину с ножом и двумя металлическими плитами общей стоимостью 600 грн., и погрузив похищенное в автомобиль, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2100 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении признал полностью, подтвердив свои признательные показания, которые он давал на досудебном следствии. В содеянном чистосердечно раскаивается и просит назначить условную меру наказания.
Вина подсудимого ОСОБА_1 в совершении указанных судом деяний подтверждается следующими доказательствами.
Оглашенными показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая на досудебном следствии показала о том, что в первых числах марта 2008 года к ней подошел незнакомый ей мужчина и поинтересовался, не продает ли она старые аккумуляторы, на что она ему сказала, что у нее есть инструмент, который остался от мужа и продаст что-то из инструмента. После этого, мужчина зашел к ней во двор и она ему продала инструмент, а мужчина оставил ей свой мобильный телефон и попросил, чтобы она ему перезвонила, если будет продавать еще что-то, сказав, что его зовут ОСОБА_1. Через некоторое время ОСОБА_1 вновь к ней приехал, и она ему продала еще инструмент. Кроме этого, он хотел у нее купить тиски, которые были прикручены к станине и находились под навесом во дворе дома возле гаража, но она пояснила, что пока не будет их продавать. 28.05.2008 года примерно в 22 часа она услышала шум на улице, но никого не увидела, а на следующий день примерно в 8 часов, выйдя на улицу, заметила что калитка закрыта не плотно. Увидев это, она решила, что кто-то ночью был у нее во дворе, и стала смотреть все ли в порядке. Зайдя под навес, который находится сразу возле ворот рядом с гаражом, она заметила, что на станине нет тисков, двигателя, крупорушки, была разобрана циркулярка, на которой отсутствовали электродвигатель и металлическая рама с ножом и двумя металлическими плитами. После этого она сразу вспомнила, что приезжавший к ней ОСОБА_1 интересовался тисками, и стала подозревать, что он мог их похитить, и о случившемся сообщила своему внуку ОСОБА_4, который затем сообщил работникам милиции. В результате кражи ей причинен ущерб на общую сумму 2100 грн. (л.д.32-33).
Оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_4, который на досудебном следствии подтвердил показания потерпевшей (л.д.59).
Материалами уголовного дела:
- рапортом дежурного Днепропетровского РО УМВД Украины от 29.05.2008 года и заявлением ОСОБА_3, зарегистрированными в тот же день под № 1917 в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Днепропетровского РО УМВД Украины в Днепропетровской области, из которых усматривается, что в период времени с 28 по 29 мая 2008 года неизвестное лицо похитило принадлежащие ОСОБА_3 имущество (л.д.3-4);
- протоколом осмотра от 30.05.2008 года, из которого следует, что местом преступления является хранилище во дворе дома АДРЕСА_2 (л.д.6);
- протоколом осмотра от 30.05.2008 года, из которого усматривается, что по месту жительства ОСОБА_1 обнаружено и изъято имущество, похищенное у ОСОБА_3, переданное ей по расписке на хранение (л.д.8,35-36);
- протоколом воспроизведением обстановки и обстоятельств события от 31.05.2008 года и фото таблицами к нему, из которых усматривается, что ОСОБА_1 в присутствии понятых подтвердил свои показания и рассказал при каких обстоятельствах он совершил указанное преступление (л.д.24-29);
- протоколом очной ставкой между ОСОБА_3 и ОСОБА_1, в ходе которой ОСОБА_1 признал факт совершенной кражи (л.д.55-56).
Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности подсудимого ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему деяния, и его умышленные действия, выразившиеся в тайном похищении имущества ОСОБА_3, совершенные повторно, соединенные с проникновением в хранилище, квалифицирует по ч.3 ст.185 УК Украины.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела и личность ОСОБА_1, - ранее судим, работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно - по месту работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает в гражданском браке.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.
Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.ст.65, 69-1 УК Украины, с учётом всех обстоятельств дела и личности ОСОБА_1, а также полного возмещения ущерба потерпевшей и отсутствие претензий с ее стороны, суд считает необходимым назначить наказание с применением ст.75 УК Украины с максимальным испытательным сроком, предоставив возможность подсудимому доказать свое исправление в условиях, не связанных с изоляцией от общества.
Гражданский иск ОСОБА_3 о возмещении материального ущерба, суд не рассматривает по заявлению потерпевшей в связи с возвратом похищенного имущества (л.д.30,37).
Из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль, признанный орудием совершения преступления, не принадлежит подсудимому, в связи с чем, не подлежит конфискации (л.д.52,53).
Руководствуясь ст.ст.321 - 324 УПК Украины, суд -
приговорил:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и подвергнуть наказани в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбытия назначенного наказания при условии, что в течение трех лет испытательного срока он не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности.
На основании пунктов 2, 3, 4 ч.1 ст.76 УК Украины обязать
осужденного ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной системы по месту своего жительства и уведомлять этот орган об изменении места жительства и работы.
Меру пресечения, избранную ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде, - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшей ОСОБА_3, - оставить в ее распоряжении по вступлении приговора в законную силу.
Принадлежащий ОСОБА_2 автомобиль «ВАЗ-21011» государственный номерной знак НОМЕР_1, - оставить в ее распоряжении по вступлении приговора в законную силу.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья В.В. Бровченко