Дело № 1 - 206
2008 год
Приговор
Именем Украины
04 июня 2008 года
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи Бровченко В.В.,
при секретаре Киктенко Л.Е.,
с участием прокурора Носань И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Юбилейный уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожье, зарегистрированного там же АДРЕСА_1, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, не военнообязанного, официально не работающего, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,
установил:
24 февраля 2008 года примерно в 21 час 40 минут подсудимый ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа в дом АДРЕСА_2, в котором он находился, осуществляя охрану, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, тайно похитил принадлежащее ОСОБА_2 имущество, а именно:
- 30 мешков цемента стоимостью 41 грн. каждый,
- 25 листов влагостойкой фанеры стоимостью 120 грн. каждый,
- 3 рулона пароизоляционной пленки стоимостью 270 грн. каждый,
- 40 квадратных метров пенопласта стоимостью 14,40 грн. за один квадратный метр,
- 4 кубических метров пиломатериалов стоимостью 1090 грн. за 1 кубический метр,
- строительные леса, из них: 3 стойки стоимостью 334,20 грн. за стойку, 9 поперечен стоимостью 72,48 грн., 3 настила с люком стоимостью 618 грн., 3 диагонали стоимостью 91,20 грн.,
- трех режимный перфоратор «Макита» стоимостью 1090 грн.,
- большую болгарку «Макита» стоимостью 998 грн.,
- аккумулятор на шуруповерт «Макита» стоимостью 795 грн.,
- маленькую болгарку «Валер» стоимостью 270 грн.,
- дисковую пилу «Бош» стоимостью 1670 грн.,
- ручную дрель «МШУ» стоимостью 190 грн, а всего похитил имущество на общую сумму 18771,52 грн. и скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний оказался, подтвердив свои признательные показания, которые он давал на досудебном следствии. В содеянном чистосердечно раскаивается и просит строго не наказывать.
Вина подсудимого ОСОБА_1 в совершении указанных судом деяний подтверждается следующими доказательствами.
Оглашенными показаниями потерпевшего ОСОБА_2 о том, что он является директором ООО «Ной Дорф», которое занимается ремонтно-строительными работами. Рабочие ООО «Ной Дорф» занимались строительством дома АДРЕСА_2, где постоянно находился ОСОБА_1, осуществлявший охрану объекта, так как на объекте постоянно находится инструмент, а также строительные материалы, которые он закупает. 25.02.2008 года около 08.00 часов он приехал на объект и обнаружил пропажу 30 мешков цемента стоимостью 41 грн. каждый, 25 листов влагостойкой фанеры стоимостью 120 грн. каждый, 3 рулонов пароизоляционной пленки стоимостью 270 грн. за один рулон, 40 квадратных метров пенопласта стоимостью 14 грн. 40 коп. за один квадратный метр, 4 кубических метров пиломатериалов стоимостью 1090 грн. за 1 кубический метр, строительных лесов, из них: 3 стойки стоимостью 334 грн. 20 коп. за стойку, 9 поперечен стоимостью 2 грн. 48 коп., 3 настила с люком стоимостью 618 грн. за 1 шт., 3 диагонали стоимостью 91 грн. 20 коп за 1 шт.; трехрежимного перфоратора «Макита» стоимостью 1090 грн., большой болгарки «Макита» стоимостью 998 грн., аккумулятора на шуруповерт «Макита» стоимостью 795 грн., маленькой болгарки «Валер» стоимостью 270 грн., дисковой пилы «Бош» стоимостью 1670 грн., ручной дрели «МШУ» стоимостью 190 грн., а всего на общую сумму 18771,52 грн. При этом ОСОБА_1 на объекте также не было. Претензий к ОСОБА_1 он не имеет, так как все похищенное ему возвращено. По мере наказания полагается на усмотрение суда (л.д.19-21,34).
Материалами уголовного дела:
· протоколом устного заявления от 27.02.2008 года, зарегистрированным в тот же день под № 648 в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлении, из которого усматривается, что ОСОБА_2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 24 на 25 февраля 2008 года путем свободного доступа из дома АДРЕСА_2 похитили строительные инструменты (л.д.3);
- явкой с повинной ОСОБА_1 от 27.02.2008 года, в которой он собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления (л.д.6);
· протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2008 года и фото
таблицами к нему, из которых усматривается, что кража совершена из дома АДРЕСА_2 (л.д.7-8);
- копиями товарных чеков и гарантийных талонов на похищенные инструменты и строительный материал (л.д.22-33);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 28.02.2008 года и фото-таблицами к нему, из которых усматривается, что ОСОБА_1 в присутствии понятых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.35-39);
- протоколом осмотра от 29.02.2008 года и фото-таблицами к нему, из которых усматривается, что ОСОБА_5 в присутствии понятых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 из автомобиля «Игл» государственный номерной знак НОМЕР_1 добровольно выданы приобретенные им у ОСОБА_1 строительные материалы и инструмент (л.д.43-45);
- вещественными доказательствами: 30 мешками цемента, 25 листами влагостойкой фанеры, 3 рулонами пароизоляционной пленки, 40 квадратными метрами пенопласта, 4 кубическими метрами пиломатериалов, строительными лесами, трехрежимным перфоратором «Макита», большой болгаркой «Макита», аккумулятором на шуруповерт «Макита», маленькой болгаркой «Валер», дисковой пилой «Бош» и ручной дрелью «МШУ», переданными на хранение ОСОБА_2 (л.д.46,47).
Оценив в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности ОСОБА_1 в тайном похищении чужого имущества, и его умышленные действия квалифицирует по ч.1 ст.185 УК Украины.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер
и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела и личность ОСОБА_1, - ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, фактически работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее состоял на учете у врача психиатра с диагнозом: Специфическое расстройство личности по неустойчивому типу».
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины и явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт
совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также наступивших последствий и мнения потерпевшего, суд считает необходимым назначить ОСОБА_1 наказание в виде штрафа, полагая, что такое наказание будет достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Гражданский иск ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, суд не рассматривает в связи с добровольным возмещением ущерба.
Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд -
приговорил:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 850 грн.
Меру пресечения, избранную ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде, - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Имущество, возвращенное потерпевшему ОСОБА_2, - оставить в его распоряжении.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд
Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья В.В. Бровченко