Справа № 2-2429/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
21 грудня 2007 року смт Красногвардійське
Красногвардійськи районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
судді - Макарчук Л.В.,
при секретарі - Котовій В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в особі Октябрьського району електичних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за використану електричну енергію,
в с т а н о в и в :
Позивач у жовтні 2007 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію у розмірі 5142,52 грн.
У позовній заяві зазначив, що 12.10.2005 року при перевірці будинку відповідачки було встановлено безобліковне користування електроенргією, а саме була відсутня пломба енергонагляду. Згідно з методікою розрахунку розміру відшкодування збитків у зв'язку з порушенням ПКЕЕ розмір збитків склав 5142,52грн.
У судовому засіданні представник позивача Федоров Ю.О. підтримав позов, пояснив, що 12.10.2005р. робітниками Октябрьського РЕМ у домоволодінні позивачки проводилась перевірка, в результаті якої було встановлено порушення правил користування електричною енергією побутовим користувачем, а саме на електричному лічильнику не було пломби енергонагляду, у зв´язку з чим було складено відповідний Акт №047655 від 12.10.2005 року. Згідно з методікою розрахунку розміру відшкодування збитків розмір збитків склав 5142,52 грн. Відповідачка вказаний акт оспорювала у судовому порядку, але у задоволенні позову їй було відмовлено. Просив стягнути з відповідача вказану суму, а також судові витрати у сумі 81 грн.
Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що у жовтні 2005 року до неї приїхав ОСОБА_3, який зірвав пломбу на електролічильнику в присутності її та іншої посторонньої особи. Пояснив, що потрібно замінити електролічильник. Після чого склали акт про порушення ПКЕЕ, та нарахували суму шкоди. Відповідачка звернулася до суду з позовом про захист прав споживачів, але у позові їй було відмовлено. Тому вона звернулась за допомогою у прокуратуру Красногвардійського району АР Крим. З актом не згодна. Просила у задоволені позову відмовити.
Представник відповідачки помічник прокурора Путров Є.В., пояснив, що прокуратурою було проведено перевірку по данному факту та виявлено, що сума шкоди нарахована неправомірно. Перед складанням акта показання на електролічильнику знімалися представниками позивача 04.09.2005 року, тому сума шкоди повинна бути нарахована за 38 днів, а не за 6 місяців. Розрахунок шкоди проведено з порушеннями методіки. Як вбачається з наряду на заміну електролічильника від 27.04.2000 року ОСОБА_1 у її домоволодінні було встановлено трьохфазний електролічильник з двома пломбами. У вказаному наряді є підпис абонента, який підписався за зберігання двох пломб, а також це підтверджено документально. Але з пояснень ОСОБА_2, який 15.04.2004 року знаходився у абонента у домоволодінні, вбачається, що пломб було три. Просив у задоволенні позову відмовити.
Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні позов у частині нарахованої суми не визнав, пояснив, що він є сином відповідачки. Представниками відповідача у жовтні 2007 року бало проведено перевірку у домоволодінні його матері, у зв´язку з чим складено акт про порушення ПКЕЕ та нараховано суму шкоди у розмірі 5142,52 грн. Вважає, що сума шкоди розрахована не за методікою, у зв´язку з тим, що електролічильник ніхто не перевіряв. Просив у задоволенні позову відмовити.
Показання свідка ОСОБА_5 суд не бере до уваги у зв´язку з тим, що вони мають розбіжності з його показаннями по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Крименерго” про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, яка розглядалася у Красногвардійському районному суді АР Крим суддею ОСОБА_6
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що вона працювала з серпня 2004 року по січень 2006 р. виконавцем у Октябрьському РЕМ на договірних умовах. В її зобов´язання входило зняття показань електролічильника. Вона щомісячно приходила до ОСОБА_1 у домовлодіння та знімала показання на електролічильнику візуально. У них було два лічильника: однофазний та трьохфазний. Трьохфазний лічильник встановлено у щитку, який господарка відкривала його ключем. Вона кожний місяць особисто дивилась показники, та наявність пломб. У ОСОБА_1 завжди все було нормально, вони завжди її допускали до лічильників. Зі слів показання лічильника не записувала, а сама їх дивилась.
Заслухавши представника позивача, відповідача, представників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Судом установлено, що 12.10.2005 року при перевірці будинку відповідачки працівниками РЕМ було виявлено безобліковне користування електроенергією, а саме була відсутня пломба енергонагляду та складено акт № 047655 від 12.10.2005 року (а.с.5), сума збитків, що нарахована техніком РЕМ, у відповідності до Методіки, затвердженої НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, склала 5142грн. 52коп. (а.с. 4).
З платіжних доручень № 806 від 12.09.2007р., та №833 від 12.09.2007р. видно, що Октябрьский РЕМ сплатив державне мито у розмірі 51грн., а також інформаційно - техничне забезпечення судового процесу у розмірі 30грн. (а.с. - 1,2).
Згідно наряду на заміну електролічильника від 24.04.2000 року ОСОБА_1 було встановлено трьохфазний електролічильник з двома пломбами, за який вона підписалася (а.с. 20).
Згідно Постанові Красногвардійського районного суду АР Крим від 14.09.2006 року у позові ОСОБА_1 до ВАТ “Крименерго” про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди було відмовлено (а.с. 27-28).
Згідно особового рахунку НОМЕР_1 вбачається, що передостання перевірка була 04.09.2005 року, що також видно і з показань прибора урахувань (а.с.21), а потім превірка від 12.10. 2005 року під час якої було складено акт про порушення Правил КЕЕ (а.с. 13).
В зв´язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність нарахування суми виходячи з дати передостанньої перевірки, а саме з 04.09.2005 року.
У відповідності до п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією та ін.
Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч.1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.
У відповідності до ч.4 ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.
Оскільки судом встановлено, що відповідачка, дійсно порушила ПКЕЕ, але враховуючи, що сума збитків позивачем неправомірно нарахована за 6 місяців, позов підлягає задоволенню частково. Суд вважає необхідним стягнути суму збитків за період з 04.09.2005 року по 12.10.2005 року з такого розрахунку: 20 (сумарна напруга) * 24 (години користування електроенергією) * 1 (коефіцієнт напруги) * 0,5 (коефіцієнт використування напруги) * 38 (кількість днів)= 9120 кВТ * 0,144 (тариф)=1313 грн. 28 коп.(сума, яку необхідно сплатити відповідачеві).
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем та підтверджені документально судові витрати.
Керуючись ст.ст. 1166, 1193, 1194 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 209, 213-215, ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в особі Октябрьського району електичних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за використану електричну енергію - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства “Крименерго”, розрахунковий рахунок № 26009411042001 у Філії “КРУ” ЗАТ КБ “Приватбанк”, МФО 384436, ОКПО 00131400, матеріальні збитки у розмірі 1313грн 28коп, витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн., а також державне мито у сумі 51 грн (п'ятдесят одну гривню 00 копійок), а всього 1394грн. 28коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя