Справа № 2-2374/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
05 грудня 2007 року смт Красногвардійське
Красногвардійськи районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
судді Макарчук Л.В.,
при секретарі Котовій В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Красногвардійське виробниче управління житлово-комунального господарства» та до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
в с т а н о в и в :
Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду с позовом до КП «Красногвардійського ВУЖКГ» та до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті затоплення квартири, посилаючись на те, що в результаті непрофесійних дій плотника-сантехника розсипався водопровідний кран і вода затопила квартиру позивачки. Плотник-сантехник на протязі тривалого часу не міг зупинити воду, тому що не знав, де перекрити кран. На ремонт квартири позивачкою було затрачено більше ніж 765 грн. Просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 765грн, та моральну - 2000 грн.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснила, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 15.12.1992 року. 17 жовтня 2006 року за телефоном звернулася до відповідача та заявила, що зі стояка з-під крану в туалетній кімнаті капає вода. Цього ж дня прийшов майстер ОСОБА_1 ремонтувати кран. Коли підтягував кран, він розвалився. У зв´язку з тим, що воду ніхто не закрив у підвалі, вода хлинула у квартиру позивачки та залила її. Акт про затоплення квартири не складали тому, що начальник ПУЖКХ погодився відшкодувати шкоду. ПУЖКХ зобов´язався зарахувати понесені збитки у рахунок сплати за комунальні послуги, а також запропонував зробити ремонт у квартирі позивачки своїми силами. Але потім надіслав рахунок за комунальні послуги, де не зробив ніякого перерахунку. Усі матеріали для ремонту купила за свій рахунок, робітники ПУЖКХ поклали лінолеум та прибили плінтуса. Пояснила також, що діями відповідача їй було завдано моральну шкоду, яка виражається у душевних стражданнях з приводу зіпсованого майна, головних білях, піднімався кровеносний тиск на нервовій почві. Позивачка була застуджена, тому що бігала по вулиці мокра і шукала як закрити воду. Просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 765 грн. 00 коп., а також моральну шкоду у розмірі 2000 грн.
Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що в квартиру позивачки замість кваліфікованого сантехніка надіслали будівельника - кровельщика, тому і сталося затоплення. Вважає, що відповідальність повинен нести не ОСОБА_1, а Красногвардійське ВУЖКГ.
Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що 17 жовтня 2006 року диспетчеру ВУЖКГ поступила заявка від позивачки на усунення течі. Надіслали до квартири позивачки слюсаря - сантехніка ОСОБА_1 Він кран відремонтував, а позивачка попросила поремонтувати ще один кран. Коли ОСОБА_1 почав протирати кран він в цей момент лопнув, тому як його корпус вже був тріснутий. Вода залила підлогу і стіни в туалетній кімнаті, а також підлогу кухні та коридору. ОСОБА_1 не міг зупинити поток води на протязі 20-30 хвилин, поки не прийшов майстер ОСОБА_5, який закрив воду у підвалі. Позивачці робітники допомогли прибирати воду, виносити коври. Акт не складали, тому що не було заяви від позивачки. ВУЖКГ зарахувало 114 грн. 00 коп. у рахунок за комунальні послуги за серпень 2007 року. Вважає, що провини ВУЖКГ у скоєному немає, шкоду відшкодували своєчасно та в повному обсязі. Моральну шкоду не визнає тому, що вона не доказана. Також пояснила, що до позивачки надіслали будівельника, а не сантехника, у зв´язку з відсутністю робітників у ВУЖКГ, а також тому що для ремонту крану спеціальної освіти непотрібно. Просила у позові відмовити.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що коли прийшов до позивачки у квартиру, вона показала кран у туалетній кімнаті, який підтікав. Відповідач усунув несправність, після чого позивачка попросила відремонтувати кран, який підтікав на кухні. ОСОБА_1 почав протирати кран. У зв´язку з тим, що кран був тріснутий, від протирання його зірвало, у квартиру полилась вода. Відповідач бігав у підвал, щоб перекрити воду, але підвал було закрито. Господарка подзвонила у ВУЖКГ, прийшов ОСОБА_5 та перекрив воду. Вода бігла десь 30 хвилин. Було затоплено туалет, кухню, коридор. Було пошкоджено лінолеум в туалеті, на кухні, у коридорі, а також пошкоджені шпалери. Пояснив також, що допомогав позивачці проводити ремонт у квартирі: знимав плінтуса, клав леноліум. Моральну шкоду не визнає.
Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він працює начальником ЖЕУ, факт затоплення квартири позивачки підтверджує. У позивачки у квартирі свідок був на третій день після затоплення, запропонували позивачці допомогу у проведенні ремонту. Пояснив, що все сталося у зв´язку з тим, що кран був поганої якості. ОСОБА_1 повинен був ремонтувати тільки кран у туалетній кімнаті, тому не перекривав воду у підвалі. А для того, щоб відремонтувати кран на трубі, постачаючій воду у квартиру, який знаходиться також у туалетній кімнаті, необхідно перекрити постачання води. Акт про затоплення не складали, тому що не було заяви від позивачки.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що працює плотником у Красногвардійському ВУЖКГ. За розпорядженням начальника житлового управління ходив до ОСОБА_2 класти леноліум. На той момент ніяких слідів затоплення вже не було, шпалери були нормальні.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що працює майстером у Красногвардійському ВУЖКГ. Від позивачки поступила заявка, надіслав ОСОБА_1 для усунення течі. Після подзвонили з ВУЖКГ і сказали, що потрібно перекрити воду у квартирі. Коли прийшов, побачив, що у квартирі тече вода. Вода була у кухні, туалеті, коридорі. Робітники працювали у квартирі позивачки два тижні. ВУЖКГ зарахувало 114 грн. у рахунок комунальних послуг. Також пояснив, що не потрібно було перекривати воду для того, щоб відремонтувати другорядний кран. Про ремонт головного крану просила сама позивачка.
Суд заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Судом установлено, що 17 жовтня 2006 року сталося затоплення квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу (а.с. 32,33).
Згідно квитанціі № 472311 від 24.11.2006 року позивачкою було придбано: краска для підлоги на суму 31,50грн., шпакльовка - 7,50грн, дві щіточки - 6,00 грн.(а.с. 35).
Згідно квитанціі № 627594 від 06.06.2007 року придбано: леноліум на суму 117грн. 60 коп.(а.с. 36).
Згідно квитанціі № 472357 від 13.12.2006року придбан клей шпалерний на суму 14,00 грн. (а.с. 37). Згідно квітанціі № 194 від 10.08.2007 року також придбано леноліум на суму 250,00 грн. (а.с. 39). Згідно квитанціі від 07.12.2006 року придбано: шпалери на сумму 48,00 грн., а також краска на суму 23,50 грн. (а.с. 41).
Суд не бере до уваги квитанцію на а.с. 40, тому як вона видана 28.11.2002 року, а затоплення сталося у 2006 році.
Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, які розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
У відповідності до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.
Відповідно до ст.1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зізнала у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна.
Судом встановлено, що позивачкою на ремонт було потрачено 498 грн. 00 коп. Крім того, суд бере до уваги, що відповідачем Красногвардійське ВУЖКГ було зараховано у рахунок сплати комунальних послуг за серпень 2007 року 114 грн. 00 коп., тобто частково відповідачем збитки відшкодовані. Сума відшкодування шкоди становить 384 грн., яку суд вважає необхідним стягнути з відповідачів в рівних частках. Відповідачем Красногвардійським ВУЖКХ був направлений до позивачки для ремонту крану не слюсар, а будівельник, який перебуває з ВУЖКГ в трудових відносинах. Тому суд вважає, що вина в заподіянні шкоди є і в діях обох відповідачів.
Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує характер порушення зобов'язань, глибину душевних страждань, погіршення житлових умов позивачки, прикладення додаткових зусиль для встановлення звичних умов побуту, ступень вини відповідача, який завдав моральну шкоду, та з урахуванням інших обставин справи, вимог розумності і справедливості, суд вважає, що позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню у розмірі 200 грн.
Суд вважає, що моральна шкода повинна бути стягнута з ОСОБА_1 на тій підставі, що він повинен був виконати певний обсяг роботи, на який була заявка. Але відповідач вийшов за ці межі і намагався ремонтувати кран на трубі, по якій поступає вода до квартири позивачки (головна труба). При виконання цих робіт відповідач не перекрив водопостачання на квартиру, через що і сталося затоплення.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 23, 1066, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути на користь ОСОБА_2 з Комунального підприємства «Красногвардійське виробниче управління житлово-комунального господарства» та ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 384 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. солідарно.в іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Комунального підприємства «Красногвардійське виробниче управління житлово-комунального господарства» та ОСОБА_1 в дохід місцевого бюджету державне мито- у розмірі 51 грн. 00 коп. солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 200 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя