Справа № 2-130/11

Номер провадження 2/1109/25/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді – Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Житлово-комунального відділу приватного підприємства «Житлобуд», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4, неповнолітній ОСОБА_5, від імені якого діють його законні представники – батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

          Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили відшкодувати матеріальну та моральну шкоду завдану ОСОБА_3 В обґрунтування позовних вимог зазначили, що після 11.04.2009 р. ОСОБА_3, який мешкає в АДРЕСА_1 корп. 2, розмістив на даху будинку будматеріали (пісок, відсів та цемент), які підняв на дах будинку за допомогою крану. 13 та 14 липня 2009 р. у м. Кіровограді йшли дощі та будматеріали, які були розміщені на даху будинку потрапили до ливневих каналізацій та забили їх. Внаслідок того, що з вини відповідача вода не відводилась з даху за допомогою ливневих каналізацій, було затоплено квартиру № 120, по вул. Жадова буд. 20 корп.2, власником якої є ОСОБА_1 Просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 3000 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди та витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5000 грн. моральної шкоди. Стягнути з відповідача судові витрати пропорційно розміру заявлених позовних вимог.

          Під час розгляду справи позивачі надали змінену позовну заяву (а.с. 65-69), в якій просили стягнути з ОСОБА_3 та Приватного підприємства «Житлобуд» у рівних частинах на користь ОСОБА_1 3000 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди та витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн. Стягнути з ОСОБА_3 та Приватного підприємства «Житлобуд» у рівних частинах на користь ОСОБА_2 5000 грн. моральної шкоди. Стягнути з відповідачів у рівних частинах судові витрати. В обґрунтування зазначили, що балансоутримувачем будинку № 20 корп. 2 по вул. Генерала Жадова є Житлово-комунальний відділ приватного підприємства «Житлобуд», який своїх обов’язків по утриманню будинку (зокрема очищення ливневих каналізацій) не виконує. Внаслідок того, що з вини відповідачів вода не відводилась з даху за допомогою ливневих каналізацій, було затоплено квартиру № 120, по вул. Жадова буд. 20 корп.2, власником якої є ОСОБА_1 Своїми діями відповідачі завдали йому матеріальних та моральних збитків. Також відповідачами було завдано моральну шкоду ОСОБА_2, який в даній квартирі мешкав зі своєю сім’єю. Після залиття він вимушений був переїхати з квартири, оскільки вона була непридатна для життя.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2010 р. до участі у справі залучено третіми особами, які не мають самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5, від імені якого діють його законні представники – батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.39).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.02.2010 р. до участі у справі залучено співвідповідачем Житлово-комунальний відділ приватного підприємства «Житлобуд» (а.с.70).

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Посилаються на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав. Надав заперечення на позовну заяву (а.с.41-44, 108-116).

Відповідач ЖКВ ПП «Житлобуд» в судове засідання не з’явився. Про час та день слухання справи повідомлений в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа ОСОБА_4 просила відмовити позивачам в задоволенні позову за безпідставністю.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що мешкає в будинку № 20 корп. 2 по вул. Генерала Жадова на 10 поверсі. Під час дощу, в липні 2009 р., стало заливати його квартиру. Він пішов до сусіда ОСОБА_2 Його квартиру також залило в коридорі, в 2 спальнях, пошкодило телевізор. Чи був пошкоджений пилосос не знає. Дружина пішла до ЖЕку за майстром, з яким потім пішла на техповерх. На техповерсі лежала купа піску, який забив лівневки. Ключ від техповерху був у ОСОБА_3 При чистці лівневок він присутнім не був. Як ОСОБА_3 піднімав на техповерх будматеріали не бачив.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що в середині липня 2009 р. під час дощу її квартиру було залито. Вона викликала майстра з ЖЕКу ОСОБА_8 і вони разом пішли на техповерх. Ключів від техповерху ні у кого не було, він був відчинений. На техповерсі було приблизно 200-300 кг. піску. Ремонт в під’їзді робив один ОСОБА_3, але напевно сказати хто підіймав пісок та чий він вона не може. Стали прочищати лівневку, в якій виявилася пластикова пляшка та пісок. В квартирі ОСОБА_2, після залиття, в коридорі відстали шпалери, повідпадали куски шпаклівки, були мокрі килими.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що після дощу в літку 2009 р. допомагав ОСОБА_2 розвішувати мокрі доріжки. Також він разом з ОСОБА_2 ходили до крановщика на ім’я Ігор передавати повістку в суд. Крановщик сказав, що піднімав пісок на техповерх Толику з 8 поверху.

Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення позивачів та їх представника, відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, під час вирішення спору про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, суду необхідно з’ясувати: що стало причиною залиття, хто в цьому винен, тобто в результаті чиїх дій (бездіяльності) це сталося, причинний зв’язок між діями (бездіяльністю) та спричиненою шкодою, розмір збитків.

Відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто, обовязок доказування відсутності вини у заподіянні шкоди покладається на відповідача, а доказування завдання шкоди та розміру, завданої шкоди покладається на позивача.

Судом встановлено, що на підставі акту передачі від 24.10.1995 р. квартира № 120 корп. 2 буд. № 20 по вул. Генерала Жадова в м. Кіровограді належить ОСОБА_1 (а.с.7, 8).

14.07.2009 р. відбулося затоплення квартири ОСОБА_1.

Відповідно до акту ЖВК ПП «Житлобуд» від 14.07.2009 р. ОСОБА_3 дійсно підняв пісок, цемент та відсів для ремонту квартири на крівлю даху (біля зливної ливньової каналізації). В квітні на крівлі були проведені профілактичні роботи по очищенню ливневої каналізації. ОСОБА_3 своєчасно не прибрав будматеріали та після дощу 13.07.2009 р. пісок, відсів та цемент забили ливневу каналізацію, що призвело до затоплення квартири № 120, що належить ОСОБА_1 (а.с.11).

Відповідно до акту ЖКВ ПП «Житлобуд» від 17.07.2009 р. з 13.07.2009 р. на 14.07.2009 р. пройшов дощ та залив квартиру № 120, так як забилась ливнева каналізація піском, відсівом та цементом, який не прибрав житель кв.112 ОСОБА_3 під час дощу та на даний час частина піску знаходиться на даху. Дозволу на розміщення будматеріалів на даху ЖКВ ПП «Житлобуд» ОСОБА_3 не видавало. В результаті затоплення у передпокої відійшли шпалери розміром 1200 мм х 2400 мм, випала штукатурка на стені глибиною в 100 мм по довжині стіни 2,5 м. (а.с.12).

Суд, оцінивши акти про залиття від 14.07.2009 р. та від 17.07.2009 р., пояснювальну ОСОБА_7 від 17.07.2009 р. (а.с. 13) та від 08.12.2009 р. (а.с. 48), пояснювальну сантехніка ОСОБА_8 від 09.12.2009 р. (а.с. 50), пояснювальну ОСОБА_10 від 10.12.2009 р. (а.с. 51), пояснення свідків, допитаних в судовому засіданні, вважає, що вина ОСОБА_3 у залитті квартири № 120, по вул. Жадова буд. 20 корп.2 в м. Кіровограді не доведена.

Згідно висновку № 4319-4320/21 судової будівельно-технічної експертизи від 27.06.2012 р. підставою для залиття квартири АДРЕСА_2, корп.2 в м.Кіровограді може бути забиття відливів під час дощів, розміщеними на даху будівельними матеріалами (відсів, пісок, цемент). В разі цього волога знаходить найбільш слабе місце в конструктивній схемі будинку.

Також квартира № 120, що розташована по вул. Генерала Жадова, буд. 20, корп.2 могла бути пошкоджена водою за незалежних від сторін у справі факторів, як-то незадовільний стан покрівлі, особливості конструкції будинку, що нездатні утримувати воду, через порив інженерних мереж, незадовільне виконання замонолічування стиків та швів між бетонними конструкціями, неякісний стан (зношеність) водоприймальних воронок, пристроїв, трубопроводів, у з’єднаннях об’єктах (а.с.224-230).

Враховуючи наведене суд вважає не встановленим, що саме стало причиною залиття квартири позивача ОСОБА_1 14.07.2009 р.

Також суд вважає недоведеним, які саме будівельні матеріали знаходилися на технічному поверсі та кому вони належали. Так, в актах від 14.07.2009 р. та від 17.07.2009 р. зазначено, що ОСОБА_3 піднімав на кровлю пісок, цемент та відсів. Акти підписані мешканцями кв. 119 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 В судовому засіданні дані свідки пояснили, що на технічному поверсі лежав пісок. Як ОСОБА_3 піднімав на технічний поверх пісок вони не бачили. Свідок ОСОБА_7, яка була присутня при чистці лівневок, в судовому засіданні пояснила, що в ливневке виявилася пластикова пляшка та пісок, а не цемент та відсів. До того ж в актах іде мова, що будівельні матеріали знаходилися на даху, а не на технічному поверсі.

Судом досліджувались інші докази та доводи позивачів на обґрунтування позовних вимог, їм дана правова оцінка, проте вони не спростували доводів відповідача ОСОБА_3 про відсутність правових підстав задоволення позову.

За таких обставин позовні вимоги позивачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_3 задоволенню не підлягають, як недоведені.

Будинок № 20 корп. 2 по вул.Генерала Жадова в м.Кіровограді знаходиться на утриманні ЖКВ ПП «Житлобуд».

Відповідно до п.7 Переліку послуг з утримання будинку та прибудинкової території на ЖКВ ПП «Житлобуд», покладається обов’язок по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водовідведення і зливової каналізації (а.с. 93 зв.).

Відповідно до актів ЖКВ ПП «Житлобуд» від 17.07.2009 р. з 13.07.2009 р. на 14.07.2009 р. пройшов дощ та залив квартиру № 120, так як забилась ливнева каналізація піском, відсівом та цементом.

Відповідно до акту ЖКВ ПП «Житлобуд» від 14.07.2009 р. за заявою мешканки кв.119 по вул. Жадова 20 корп. 2 ОСОБА_7 була проведена робота по очищенню ливневої каналізації, в якій було виявлено пісок, відсів, цемент (а.с.10).

Вказані обставини свідчать про те, що відповідач ЖКВ ПП «Житлобуд» неналежним чином здійснює технічне обслуговування зливної каналізації для запобігання залиття квартир і будинку.

Згідно ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.2 ст.614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання.

Частина перша статті 906 ЦК України передбачає, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно висновку № 4319-4320/21 судової будівельно-технічної експертизи від 27.06.2012 р. вартість ремонтно-відновлювальних робіт по відновленню опоряджувальних покриттів у квартирі № 120 житлового будинку № 20 корп. 2 по вул. Генерала Жадова в м. Кіровограді при виконанні робіт спеціалізованою будівельною організацією з урахуванням ринкових відносин складає – 3210,00 грн., при виконанні робіт господарським способом – 2438, 00 грн. (а.с. 224-230).

Враховуючи наведене, в межах заявлених позовних вимог, з ЖКВ ПП «Житлобуд» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 1500 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Щодо вимоги позивачів про стягнення моральної шкоди з ЖКВ ПП «Житлобуд» суд зазначає наступне.

Стаття 23 ЦК України, передбачає право особи на відшкодування морального збитку, заподіяного внаслідок порушення його прав. Моральний збиток, зокрема, полягає в душевних стражданнях, що фізична особа випробувала в зв'язку із знищенням чи ушкодженням його майна.

У відповідності до положень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001 р. «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд визначає розмір моральної шкоди з урахуванням характеру страждань позивача (моральних, психічних та ін.), матеріального становища відповідача, характеру порушення, глибини моральних страждань позивача.

Суд, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи характер, тривалість та обсяг душевних і психічних страждань, яких зазнали позивачі, ступень вини відповідача, вважає за необхідне стягнути з ЖКВ ПП «Житлобуд» у відшкодування моральної шкоди 450 грн. на користь ОСОБА_1 та 350 грн. на користь ОСОБА_2.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з ЖКВ ПП «Житлобуд» на користь ОСОБА_1 60 грн. 97 коп. судових витрат та на користь ОСОБА_2 17 грн. 49 коп. судових витрат.

Витрати на правову допомогу не підлягають стягненню, оскільки з наявної в матеріалах справи ксерокопії чека від 01.10.2009 р. (а.с.24) не вбачається, що саме ОСОБА_1 сплатив адвокату ОСОБА_11 3000 грн. і безпосередньо за надання правової допомоги.

          На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 610, 614, 906, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги ОСОБА_1 до ЖКВ ПП «Житлобуд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ЖКВ ПП «Житлобуд» на користь ОСОБА_1 1500 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 450 грн. у відшкодування моральної шкоди та 23 грн. 36 коп. судових витрат.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 до ЖКВ ПП «Житлобуд» - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ЖКВ ПП «Житлобуд» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ЖКВ ПП «Житлобуд» на користь ОСОБА_2 350 грн. у відшкодування моральної шкоди та 17 грн. 49 коп. судових витрат.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 до ЖКВ ПП «Житлобуд» - відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_12