Справа № 2-4264/11

Номер провадження 2/1109/280/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю представників позивача - ОСОБА_1

та ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - обласне комунальне підприємство Кіровоградське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації про виділення майна в натурі, припинення спільної часткової власності та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2011 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в якому просить виділити з спільної часткової власності будівель та споруд, що знаходяться в м. Кіровограді, по вул. Комарова, 51 в натурі 1\5 частини житлового будинку, розташованого за вказаною адресою, припинити право спільної часткової власності між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також визнати за ним право власності на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_5 зазначає, що він являється власником 1\5 частини житлового будинку, що знаходяться в м. Кіровограді, по вул. Комарова, 51 на підставі договору дарування, інші співвласники домоволодіння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не дають добровільної згоди на виділ належній йому частини будинку в натурі, приватизацію земельної ділянки під забудовою та прилеглої території, у зв’язку з чим він змушений звернутися до суду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 по довіреності ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 по договору позовні вимоги підтримали повністю, просили суд їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, крім того зазначили, що фактично частки майна ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в спільній частковій власності виділені в натурі, згідно акту технічного обстеження будинок ОСОБА_5 з проведеною реконструкцією житлової частини відповідають санітарним, протипожежним та архітектурним нормам, за висновком ОКП « КООБТІ « виділ частини будинку ОСОБА_5 в натурі з присвоєнням окремої адреси технічно можливий і припинення права спільної часткової власності ОСОБА_5 не порушують прав ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Відповідач ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення позову, вказуючи на те, що власник будинку ОСОБА_5 - ОСОБА_1 самовільно без її згоди добудував і розширив житлову частину будинку, в ході будівництва частина даху її будинку була пошкоджена, в результаті чого відбулось затікання дощових вод та замокання стін, у зв’язку з чим вона звернулась з позовом до суду про відшкодування збитків, який знаходиться на розгляді в суді, крім того вона немає можливості користуватись частиною дворової території, прилеглої до будинку ОСОБА_5, при тому, що ця частина земельної ділянки знаходиться у загальному користуванні.

Також зазначила, що вона може погодитись на виділ ОСОБА_5 в натурі його частини будинку та визнання права власності, лише після того як його представник ОСОБА_1 відшкодує завдані збитки, визначить межі та погодить з нею порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться у спільному користуванні.

Представник ОСОБА_6 по довіреності ОСОБА_4 також підтримав доводи своєї довірительки і, крім обставин на які посилається ОСОБА_6 зазначив, що самовільне будівництво проведено ОСОБА_5 без погодження з органами архітектури, містобудування та інших співвласників, питання виділення земельної ділянки та надання в користування ОСОБА_5 не вирішені, Кіровоградська міська рада та інспекція державного архітектурно - будівельного контролю до участі в справі не залучені, а тому вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_5 слід відмовити.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з’явилась, зі слів ОСОБА_6 за станом здоров’я та через похилий вік не має можливості прийняти участь у розгляді справи.

Представник третьої особи - обласного комунального підприємства « Кіровоградське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації « ОСОБА_8 проти задоволення позову ОСОБА_5 не заперечував і пояснив, що земельна ділянка виділялась під забудову колишнім співвласникам даного домоволодіння, межі земельної ділянки виділені в натурі, визначений порядок її розподілу та користування, 1\5 частина будинку ОСОБА_5 з переліком будівель та споруд відокремлена від інших, фактично виділена в натурі, згідно висновку виділити ОСОБА_5 його частини нерухомого майна з спільної часткової власності з присвоєнням окремої адреси технічно можливо.

З’ясувавши обставини справи в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення сторін, зваживши їх доводи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов ситник В.О. підлягає частковому задоволенню.

Суд встановив і сторонами не оспорюється, що домоволодіння по вул. Комарова, 51 в м. Кіровограді являється об’єктом спільної часткової власності ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, розташоване на земельній ділянці загальною площею 819, 5 м. кв. ( а.с. 19 - 23 ).

ОСОБА_5 являється власником 1\5 частини вказаного домоволодіння, згідно договору дарування, укладеного 22 червня 2010 року між ним та ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 належить по 2\5 частини вказаного домоволодіння ( а.с. 5-6 ).

Згідно технічного паспорту та висновку ОКП « Кіровоградське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації « від 08 липня 2011 року № 50 до складу будівель та споруд 1\5 частини домоволодіння, яке належать ОСОБА_5 входить: частина житлового будинку, зображена на технічному плані під літерою А, прибудови ( А1,а1 ), жила масандра ( А3 ), погріб ( Ж ), літня кухня ( Д ), гараж ( К ), убиральня ( Е ), балкон ( б ), огорожа ( N, N2 - N3 ), при цьому жила масандра ( А3 ), прибудова ( а1) побудовані самовільно ( а.с 7, 19 - 23 ).

Відповідно до частини 2 статті 383 ЦК України та статті 152 ЖК України власник квартири ( будинку ) може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі ( будинку ), наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не приведуть до порушень прав власників інших квартир ( будинку ) у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

В 2010 році ОСОБА_5 для поліпшення експлуатаційних характеристик будинку проведена реконструкція жилої частини з добудовою кімнати ( а1) та мансардного поверху ( А3 ), згідно акту обстеження технічний стан реконструйованої ним частини будинку відповідає будівельним нормам, вимогам безпечної експлуатації та його цільовому використанню ( а.с. 8 -18 ).

Відповідно до ст.ст. 21, 24, 41 Конституції України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частково власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток, співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі частки, що є у спільній частковій власності.

За неможливістю такого виділу у зв’язку з неподільністю речі (ч.2 ст.183 ЦК України) співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки (ч.2 ст.364 ЦК).

Передбачене ч.2 ст. 364 ЦК України право співвласника на виділ частки із спільного майна шляхом отримання грошової компенсації вартості частки в майні не може бути обмежене іншими співвласниками і такому його праву співвласника, що виділяється, кореспондується обов’язок інших співвласників сплатити грошову компенсацію частки, розмір якої визначається з дійсної вартості майна на час розгляду справи судом.

За правилами ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників у разі, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім’ї.

Згідно висновку ОКП « Кіровоградське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації « від 08 липня 2011 року № 50 та пояснень представника ОСОБА_8 виділ відокремленої частини будинку, що становить 1\5 частки ОСОБА_5 в спільній частковій власності з присвоєнням окремої адреси вул. Комарова, 51-а технічно можливий.

З пояснень ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_4 вбачається, що спільне володіння і користування майном є неможливим через неприязнені стосунки, які виникли між сторонами через те, що вони не можуть узгодити межі та встановити порядок користування частиною земельної ділянки, яка знаходиться у спільному користуванні, прилеглою прибудинковою територією, а також із-за того, що будівельні роботи проводились без згоди ОСОБА_6 та членів її сім’ї.

При цьому ОСОБА_6 не заперечує проти виділення ОСОБА_5 в натурі його частини будинку за умови якщо його представник ОСОБА_1, який фактично являється власником будинку компенсує їй збитки, заподіяні в результаті будівельних робіт.

Як роз’яснив в судовому засіданні представник КООБТІ ОСОБА_8 і з цим погодились представники позивача припинення спільної часткової власності ОСОБА_5 з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та виділення його частини будинку в натурі жодним чином не порушує прав інших співвласників, фактично дасть можливість всім власникам домоволодіння приватизувати земельну ділянку, узаконити ОСОБА_5 прибудову в органах Держархбудконтролю, вільно та безперешкодно користуватись кожному власним нерухомим майном.

Частиною 1 ст. 316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Разом з цим, відповідно до ч.5 ст.319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам та свободам громадян.

Таким чином, ОСОБА_5 має право, у тому числі на виділ в натурі його відокремленої частини, яка відповідає розміру його частки у праві власності.

Доводи відповідача та її представника про те, що в зв’язку з особистими неприязними стосунками з ОСОБА_1, ОСОБА_5 не може бути виділено в окреме користування його частина будинку, судом не можуть бути прийняті до уваги, а порушення ОСОБА_5 встановленого порядку введення самочинної прибудови в експлуатацію констатуються нею формально, з суб’єктивних, надуманих причин.

По суті відповідач ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_4 не змогли пояснити в чому конкретно полягають порушення або обмеження її прав при виділенні ОСОБА_5 в натурі його частини будинку, доводи представників ОСОБА_5 та представника КООБТІ про можливість та необхідність припинення спільної часткової власності на принципах змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства залишились не спростованими, докази які б з достовірністю могли свідчити про протилежне в ході судового розгляду не представлені.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом.

Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири ( будинку ).

Якщо виділ частки в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку.

В п.7 зазначеної постанови передбачено, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він провадиться за наявності дозволу на це виконкому місцевої ради ( ст. 152 ЖК України).

В даному випадку ОСОБА_5 для поліпшення експлуатаційних характеристик житлової частини будинку, а також його відокремлення від інших будівель та споруд , які не входять до складу його частини домоволодіння проведено реконструкцію житлової частини будинку ( акт технічного обстеження а.с. 14 ) для чого необхідно було дозвіл виконкому місцевої ради, як цього вимагає ст. 152 ЖК України, однак отримання або відсутність такого дозволу не являється предметом спору і ніяким чином не впливає на права інших співвласників, а в даному випадку відповідачів в справі - ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Також слід зазначити, що порядок користування земельною ділянкою може бути встановлено лише після вирішення питання про поділ жилого будинку в натурі.          

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов до висновку, що виділення ОСОБА_5 з спільної часткової власності комплексу будівель та споруд, розташованих в м. Кіровограді по вул. Комарова, 51 в натурі 1\5 частини житлового будинку, який належить йому на праві власності, яке по суті ніким не оспорюється, а також припинення права спільної часткової власності ОСОБА_5 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідає інтересам всіх співвласників вказаного домоволодіння, у зв’язку з чим позовні вимоги ОСОБА_5 в цій частині суд вважає цілком обгрунтованими і такими, що відповідають способам захисту цивільних прав, характеру та змісту цивільно-правових відносин, не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Разом з цим, позовні вимоги ОСОБА_5 в частині визнання права власності на виділене в натурі нерухоме майно задоволенню не підлягають, оскільки право власності на самочинно збудоване майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво, лише у випадках, передбачених ст.376 ЦК, а саме: за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно ( ч.3 ст.376 ЦК ); за особою - власником (користувачем) земельної ділянки, яка здійснила самочинне будівництво на цій ділянці, якщо це не порушує права інших осіб ( ч.5 ст.376 ЦК ).

Тобто, для визнання права власності в судовому порядку на самочинно побудовані об’єкти нерухомості необхідними умовами є: відведення для цієї мети в установленому порядку забудовнику земельної ділянки; відсутність заперечень з боку власника земельної ділянки; відсутність порушення в результаті самочинної забудови прав інших осіб.

В даному випадку до компетенції суду не входить узаконювання неправомірної діяльності забудовників, а також відповідальність за відповідність будівлі державним будівельним стандартам, нормам і правилам, вимогам органів Державного санітарно-епідеміологічного, пожежного нагляду та органів Держнаглядохоронпраці, інспекції з енергозбереження та за те, чи має ця будівля необхідну міцність, стійкість та експлуатаційну надійність, що узгоджується та регламентується, в тому числі судовою практикою апеляційного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 11- 13, 15, 16, 181, 182, 316 - 321, 325, 328, 331, 346, 355 - 358, 361, 364 - 365, 367, 376, 379 - 380, 386, 392 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 11, 15, 57, 60, 88, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

           Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - обласне комунальне підприємство Кіровоградське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації про виділення майна в натурі, припинення спільної часткової власності та визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити частково.

           Виділити ОСОБА_5 з спільної часткової власності комплексу будівель та споруд, розташованих в м. Кіровограді по вул. Комарова, 51 в натурі 1\5 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Кіровограді по вул. Комарова, 51 до складу якого входить: коридор 1-1 площею 11,1 кв.м.; кімната 1-2 площею 7,9 кв.м.; кімната 1-3 площею 8,5 кв. м.; кімната 1-4 площею 7,4 кв.м.; кімната 1-8 площею 14,6 кв.м.; туалет 1-7 площею 1,4 кв.м.; коридор 1-5 площею 4,5 кв.м.; коридор 1-6 площею 3,0 кв.м.; жила мансандра літ. А3; погріб літ. Ж; літня кухня літ. Д; гараж літ. К; вбиральня літ.в; балкон літ. б, огорожа № 1, № 2, № 3.

Право спільної часткової власності ОСОБА_5 на 1\5 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Кіровограді по вул. Комарова, 51 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - припинити.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_5 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення - апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_10