№221/4916/2012

У Х В А Л А

22.10.2012

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., розглянувши заяву Кредитної спілки „Метроном” про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

          КС ”Метроном” звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення за договором поруки.           

КС „Метроном” надала суду письмово викладену заяву, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3, мотивуючи її тим, що невжиття заходів по забезпеченню позову в майбутньому зробить неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, виходячи з наступного.

Заявником не вказано на яке саме майно він просить накласти арешт та його вартість, що у відповідності ст. 152 ЦПК України позбавляє суд можливості оцінити співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Також позивачем не було сплачено судовий збір, відповідно до Закону України „Про судовий збір” від 08.07.2011 року, який набув чинності з 01.11.2011 року, з заяв про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір в розмірі 0,1 відсотка розміру мінімальної заробітної плати (107,3 грн.)

За викладених обставин, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву КС „Метроном” про забезпечення позову КС „Метроном” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення за договором поруки повернути заявнику – Кредитній спілці „Метроном”.

          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: