Справа № 221/3650/2012 рік.
В И Р О К
ІМ’ЯМ УКРАЇНИ
22.10.2012
Вінницький міський суд Вінницької області в складі :
головуючого судді Вохміновій О.С.
при секретарі Ковальчуку Я.В.
з участю прокурора Хоменко П.Л.
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась в м. Вінниці, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжньої, що має на утриманні сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої як суб`єкт підприємницької діяльності, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимої: 03.04.2007 року ОСОБА_5 райсудом м. Вінниці за ст. 190 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, відповідно до постанови ОСОБА_5 райсуду м. Вінниці від 13.08.2007 року звільнена від покарання на підставі Закону України «Про амністію»
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, що народилась в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженої, не працюючої, є інвалідом 3 групи, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимої,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, -
в с т а н о в и в :
В лютому 2012 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, маючи намір на заволодіння майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, розробили план злочинних дій, відповідно до якого ОСОБА_3 видавала себе за ріелтора та надавала послуги з пошуку квартири для здачі в оренду, отримуючи за свої послуги кошти, а ОСОБА_6 видавала себе за власника квартири АДРЕСА_1, яка начебто здається в оренду. При цьому ОСОБА_6 сама проживала у вказаній квартирі і не мала наміру здавати її в оренду.
З метою реалізації злочинного наміру щодо вчинення шахрайства, ОСОБА_3 розмістила відповідне оголошення в мережі Інтернет. 12.02.2012 року, приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_3 зустрілась із ОСОБА_7 і, з метою введення потерпілого в оману, та з корисливих мотивів запропонувала оглянути квартиру ОСОБА_6 по вул. Островського, 31/13 в м. Вінниці. Під час огляду квартири ОСОБА_6, з метою введення ОСОБА_7 в оману та з корисливих мотивів повідомила умови здачі квартири в оренду, на які ОСОБА_7 погодився та добровільно передав ОСОБА_3 400 грн. в якості оплати її послуг, які вони разом з ОСОБА_6 поділили та використали на власні потреби. Заволодівши коштами, через деякий час ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_7, що квартира не буде здана в оренду. Своїми шахрайськими діями ОСОБА_3 та ОСОБА_6 завдали матеріальної шкоди потерпілому на суму 400 грн.
Продовжуючи злочинну діяльність, 12.02.2012 року, приблизно о 18.00 годині, повторно, ОСОБА_3 зустрілась із ОСОБА_8 і, з метою введення його в оману та з корисливих мотивів, запропонувала оглянути квартиру ОСОБА_6 по вул. Островського, 31/13 в м. Вінниці. Під час огляду квартири ОСОБА_6 повторно, з метою введення ОСОБА_8 в оману та з корисливих мотивів, повідомила умови здачі квартири в оренду, на які ОСОБА_8 погодився та добровільно передав ОСОБА_3 200 грн. в якості оплати її послуг, які вони разом з ОСОБА_6 поділили та використали на власні потреби. Заволодівши коштами, через деякий час ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_8, що квартира не буде здана в оренду. Своїми шахрайськими діями ОСОБА_3 та ОСОБА_6 завдали матеріальної шкоди потерпілому на суму 200 грн.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 повністю визнала свою вину, відповідно до обставин, викладених у вироку, щиро розкаялась в скоєному і зрозуміла свою помилку. Суду пояснила, що в неї склалось важке матеріальне становище, тому вона вирішила отримувати кошти саме шляхом обману. ОСОБА_6 погодилась їй сприяти і показувати клієнтам свою квартиру, яка була в гарному стані, також отримуючи за це половину суми. При призначенні покарання просила врахувати, що вона працює неофіційно в галузі сільського господарства і має постійний прибуток, тому просила призначити покарання у виді штрафу.
ОСОБА_6 також повністю визнала свою вину відповідно до викладених обставин і щиро розкаялась в скоєному. Додала, що ініціатором таких дій була ОСОБА_3, а вона погодилась на її пропозицію, оскільки на той час була в скрутному матеріальному становищі. ЇЇ роль полягала в тому, що вона своїми діями створювала враження у клієнтів, що дійсно має намір здати в оренду житло, а після того, як вони отримували гроші від клієнтів, вона повідомляла, що квартира здаватись не буде. По епізоду вчинення шахрайства відносно ОСОБА_7 отримала від ОСОБА_3 200 грн., а по епізоду ОСОБА_8 –100 грн. Просила призначити покарання у виді штрафу, оскільки в даний час неофіційно працює і має дохід і саме ця міра покарання буде достатньою для її виправлення.
Враховуючи клопотання учасників судового розгляду про недоцільність дослідження інших доказів, в зв'язку з відсутністю спору по фактичним обставинам справи і відсутністю цивільних позовів, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі та роз'яснив підсудним, що в разі подання апеляції на вирок суду вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи, відповідно до ст. 299 КПК України.
Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст. 190 ч. 2 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Підсудна ОСОБА_3 була засуджена ОСОБА_5 райсудом м.Вінниці за ст. 190 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки, але згідно постанови ОСОБА_5 райсуду м. Вінниці від 13.08.2007 року була звільнена від покарання на підставі Закону України «Про амністію». За місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває. Шкоду, завдану потерпілим, відшкодувала. Має на утриманні і сама виховує неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
Підсудна ОСОБА_6 раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває. Шкоду, завдану потерпілим, відшкодувала.
І ОСОБА_3 і ОСОБА_6 щиро розкаялись в скоєнні злочину, що є обставиною, яка пом`якшує покарання.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, немає.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суму завданої шкоди, обставини вчинення злочину і роль кожної підсудної у його вчиненні, особи підсудних, їх стан здоров`я, про що суду були надані довідки, вік, обставину, що пом'якшує покарання і відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також враховуючи те, що потерпілі не мають претензій матеріального характеру до підсудних, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та попередження нових злочинів, буде покарання у виді штрафу.
Речовий доказ по справі –мобільний телефон «LG», що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Староміського РВ –повернути підсудній ОСОБА_3
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
Визнати винною ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн.
Визнати винною ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу, в розмірі 1500 (тисяча п`ятсот) грн.
Речовий доказ по справі, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Староміського РВ –мобільний телефон «LG»–повернути підсудній ОСОБА_3
Запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у виді підписки про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя: