Справа   № 10-296-2007р.                Головуючий у 1 інстанції Головченко М.М.

Категорія - санкція                              Доповідач Гром Л.М.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 p. жовтня 23   дня судова колегія судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі: головуючого Гром Л.М. суддів Антипець В.М., Рудомьотової С.Г. за участю прокурора Коржаса С.О. адвоката ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову   Ічнянського районного суду від 16 .10.2007 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою. Цією постановою відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.    народження,    уродженця    та    жителя АДРЕСА_1,не працюючого , раніше не судимого Обраний запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Слідчий відділення Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області за погодженням з прокурором звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою щодо ОСОБА_1 на підставі того , що в ніч з 12 на 13 жовтня 2007 р. був затриманий вантажний автомобіль з напівпричепом під керуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_1 під час вчинення спроби крадіжки нафти з резервуара родовища НГВУ „ Чернігівнафтогаз". На момент затримання було виявлено 5860 кг. нафтогазо-водної суміші.

На підставі того , що ОСОБА_1 являється мешканцем іншої області ,скоїв злочин ,за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі більше ніж на 3 роки перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність , може ухилитися від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень вважав необхідним обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Суд першої інстанції дослідивши доводи подання, прийшов до висновку про його обгрунтованність та на підставі того , що ОСОБА_1 може продовжити злочинну діяльність та ухилитися від суду та слідства , може перешкоджати встановленню істини по справі та обрав відносно його запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

В апеляції:

ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та обрати йому запобіжний захід у вигляді підписки про не виїзд оскільки він має постійне місце проживання , у суду не було підтяв вважати його таким , що він буде чинити перешкоди слідству. Підставі що наведені слідством не підтверджені.

Заслухавши доповідача , адвоката ОСОБА_2 , який підтримав доводи апеляції та просив її задовольнити , пояснення слідчого ОСОБА_4 який вважав рішення суду обґрунтованим та підтримав своє подання , заслухавши думку прокурора, який вважав рішення суду правильним та обґрунтованим , перевіривши матеріали справи , судова колегія підстав для задоволення апеляції не знаходить.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був затриманий разом з ОСОБА_3 під час скоєння крадіжки нафти на свердловині №7 співробітниками Східної філії ТОВ „ Нафтозахист Україна". В автомобілі КАМАЗ з напівпричепом (трьохсекційною бочкою) була виявлена нафта.

З цього приводу було звернення до правоохоронних органів щодо розслідування даного факту.

Під час перевірки цих обставин ОСОБА_1 не заперечував про причетність до цих подій , тільки вказував , що вважав , що діяв законно , оскільки особи , що були з ним наполягали на законність під» єднання до нафтопроводу.

Суд дослідивши дані обставини обґрунтовано визнав підстави для затримання ОСОБА_1 законними та обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення подання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою на підставі того , що останній причетний до скоєння злочину за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі понад 3-х років , може ухилитися від суду та слідства та перешкоджати встановленню істини по справі.

Кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_1 обґрунтовано за вимогами закону.

Обвинувачений ОСОБА_1 був затриманий 14.10. 2007 р. з дотриманням вимог ст. 115 КПК України та останньому на даний час пред'явлене обвинувачення у скоєні злочину .

З пояснень слідчого ОСОБА_4 який підтримав подання вбачається , що по даній справі підлягає встановленню особи, що можливо причетні до скоєння злочину або можуть бути свідками і можливий вплив останнього на свідків з метою перешкодити встановленню істини.

Судова колегія перевіривши матеріали справи вважає , що підстав для задоволення апеляції не має.

Суд першої інстанції дослідив в повному обсязі підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою , що передбачені ст. 148 , 150 КПК України та доводи адвоката і ОСОБА_1, що наведені в апеляції, були предметом дослідження в суді першої інстанції.

Істотних                    порушень             вимог        кримінально-процесуального

законодавства щоб потягло за собою без умовне скасування рішення суду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ічнянського районного суду від 16 жовтня 2007 р. щодо нього -без змін.