Справа № 2-а-622/11

Провадження №2-а/408/14/12

ПОСТАНОВА

іменем України

"12" грудня 2011 р.

Дзержинський районний суд у складі:

головуючого судді Костенко В. В.,

при секретарі Абрамян Н.Л.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду із вищеназваним позовом, посилається на ті обставини, що 04.02.2011 року близько 18-00 години він на своєму автомобілі ВАЗ-2103, транзитний державний номерний знак АО4238, рухався по проспекту Металургів в м. Кривому Розі де був зупинений інспектором ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу старшиною міліції ОСОБА_2 Представившись, інспектор одразу не пояснив причин зупинки, перевірив реєстраційний талон на транспортний засіб та посвідчення водія і лише потім, обійшовши навколо автомобіля, запитав, чому на транспортному засобі вимкнено ближнє світло фар. Отримавши усне пояснення ОСОБА_1, що світло фар він вмикає під час руху, а при зупинці вимикає його, залишаючи лише габаритні ліхтарі, інспектор вказав на те, що стоянка з вимкненим ближнім світлом фар в темну пору доби є порушенням. На що ОСОБА_1 зазначив, що така вимога стосується лише неосвітлених ділянок. Після чого інспектор Носевич О.А. сказав, що в такому разі протокол буде складено на тій підставі, що ОСОБА_1 в темну пору доби рухався лише з увімкненими габаритними вогнями. На зауваження ОСОБА_1, що це є фальсифікацією правопорушення, відповідних доказів, отриманих за допомогою фото чи відео фіксації, в нього немає та не може бути, інспектор не відреагував, склав протокол про адміністративне правопорушення і на місці його розглянув з винесенням постанови в справі про адміністративне правопорушення по ст.122 ч.2 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 425 грн.

В зв’язку з цим позивач вважає постанову та протокол незаконними і просить суд їх відмінити.

У судове засідання позивач не з’явився, подав до суду письмову заяву , в якій підтримав заявлені вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити, а справу розглянути за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 до суду також не з’явився, про час, день та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи пояснень суду не надав, в зв’язку з чим суд на підставі ч.4 ст.128 КАС України проводить розгляд справи за його відсутності на підставі наявних в ній доказів.

У зв’язку із неявкою сторін суд розглядає справу на підставі ч.3 ст. 122 КАС України в порядку письмового провадження згідно зі ст.41 КАС України без фіксації процесу технічними засобами.

Розглянувши надані суду докази, суд вважає, що заявлені у адміністративному позові вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 04.02.2011 року суб’єктом владних повноважень – інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу старшиною ОСОБА_2 – була винесена постанова АЕ1 № 136916 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425,00 грн.(а.с.2).

Означена постанова винесена за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 335439 (а.с.3) та мотивована тим, що ОСОБА_1, «керуючи автомобілем ВАЗ д/н АО4238 в м. Кривий Ріг по пр. Металургів в темну пору доби з вимкненим ближнім чи дальнім світлом фар».

Згідно із ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не виконав вимогу суду, викладену в ухвалі від 15.02.2011 року (а.с.5), про надання письмових заперечень проти позову та доказів, які в нього є. Таким чином, відповідачем не надано жодних доказів фото- чи відеофіксації факту правопорушення, скоєного ОСОБА_1

Всі ці факти у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.06.1988 року (з наступними змінами та доповненнями ) „Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення” зазначає, що суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом’якшуючі обставини, майновий стан винного.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що факт події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, вина ОСОБА_1 у його скоєнні не доведена належними доказами і постанова від 04.02.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення за це правопорушення підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Між тим, не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо відміни протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ст. 2 КАС України оскарженню підлягають тільки рішення суб’єкта владних повноважень. Таким рішенням є винесена 04.02.2011 року постанова АЕ1 № 136916. Протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб’єкта владних повноважень – це процесуальний документ, в якому фіксується факт правопорушення і самостійному оскарженню він не підлягає.

Керуючись ст.3, 8, 11, 69, 70, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст.247, 288, 289, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та протоколу про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову АЕ1 № 136916 від 04.02.2011 року в по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., яка винесена інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу старшиною міліції ОСОБА_2.

В решті позовних вимог - відмовити

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП – закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні постанови у той же строк із дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3