Справа №2-а-594/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді - Галацевич О.М.,

секретаря с/з – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ м. Шепетівка про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 138191 від 10.05.2012 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що правила дорожнього руху не порушував, рухався з дозволеною в населеному пункті швидкістю, проте, інспектор ДПС, не зважаючи на його пояснення, склав відносно нього протокол про порушення правил дорожнього руху та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення. Вважає, що показання швидкості руху отримані приладом «Беркут» не можуть бути належним доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Сторони в судове засідання не з’явились. Позивач надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенню ч. 4 ст. 122 та ч. 4 ст. 128 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

10.05.2012 року інспектором ВДАІ м. Шепетівка складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №240387, відповідно до якого, позивач керуючи автомобілем перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 26 км/год.(а.с. 10). Цього ж числа винесено постанову серії ВХ1 № 138191, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с. 4).

Вищевказані обставини підтверджуються оглянутими матеріалами справи.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з рішень, серед яких є зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінивши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що винесена інспектором ДПС постанова є законною, проте, зважаючи на обставини, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення (вчинив правопорушення вперше, відсутність негативних наслідків), суд вважає за можливе звільнити позивача від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що відповідатиме положенню ст.22 КУпАП.

Судові витрати по справі суд відносить за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 159, 162, 163, 167, 171-2 КАС України ст. ст. 22, 34, 122, 126, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити частково.

Змінити захід стягнення за постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 138191 від 10.05.2012 року.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя